ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.08.2020
Просмотров: 1312
Скачиваний: 4
В приобщенной к материалам дела расписке в нарушение ст. 115 ГПК РФ не проставлено время вручения повестки (л.д. 186 т. 2).
Имеющееся на л.д. 182 уведомление узла связи о том, что 20 июля 2004 г. жене истца вручена телеграмма для М., также не свидетельствует об извещении истца о дне слушания дела, назначенного на 4 августа 2004 г., поскольку из содержания упомянутого уведомления явствует, что телеграмма направлялась М. 19 июля, а судебное заседание, на котором был разрешен вопрос об отложении дела на 4 августа, состоялось 20 июля 2004 г.
В надзорной жалобе М. указывает на то, что подпись в расписке о вручении судебной повестки ему не принадлежит, кроме того, согласно приобщенной к надзорной жалобе справке ООО "Эль трейд" от 9 марта 2005 г. М. в период с 26 июля по 5 августа 2004 г. находился в служебной командировке.
Причины неявки М. в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 4 августа 2004 г.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).
Обязав М. своими силами и средствами привести земельные участки в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой, суд не указал, какие конкретно виды работ должны быть выполнены стороной по делу, поэтому решение суда является неисполнимым, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Существенные нарушения судом норм процессуального права оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. При этом следует обратить внимание, что в кассационную инстанцию представлялись данные о том, что с 26 июля по 5 августа 2004 г. истец находился в служебной командировке (л.д. 274).
Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными (Постановление президиума Московского областного суда от 20 июля 2005 г. N 360).
Статья 114. Содержание судебных повесток и иных судебных извещений
§ 1. См. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений
§ 1. Решением 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 г. заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона удовлетворено полностью.
Суд возложил на командира войсковой части 69262 обязанность произвести перерасчет, а также начислять и выплачивать с 1 января 2000 г. военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972 денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,8 и процентной надбавки к нему, а также пенсионной надбавки в порядке, установленном Федеральным законом от 31 декабря 1999 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. ст. 11 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
По заявлению Б., 35-й гарнизонный военный суд вынес Определение от 9 сентября 2002 г. о разъяснении решения этого же суда от 5 декабря 2000 г., в котором указал, что при его исполнении командиру войсковой части 69262 необходимо производить перерасчет выданного денежного довольствия военнослужащих и пенсионной надбавки (с учетом районного коэффициента, установленного в данной местности, то есть равного 1,8) военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, исходя из установленных окладов денежного содержания на день выплаты.
В кассационном порядке решение 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 г. и Определение от 9 сентября 2002 г. о разъяснении данного решения не обжаловались.
Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г. Определение 35-го гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 г. в части, касающейся начисления и выплаты ежемесячной процентной надбавки военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, имеющим право на пенсию за выслугу лет, отменено и вопрос о принятии к производству заявления Б. о разъяснении решения в указанной части передан на новое рассмотрение в тот же военный суд.
В остальной части Определение 35-го гарнизонного военного суда о разъяснении судебного решения оставлено без изменения.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ представитель заявителя Л.Н. Бондаревич помимо других доводов указала, что суд надзорной инстанции не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2004 г., тем самым лишил его права на судебную защиту. В связи с этим Л.Н. Бондаревич просила постановление суда надзорной инстанции отменить, а Определение 35-го гарнизонного военного суда от 9 сентября 2002 г. оставить в силе.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2005 г. вынес Определение о передаче дела и надзорной жалобы Л.Н. Бондаревич в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что Определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г., а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения судебных повесток или иных судебных извещений адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как усматривается из дела (л.д. 105), в адрес Б. 30 июля 2004 г. направлялось письмо за исх. N 3393 с указанием времени и места рассмотрения дела по его надзорной жалобе. Однако данных о том, что Б. или его представитель своевременно получили указанное письмо и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Отрицает факт своего извещения о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 9 сентября 2004 г. и представитель заявителя Л.Н. Бондаревич, утверждая, что письмо с уведомлением о переносе судебного заседания на указанную дату ни она, ни сам заявитель не получали.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, из-за нарушения президиумом Тихоокеанского флотского военного суда требований ст. ст. 113, 115 и 385 ГПК РФ Б. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом надзорной инстанции прав заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах Определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2004 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.
При новом рассмотрении дела суду надзорной инстанции следует проверить обоснованность и других доводов, приведенных представителем заявителя в надзорной жалобе.
Кроме того, последующие судебные постановления, разъясняющие решение 35-го гарнизонного военного суда от 5 декабря 2000 г. в части, касающейся начисления и выплаты пенсионной надбавки военнослужащим войсковых частей 69262, 62652 и 26972, имеющим право на пенсию за выслугу лет, также подлежат отмене, поскольку они постановлены в связи с принятием судом надзорной инстанции определения, которое вынесено с указанными нарушениями норм процессуального права (Определение ВС РФ от 16 июня 2005 г. N 3н-91/05).
Статья 116. Вручение судебной повестки
§ 1. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ноябре 2001 г. обратился в суд с иском к А. о выселении с двумя несовершеннолетними детьми - А.А.Р., 1986 г. рождения, и А.И.Р., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая по месту их постоянной регистрации по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная квартира после освобождения ее жильцами в 1977 - 1978 гг. находила в муниципальном фонде и была самоуправно занята ответчицей вместе с детьми. 9 октября 2001 г. ответчице было предложено освободить квартиру и переехать по месту регистрации, однако она исполнить требование истца отказалась.
А. обратилась со встречным иском к префектуре ЦАО г. Москвы, управе Пресненского района г. Москвы о признании права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, кв. 51 и понуждении к заключению договора найма жилого помещения, указывая, что на данную жилую площадь она была вселена в законном порядке и, прожив там с двумя несовершеннолетними детьми около 17 лет, приобрела на нее законное право, другого жилого помещения не имеет.
Представители ГУП г. Москвы, ДЭЗ Пресненского района г. Москвы и органа опеки и попечительства управы Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. А. вместе с двумя детьми выселена из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.
Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. в удовлетворении встречного иска А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. решение суда первой инстанции от 14 ноября 2003 г. и дополнительное решение от 11 мая 2004 г. оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. В.П. Кнышевым дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2003 г., дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2004 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2004 г. оставлены без изменения, надзорные жалобы А.Р.А., А.А.Р., А. (И.), А.А.И., А.Л.Е. - без удовлетворения.
В надзорных жалобах, поданных в Судебную коллегию по гражданским делам, А. (И.), А.А.Р., А.А.И. и А.Л.Е. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что при рассмотрении надзорных жалоб возникли сомнения в законности оспариваемых судебных постановлений, Определением судьи Верховного Суда РФ В.П. Кнышева от 6 марта 2006 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
После изучения дела и доводов надзорных жалоб судья Верховного Суда РФ В.П. Кнышев передал дело для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что семья А-ых была самовольно вселена в 1985 г. в квартиру 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы, в связи с чем факт длительного проживания А. с несовершеннолетними детьми не мог являться основанием для возникновения у них права на эту жилую площадь. При этом суд учел и то обстоятельство, что А. вместе с детьми в 1995 г. была включена в ордер на трехкомнатную квартиру площадью 45,4 кв. м по Никитскому бульвару, д. 12, стр. 3, кв. 127 и зарегистрирована по данному адресу, и поэтому выселил А. с несовершеннолетними детьми - А.А., 1986 г. рождения, и А.И., 1989 г. рождения, из квартиры 51 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы по месту их постоянной регистрации в комнаты размером 17,7 кв. м, 13,3 кв. м и 14,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127.
С этими выводами согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Возражая против иска в суде и поданной надзорной жалобы, А. утверждала, что квартира 51 в доме 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы была предоставлена на законных основаниях ее мужу как работнику милиции в 1985 г. решением Краснопресненского исполкома, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, утеряны. В указанной квартире она проживает на протяжении 17 лет, ее дети обслуживаются в поликлинике по месту жительства, там же ходят в школу. Другого жилого помещения она не имеет. В 1995 г. ее мужу, А.Р.А., было предоставлено другое жилое помещение из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 127. Однако в связи с тем, что в 1995 г. семья их фактически распалась, она отказалась переезжать на новое местожительство, письменного согласия на проживание во вновь предоставленном жилом помещении не давала и до предъявления к ней иска о выселении в суде, то есть до ноября 2001 г., оставалась с двумя детьми проживать на прежней жилой площади. А.Р.А. без ее ведома и согласия, используя свое служебное положение участкового инспектора милиции, зарегистрировал ее с детьми по новому адресу. Ко времени рассмотрения данного дела брак между ней и А.Р.А. был расторгнут, и в настоящее время в коммунальной квартире 127 дома 12 стр. 3 по Никитскому бульвару проживает и зарегистрирован ее бывший муж, который занимает три комнаты вместе со своей новой женой, несовершеннолетним ребенком, отцом и матерью.