Файл: Международный валютный фонд: цели, функции, особенности (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ВАЛЮТНОГО ФОНДА.).pdf
Добавлен: 27.06.2023
Просмотров: 62
Скачиваний: 3
Необходимо подчеркнуть, что понимание категории «глобальное управление» может несколько отличаться: от идеи «мирового правительства» до «мягкого» лидерства и неформальных форумов.
В современных исследованиях глобального управления принято выделять три группы факторов:
- государственные факторы – национальные государства, региональные интеграционные объединения и международные межправительственные организации;
- корпоративные факторы – национальные компании и транснациональные корпорации, деятельность которых направлена на получение прибыли от коммерческой деятельности; неправительственные организации, общественные движения, сетевые структуры, отдельные индивиды. [21]
В зависимости от характера субъектов, вовлеченных во взаимодействие, могут быть выделены три основных типа механизмов глобального управления экономическими процессами.
В работе официальных механизмов полноправное участие принимают только государственные факторы, которые и выступают в качестве субъектов предложения решений, связанных с регулированием мировой экономики. [22]
Наиболее типичными представителями данной группы механизмов являются международные экономические организации (ВТО, МВФ, ОЭСР, ЮНКТАД), а также неофициальные форумы лидеров ведущих стран мировой экономики (например, «Группа двадцати»). Кроме того, следует особо выделить роль международных интеграционных объединений в процессах глобального управления. Негосударственные факторы могут влиять на работу соответствующих механизмов, предъявляя спрос на их решения, но не могут непосредственно участвовать в принятии этих решений.
В рамках смешанных механизмов имеет место партнерство государственных и надгосударственных факторов с негосударственными факторами, представляющими корпоративный сектор и общественные структуры.
Важные шаги в развитии таких механизмов были сделаны в 1990-х гг., когда Всемирный банк начал реализацию программ сотрудничества с неправительственными организациями по вопросам глобального развития и оценки последствий экономических преобразований, а Программа развития ООН совместно с другими организациями системы ООН инициировала диалог с ТНК по проблеме построения «глобального рынка с человеческим лицом». Негосударственные факторы могут выступать не только в качестве субъектов спроса, но и в качестве субъектов предложения соответствующих решений.
Частные механизмы регулирования глобальных экономических процессов не предусматривают участия национальных государств и международных правительственных организаций и связаны с реализацией инициатив ТНК (например, корпоративных программ социальной ответственности) и общественных структур (например, соблюдения базовых прав человека в социальной и трудовой сферах). [23]
Несмотря на динамичное развитие смешанных и частных механизмов управления глобальными экономическими процессами, доминирующие позиции в принятии соответствующих решений продолжают занимать официальные механизмы. П. Ближковский, директор по экономическим и региональным проблемам Генерального секретариата Совета Европейского Союза, в работе «Экономическое управление и солидарность: комплексное взаимодействие» указывает, что основной площадкой для международного обсуждения проблем макроэкономической политики, монетарной политики, структурной политики, финансовой стабильности являются неформальные форумы «Большой восьмерки» и «Большой двадцатки»; проблем финансового регулирования, требований к капиталу банка, бухгалтерского учета – неформальный форум «Большой двадцатки»; проблем финансовой помощи – Международный валютный фонд, участие которого в процессах глобального управления и будет проанализировано далее в статье. Международный валютный фонд (МВФ) является сегодня основным наднациональным валютно-финансовым институтом, который изначально обеспечивал стабильность мировой валютной системы.
История организации показывает, что Фонд обладает высокой мобильностью, а именно: расширение функций в соответствии с меняющими потребностями глобализации.
По мнению аналитиков, одна из важнейших обязанностей МВФ заключается в предоставлении кредитов государствам-членам, сталкивающимся с фактическими или потенциальными трудностями в области платежного баланса.
Кредит от МВФ обеспечивает резервные возможности, облегчающие проведение мер стабилизации и реформ, которые страна должна осуществить для исправления проблемы платежного баланса и восстановления условий для активного экономического роста.
Отметим, что со второй половины 1970-х гг. развитые страны не получают финансовую помощь МВФ, поскольку они могут удовлетворять свои потребности в финансировании на рынках капитала, но в первые два десятилетия существования МВФ более половины финансирования направлялось в эти страны. [24]
В результате с конца 1970-х гг. основным объектом воздействия МВФ стали развивающиеся страны, а в 1990-е гг. под влиянием МВФ оказались страны с переходной экономикой. Объектом регулирования выступают только экономики стран-заемщиков, т. е. более слабой части мирового хозяйства.[25]
При этом сформировалась комплексная система воздействия МВФ на национальные экономики стран-заемщиков по- средством применения ряда экономических механизмов. Стоит отметить, что развитые страны, в том числе США, используют МВФ как инструмент для достижения своих политических целей, что противоречит ключевым целям создания Фонда.
Поскольку в МВФ доминируют монетаристские, шире – неолиберальные, теоретические воззрения, его «практические» стабилизационные программы обычно включают сокращение государственных расходов, в том числе на социальные цели, отмену или уменьшение государственных субсидий на продовольствие, сдерживание роста или «замораживание» заработной платы, либерализацию внешнеэкономических связей. [26]
Они предполагают такие структурные изменения в экономических системах, как приватизация предприятий, введение рыночного ценообразования, либерализация внешнеэкономической деятельности. Основную (если не единственную) причину разбалансированности экономики, неуравновешенности международных расчетов стран-заемщиц МВФ видит в избыточном совокупном платежеспособном спросе в стране, вызываемом в первую очередь дефицитом государственного бюджета и чрезмерным расширением денежной массы.
В результате выполнение программ МВФ чаще всего ведет к свертыванию инвестиций, торможению темпов экономического роста, обострению социальных проблем.
Не вызывает удивления, что рекомендации МВФ странам – получателям помощи в большинстве случаев прямо противоположны антикризисной политике развитых государств, которые практикуют контрциклические меры: падение спроса со стороны домохозяйств и бизнеса в них компенсируется возросшими государственными тратами (пособиями, субсидиями и т. п.) за счет расширения дефицита бюджета и увеличения госдолга. В разгар мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. МВФ поддержал такую политику в США, ЕС и Китае, но для своих «пациентов» прописал иное «лекарство»: 31 из 41 соглашения о помощи МВФ предусматривает проциклическую, т. е. более жесткую монетарную либо фискальную политику.
Применение рекомендаций МВФ ориентировано на формирование монополярной модели развития мирового сообщества
Показательнее всего решение проблемы финансовой стабилизации на примере латиноамериканских стран, так как именно здесь финансовая дестабилизация проявилась в особо острых формах.
Связано это было с тем, что именно латиноамериканские страны стали эпицентром долгового кризиса. Первая стабилизационная программа была осуществлена в Чили (1976–1980 гг.). [27]
Несмотря на неблагоприятную внешнеэкономическую ситуацию, центральная проблема финансовой стабилизации в Чили была успешно решена посредством приватизации и реструктуризации банковской системы, либерализации процентных ставок, отмены количественного контроля кредитов. Кроме этой важной задачи, были достаточно быстро выполнены и другие требования МВФ по финансовой стабилизации: национальная валюта была девальвирована на 50 %, таможенные пошлины снижены со 105 % в 1974 г. до 35 % в 1982 г., 15 % в 1987 г. и 11 % в 1992 г.
В результате проведенных мероприятий удалось подавить инфляцию, улучшилась платежеспособность страны, и она получила новые кредиты, а также льготы по погашению внешнего долга. Безработица в период с 1976 по 1980 г. сократилась с 15 до 10 %, среднегодовой темп инфляции снизился с 300 % (1972–1976 гг.) до 44 % (1976–1980 гг.), а темп прироста реального ВВП за данный период составил в среднем 7,5 % в год.
Большое внимание было уделено диверсификации экспорта: помимо традиционной добычи меди Чили стала развивать экспортное сельское хозяйство, рыболовство и машиностроение.
В результате проведенные реформы способствовали росту экономики страны и доходов населения. Однако в других латиноамериканских странах реализация стабилизационных программ не была столь успешной.
В каждой из них есть свои причины срыва финансовой стабилизации. Например, в Аргентине, где пришедшее к власти в 1983 г. гражданское правительство допустило непоследовательность в реализации стабилизационных программ, проводившиеся жесткие антиинфляционные меры были «разбавлены» популистской политикой в области доходов, что привело к концу 1980-х гг. экономику страны в состояние тяжелой депрессии, а среднегодовые темпы инфляции составили 600–700 % . [28]
Так, очевидно, что единой модели проведения стабилизационной политики нет. Даже при одинаковых макроэкономических условиях (кризисных) результаты могут оказаться самыми различными. Неоднозначность результатов программ финансовой стабилизации в латиноамериканских государствах логически приводит к выводу, что конкретные программы стабилизации МВФ должны быть различными.
Необходимо разрабатывать новые подходы к условиям кредитования, связанные не с ускорением формирования рыночных отношений в странах-реципиентах, а с развитием их национальных экономических систем.
В начале 1990-х гг. к достаточно многочисленному отряду заемщиков МВФ из развивающихся стран примкнули бывшие социалистические страны: Центральной и Восточной Европы и республики бывшего СССР.
Несмотря на различие подходов, кредиты МВФ странам с переходной экономикой в рамках стандартных стабилизационных программ содержали отработанный монетаристский набор мер по финансовой стабилизации.
Основными рекомендациями Фонда странам, осуществляющим переход от административно-командной системы хозяйствования к рыночным отношениям, были ускорение приватизации государственной собственности, либерализация экономической деятельности, независимый статус Центрального банка, институциональные реформы, предоставление качественной статистики.
Можно отметить, что финансовые ресурсы МВФ в целом содействовали стабилизации валютно-финансового положения России. За 1992–1999 гг. МВФ одобрил семь договоренностей о предоставлении валютных кредитов России (кредитный пакет, одобренный 20 июля 1998 г., рассматривается как единая договоренность) на общую сумму 25,8 млрд СДР, или 36,6 млрд долларов (при пересчете по среднегодовому курсу доллара к СДР за 1999 г. – 35,3 млрд долларов. Однако из этой суммы было использовано лишь около 22 млрд долларов.
Более того, Е. Р. Короткин подчеркивает условность объема выделенных кредитов. Из 22 млрд долларов обещанных займов 11 млрд долларов предназначались для оплаты импорта, 2 млрд долларов были направлены на оплату реформы налоговой системы, государственных расходов, создания структур социального обеспечения, совершенствования российской статистики и лишь 9 млрд долларов – на непосредственную стабилизацию экономики. [29]
Поскольку Россия не прибегала к новым заимствованиям у МВФ и регулярно погашала свою задолженность, она была полностью ликвидирована в январе 2005 г.
В целом отметим, что регулирующее воздействие Фонда на процесс осуществления реформ позволило правительству России в течение 5 лет (1992–1997 гг.) добиться относительной финансовой стабилизации в стране, избежать кризиса внешней задолженности, начать привлечение иностранных капиталов и приступить к интеграции в мировую экономику.
Темпы роста потребительских цен снизились с 874,6 % в 1993 г. до 14,6 % в 1997 г. В 1993 г. ВВП снизился на 12 %, в 1995 г. – на 4,1, в 1996 г. – на 3,4 %. Однако уже в 1997 г. рост ВВП составил 0,9, а в 2000 г. – 9 %. Выделим социальные аспекты проведения данных реформ.