ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.08.2020
Просмотров: 2556
Скачиваний: 3
Легко заметить, что периоды, когда присутствует вся совокупность признаков, (древне-греческий и римский, а также период становления городской феодальной культуры), характеризуются современниками как периоды наиболее устойчивого общественного развития. Это обстоятельство позволяет нам предположить, что гражданское общество со всей совокупностью его сущностных признаков есть общество, обладающее способностью к устойчивому развитию. Устойчивое развитие есть высшая из трех последовательно достигаемых онтологических целей любого общества (гомеостазис – устойчивое существование – устойчивое развитие). Цель всеобщая, цель стратегическая и потому всегда актуальная. Видимо этим и объясняется постоянное присутствие в истории интереса к феномену «гражданское общество».
Исторический анализ позволил нам убедиться в наличие постоянных, не изменяющихся во времени характерных признаков понятия «гражданское общество». Такое постоянство позволяет сделать вывод, что эти признаки являются сущностными для данного понятия, то есть раскрывают самую его суть. Однако этот вывод сделан на основе историко-философского анализа развития западной цивилизации. Насколько правомерно распространить его и на восточное пространство, например, на Россию? Влияют ли вообще национальные особенности на суть понятия?
Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо, как минимум, проделать экскурс в историю развития идеи гражданского общества в России и произвести сопоставительный анализ, что и будет нашей следующей задачей.
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
-
Зачем для решения задачи формирования гражданского общества в России изучать генезис этой идеи в западных странах?
-
Почему Древнюю Грецию и Римскую империю называют предисторией идеи гражданского общества? Какие признаки гражданского общества проявились в этот период?
-
Почему феодальная Европа до Х века не содержит упоминаний о гражданском обществе?
-
Почему становление буржуазного строя считают началом истории развития гражданского общества и называют этико-правовым идеализмом? Какие новые характерные признаки этого феномена были открыты в этот период?
-
Что характерно для периода рационалистического осмысления идеи гражданского общества в конце XVIII – начале ХХ вв.?
-
Какие изменения в развитии сущностных признаков гражданского общества произошли в ХХ веке? Какой новый признак появился в теории вопроса?
-
Какова зависимость между уровнем развития сущностных признаков гражданского общества и степенью устойчивого развития общества?
Задание для самостоятельной работы
Подготовить реферат по одной из философских работ, посвященных развитию идеи гражданского общества в странах Запада.
Основная литература
-
Аристотель Политика /Соч. в 4 т., М.: Мысль, 1984, Т. 4
-
Бэкон Ф. Новый органон /Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1972. Т.2.
-
Вебер М. Протестанстская этика и дух капитализма //Избр. Произведения. – М.: 1990;
-
Гегель Г.Ф. Философия права /Философское наследие. – М.: Мысль, 1990.
-
Гизо Ф.П.Е. История цивилизации в Европе от падения Римской империи до французской революции /Ред. Пер. К.К. Арсеньева. – СПб, 1905.
-
Гоббс Т. Основы философии. Часть третья. О гражданине. /Соч. в 2-х томах. – М.: Мысль, 1989. Т.1.
-
Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права /М.: Науч.-изд. центр Ладомир, 1994.
-
Гумбольд фон В.К. Язык и философия культуры /Пер. с нем.Сост., общ. ред. И вступ. Ст. А.В. Гулыги. –М.:Наука. 1985.
-
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии /М.: Наука, 1990;
-
Кант И. Критика чистого разума М.: 1994.
-
Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики /Социологическое наследие. - М.: Наука,1991.
-
Локк Дж. Два трактата о правлении. Книга вторая /Соч. в 3-х томах. – М.: Мысль, 1988. Т.3.
-
Маркс К. К критике гегелевской философии права /Маркс К., Энгельс Ф. Полн. Собр. Соч. - 2-е изд. – М.: Т.13.
-
Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. О духе законов или об отношении, в которых законы должны находиться /Общая ред. М.П. Баскина. М.: Госполитиздат, 1955.
-
Платон Государство /Соч. в 3 т., М.: Мысль, 1971. Т. 3. Ч. 1.
-
Ролз Д. Теория справедливости /Д. Ролз. – Перев. с анг. В.В. Целищева. – Новосибирск: Изд-во Новосибир. ун-та, 1995.
-
Руссо Ж.-Ж. Трактаты /М.: Политиздат, 1969.
-
Токвиль А. О демократии в Америке /М.: Прогресс, 1987.
-
Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / А. Фергюсон. – Перев. с английского И.И. Мюрберг под ред. М.А.Абрамова. – М.: РОССПЭН, 2000.
-
Цицерон Марк Тулий. Диалоги. О государстве. О законах /Изд-во подг. Н.Н. Веселовским. – М.: Наука, 1996.
Дополнительная литература
-
Наумова Т.Н. Гражданское общество в зеркале науки. Методологические предпосылки исследования роли СМИ в становлении и функционировании гражданского общества /Под ред. Г.В. Лазутиной. – М.: ИД Априори, 2002.
-
Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть II. Теоретико-методологические аспекты исследования /М.: Изд-во МГСУ Союз, 1998.
-
Руткевич Е.Д. Развитие идеи гражданского общества /Сб. статей // Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: РАН, Институт социологии, 1993.
-
Панарин А.С. Политология. Учебник /М.: Проспект, 1998.
Глава 2. Идея гражданского общества на исторической почве России
Известный русский мыслитель И.А. Ильин отмечал, что всякая цивилизация является своеобразным организмом, в котором сплавляются в неразрывное единство природные и культурные составляющие: «Россия есть единый живой организм… организм природы и духа».1 И без постижения его сути нельзя рассуждать о путях его развития.
Основатели российского государства – первые викинги постепенно основали на севере Великого речного торгового пути «из варяг в греки» крупные города (Новгород, Киев). И земли, где проживали славяне, стали называться соответственно: новгородские, киевские. Происходило не племенное, а территориальное объединение жителей самых разных этнических образований. По определению Е.Н. Князева, «на Руси зов родной земли звучал сильнее, чем голос родной крови».2 И уже в глубокой древности было отвергнуто понимание русского народа как единокровной расы.
Развитие российского государства – это по сути дела - освоение бескрайних пространств. Однако с самого начала государство надо было скреплять не только общностью территории, но и общностью идей, ценностей, то есть формировать общую духовность. Православие стало основой этой духовности.
Русь приняла крещение, после чего ее глава - князь Владимир объявил свою власть ограниченной Божественным законом, то есть Законом, созданным не людьми и ими не отменяемым. Установился принцип единодержавия, то есть единства княжеской и церковной власти. И все управление на общей земле велось во имя общей веры.
На Руси в отличие от Запада понятие «частная собственность» изначально не укоренилось. Бескрайние российские просторы и лесные массивы изначально создавали у русичей представление о том, что земля ничья, а все природное богатство – Богом данное в общее владение, но вот заготовленная древесина принадлежит тому, кто рубил. Викинги были военно-торговой кастой. Обработкой земли не занимались и в собственность ее себе не брали, в отличие, например, от английских норманнов, которые присваивали себе право на земли. В «Русской правде» - самом раннем своде законов, составленном в XI веке, нет ни одного слова о недвижимом имуществе.1 Нет сведений о сделках с землей на северо-востоке России до первой половины XIV века, и очень немного таких сведений во второй половине этого века.2
Русские правители вообще не сформировали представления о различии их личных дел и публичных и правили государством как своей полной собственностью. «Государь был обладателем всей России и частная собственность вытекала из государственной,» - писал историк далекого прошлого Александр Лакиер.3
Поскольку власть на Руси воспринималась как наместник Бога на земле, подчинение ей, служба ей были настолько естественными, что не вызывали сомнений. Обязательная рента и служба князьям и царям избавляла последних от необходимости устанавливать налоги, а, значит, и собирать парламенты. От власти требовались не столько законы, сколько реальная защита подданных, отеческая забота об их судьбе.
Очевидно, что при такой организации жизни на Руси не укоренилось и понятие «демократия». И только история развития Новгорода, уцелевшего от нашествия монголов, развивалась по-иному. Там сохранилось общегородское вече и веча в каждом из пяти поселений города. Все свободные жители Новгорода и пригородов принимали участие в этих собраниях, где решения принимались с голоса, криками. Также было и в Пскове. Северные города оказались мало пригодны для успешного земледелия и потому занимались торговлей с немцами. Бояре превратились в независимых землевладельцев и купцов – частных собственников. К середине XII века выборными в Новгороде были все политические и церковные должности, избирался также, кроме князя, глава исполнительной власти - посадник. Избранный князь публично клялся в верности городскому Уставу, который четко очерчивал пределы его власти. Князь заключал договор (грамоту) на правление, согласно которому ему полагалось уважать обычаи страны, не принимать какие бы то ни было решения без посадника, не отнимать землю у кого бы то ни было без вины. Князьям запрещалось покупать или приобретать иначе землю, напрямую вести дела с немецкими торговцами (только через новгородских посредников).
Все это не давало возможности князю сосредоточить в своих руках богатства, и это было гарантией того, что он будет в своих политических действиях целиком зависеть от вече. Землю, чтобы князья могли жить и получать ренту, им давали на время правления, еще они имели право получать средства от осуществления ими правосудия.
Жители Новгорода имели к своим услугам независимый суд, который выносил решения без оглядки на социальный статус обвиняемых. Новгородская судная грамота наставляла архиепископский суд «судить… всех равно как боярина, так и житьего, так и молодшего человека».1
Практически князья несли службу по усмотрению вече, которое могло легко снять их с должности: между 1095 и 1304 годами в Новгороде было 58 князей со средним сроком правления 3,6 года. Некоторые историки считают, что после 1300 года в Новгороде вообще не было никаких князей, и он превратился в единственную демократическую республику в русской истории вплоть до 1990-х годов.
Можно сказать, что новгородская республика была единственной в истории России моделью гражданского общества почти со всеми его сущностными признаками, которые мы наблюдали в западных странах, и она также демонстрировала пример процветания и устойчивого развития.
В целом же русское государство до XV века представляло собой несколько раздробленных княжеств, которые, будучи завоеванными татаро-монголами, исправно платили дань монгольскому хану. Однако православная вера, единые правовые нормы («Русская правда»), единый язык сохраняли общность национального русского самосознания. Это создало основания для появления интереснейшего исторического явления. Как отмечает Е.А. Князев, «В XIV веке в нашей стране появился важнейший социокультурный феномен двоевластия: наряду с политической властью, которая располагалась в стольном граде, возникл иной, не мирской центр, способствовавший консолидации русских людей. Таким центром стала монашеская обитель преподобного Сергия, Заступника Земли Русской».1 Именно он своим непререкаемым авторитетом способствовал объединению русских земель. Наличие двух центров власти: официальной, политической и неформальной, духовной остается особенностью российского мироустройства и по сей день.
Объединение русских земель при созданой патриотической духовной атмосфере фактически было осуществлено Иваном III только к середине XV века. И новгородские вольности фактически оказались принесенными в жертву общенациональному объединению. Н.М. Карамзин писал: «Если Рим спасался диктатором в случае великих опасностей, то Россия, обширный труп после нашествия Батыева, могла ли иным способом оживиться и воскреснуть в величии? Требовалось единой и тайной мысли для намерения, единой руки для исполнения: ни шумные сонмы народные, ни медленные думы аристократии не произвели бы сего действия»2.
Иван III изъял все вотчинные владения, отнял земли у церкви, закрыл торговый двор и тем самым лишил всех экономической независимости, чтобы иметь возможность осуществлять свое политическое руководство. Землю он отдал не в вотчинную собственность, а в поместную, что означало лишь право ее держания, но не собственности. Такими поместьями награждали за службу князю и изымали их, если служба прекращалась. Служащих стали называть дворянами.
Еще решительнее действовал Иван IV, который завершил уничтожение независимой знати (бояр) в средних районах страны. Таких широкомасштабных конфискаций не знала Западная Европа ни в какие времена. Так обращались разве что только с евреями, на которых смотрели как на чужестранцев. Все это напоминало древние монархии Ближнего Востока, вроде Ассирии.
Аристократы практически не имели никаких прав, отличающих их от простолюдинов. Они были обязаны служить царю за то, что имели землю. Их богатство, любой его предмет и сама их жизнь настолько принадлежали государю, что могли быть истребованы им в любой момент. И это происходило тем чаще, чем богаче они становились. Неслучайно русские аристократы называли себя «рабами», обращаясь к царю.
Города и горожане в России ничем не отличались в своих правах от сельской местности. Городское население к середине XYIII века составляло всего 3,2 % российского населения. В то время как в Англии к этому времени половина граждан жили в городах.
В деревне существовало общинное хозяйство, которое сообща платило подати царю и служило ему. Земли в общине постоянно переделяли в зависимости от числа работников, поэтому до середины XIX века у крестьян в России частной собственности не было. Не было по сути дела и каких бы то ни было прав.
У крестьян в России частной собственности также не было, не было, по сути дела, и каких бы то ни было прав. Крепостное право, узаконенное Уложением 1649 года, делало крестьян едва ли не полной собственностью дворян, в свою очередь находившихся в собственности царя.
Исчезла частная собственность, а вместе с ней и последние остатки демократии. Правление Петра I лишь усугубило все процессы, связанные с формированием института собственности и каких-либо прав. Он проводил модернизацию России, технико-организационные аспекты которой вступали в еще более резкое противоречие с аспектами социально-политическими. Кризисные состояния периодически нарастали и снимались с помощью разного рода «послаблений» и реформ.
Однако нельзя не отметить, что сам Император всея Руси Петр I, в отличие от самодержца и деспота Ивана IV, являл собой истинно гражданское служение Отечеству. Перед Полтавским сражением он издал приказ, в котором, обращаясь к русскому воинству, писал, что ему «житие свое недорого, только бы жила Россия и российское благочестие, слава и благосостояние».1 И Россия в то время действительно расцветала, а слава ее росла. Но все основы гражданского общества сосредоточились в нем одном – царе и плотнике: он – собственник, он – демократ (слуга народа), он – законодатель и производитель новых традиций и вместе с ними этических ценностей, он – гражданин – активная универсальная личность. И даже родоначальник информационных потоков – тоже он.
В это время в России впервые появляется первое печатное издание - газета «Ведомости», издаваемая лично Петром I. Она становится организатором общественного мнения в пользу государственных реформ, национальной самостоятельности и независимости. Этот первый опыт дает начало развитию российской прессы. Последующие издания Академии наук начинают информационное просвещение российского общества. Следует отметить, что с самого зарождения российская печать демонстрировала патриотические цели, направленные на укрепление и процветание Отечества.
Отсутствие в России достаточно влиятельной общественной силы и практики самостоятельного действия, которая могла бы возглавить движение к гражданским реформам на столь огромной территории, какой являлась Россия, привело к своеобразному историческому парадоксу: эту роль взяло на себя государство. Именно его действиями порождались институты гражданского общества, формировались граждане и гражданские отношения.