Файл: Гражданское общество и СМИ.doc

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 23.08.2020

Просмотров: 2557

Скачиваний: 3

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

В Советском Союзе сохраняется главный элемент гражданского общества (пусть не в массовом масштабе), который вопреки давлению государства все же сохранил в себе способность формировать личное мировоззрение и личную судьбу. Такой человек обладает чувством ответственности и перед собой, и перед историей. Создавая свой мир, ту или иную малую группу, он не замыкается в ней, поскольку обладает общечеловеческими качествами. Но при этом его основная черта в том, что он сознает единственность собственной личности как высшую ценность. И в этом смысле он, действительно, «частный человек».1

Сущность гражданина как активной универсальной личности оказалась наиболее стойким признаком феномена гражданское общество не случайно, ведь гражданин – категорийный элемент этой системы, и при разрушении его качеств уже нельзя будет говорить об общественной системе как гражданской. Кроме того, именно на его многосторонних интересах и способностях вступать в различные союзы для реализации своих разносторонних потребностей держится онтологическое единство общественной системы. Ведь благодаря гражданину различные структурные образования взаимодействуют между собой. И чем больше таких союзов и взаимодействий, тем крепче общественные связи, обеспечивающие целостность общественной структуры и устойчивость ее развития (см. рис. 1). К.Э.Циолковский рассматривал непрерывность образования новых союзов как причину и условие общественного бессмертия.1

Информационные потоки


Взаимосвязи элементов системы и подсистем


Рис. 1. Взаимосвязь элементов структуры, обеспечивающая ей устойчивое развитие

Однако все эти свойства присутствовали во-первых, лишь в некоторой части советских граждан. А во-вторых, они были более в потенциальном, чем в реально проявленном состоянии. И только некоторые периоды советского правления позволяли им сколько-нибудь заметно заявить о себе. Так было, например, во времена НЭПа, «оттепели» 60-х годов и уже в период «перестройки».

Реальное развитие гражданских начал легально или нелегально происходило в стране всегда. И это не могло не находить своего отражения в печатном слове, особенно в СМИ того времени. Несмотря на жесткую партийную цензуру, советские газеты формировали активного гражданина. Особенно талантливо и выразительно это делали публицисты «Известий», журналисты «Комсомольской правды», «Литературной газеты». Образы жизни, пропагандируемые ими, базировались на тех высоких моральных ценностях, которые относят к разряду вечных, и потому они во всякие времена способствовали прогрессивному развитию. В них как в зародыше сконцентрировалась вся та исторически сформированная гражданская суть, которая бурно развернулась и пошла в рост в период перестройки.

С момента перестройки, с 1985 года, правомерно становится говорить об активном процессе формирования гражданского общества в России. Правда, и эти два десятка лет не представляют собой последовательный процесс, неуклонно идущий к заданной цели. Пути его весьма витиеваты, а цели движения до сих пор слабо обозначены. Современное состояние гражданского общества в России требует отдельной характеристики.

Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях

  1. Как на Руси установился принцип единодержавия?

  2. Почему на русской земле не укоренилась частная собственность?

  3. Почему у россиян не формировалось потребности в демократическом устройстве общества?

  4. Почему Новгородское и Псковское княжества называют единственными республиками в истории России вплоть до 1990 года?

  5. Почему с именем Петра I связывают особый путь формирования гражданского общества в России?

  6. Какова роль Екатерины в развитии начал гражданского общества в России?

  7. В чем заключается консолидирующая роль прессы на первом этапе ее возникновения?

  8. Каково влияние идеологической борьбы официальных народников, западников, славянофилов и революционных демократов на формирование основ гражданского общества в России?

  9. Каковы последствия либеральных реформ 60-х годов XIX века на процесс развития признаков гражданского общества в стране?

  10. Почему зарождающийся в России капитализм сформировал как самый активный элемент именно рабочий класс?

  11. К чему и почему привели попытки самодержавия ограничить активность других элементов гражданского общества?

  12. Какие признаки гражданского общества были утрачены в советский период?

  13. Можно ли сказать, что процесс формирования в России гражданского общества полностью прекратился в период социализма?

Задание для самостоятельной работы

Подготовить реферат по одной из философских работ, посвященных развитию идеи гражданского общества в России.

Основная литература

  1. Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения / Н.А. Бердяев. – М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2000.

  2. Булгаков С.Н. Христианский социализм /С.Н. Булгаков. – М.: 1991.

  3. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России / И.А. Ильин. - М., 1992.

  4. Карамзин Н.М. Предания веков /Н.М. Карамзин. – Москва, изд. Правда, 1989.

  5. Котляревский С.А. Предпосылки демократии. Опыт русского либерализма. Антология / С.А. Котляревский – М.: 1997.

  6. Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия /В.С. Соловьев. – М.: Республика, 1996.

  7. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. /П. Сорокин. – Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992.

  8. Трехсотлетие дома Романовых. 1613-1913 /Репринтное Т66 воспроизведение юбилейного издания 1913 года. – М.: Современник, 1990.

  9. Флоренский П.А. Философская антропология /П.А.Флоренский. - Собр. Соч. в 2-х тт. - М.: 1990. – Т.2.

  10. Франк С.Л. Духовные основы общества / С.Л. Франк. – М.: 1992.

  11. Циолковский К.Э. Космическая философия. – Сборник /К.Э. Циолковский. – М.: ИДЛи, 2001.

  12. Чичерин Б.Н. Наш умственный строй /Б.Н. Чичерин. – М.: 1990.

Дополнительная литература

  1. Антонова С.В. Гражданское общество в России вчера и сегодня /Гражданское общество: первые шаги //Сб. статей под ред. Ю.А. Сунгурова. – СПб: Норма, 1999.

  2. Гридчин Ю.В. Гражданское общество в России накануне кризиса 1917 г. /Проблемы формирования гражданского общества. - Сб. статей // Отв. ред. З.Т. Голенкова. - М.: РАН, Институт социологии, 1993.

  3. Гуторов В. Гражданское общество: историческая традиция и современная Россия /Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3 //Под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999.

  4. Есин Б.И. Триста лет отечественной журналистики (1702-2002): Монография /Б.И. Есин, И.В. Кузнецов. – М.: Изд-во МГУ, 2003.

  5. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XY-XYI веков) /В.Б. Кобрин. - М., 1985.

  6. Овсепян Р.П. В лабиринтах истории отечественной журналистики. Век ХХ / Р.П. Овсепян. – М.: Изд-во РИП-Холдинг, 1999.

  7. Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики. Переходный период. (Вторая половина 80-х - 90-е годы): Учеб. пос. /Р.П. Овсепян. – М., 1996.

  8. Отечествоведение: Учебник для старших классов средней школы /Первый пробный тираж, руков. проекта Л.М. Фуксон. – М.: Захаров, 2004.

  9. Панарин А.С. Политология. Учебник /М.: Проспект, 1998.

  10. Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. /С. Пушкарев. – Под ред. Б.С. Пушкарева. - Франкфурт-на-Майне: Посев, 1985.

  11. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть II. Теоретико-методологические аспекты исследования /Ю.М. Резник. – М.: Изд-во МГСУ Союз, 1998.

  12. Руткевич Е.Д. Развитие идеи гражданского общества /Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3 //Под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999.

  13. Севастьянова А. Генезис понятия «гражданское общество» в России (XVIII- начало XIX вв.) /Профессионалы за сотрудничество. Выпуск 3 //Под ред. А. Кулик. – М.: Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999.

  14. Степанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже ХIХ – ХХ вв. /А.Д. Степанский. - М.: 1972.

  15. Черных А.И. По пути к гражданскому обществу. Реформы 60-х годов в России. – /Проблемы формирования гражданского общества //Сб. статей под ред. З.Т. Голенкова. – М.: 1993.

Глава 3. Онтологическая сущность понятий «гражданское общество» и «общество гражданского типа»

3.1 Современные научные подходы к определению сущности понятия «гражданское общество»

Итак, проделав историко-философский анализ развития идеи гражданского общества в Западных странах и в России, можно сказать, что сущностные признаки гражданского общества одинаковы не только во все времена, но и на всех территориях, то есть они характеризуют онтологическую суть понятия. Что же касается исторических и территориальных особенностей, то они характеризуют скорее не суть явления, а особенности пути той или иной страны, той или иной цивилизации к такому общественному устройству как гражданское общество. Теперь можно приступить к формулировке искомой нами сути понятия «гражданское общество». Однако следует заметить, что исследователи по-разному подходят к решению этой задачи.

Ю. Резник выделил несколько различных подходов к определению сущности понятия «гражданское общество». Первое, что бросается в глаза, отмечает он, это то, что, как правило, современные научные интерпретации находятся под влиянием тех или иных политических доктрин общественного устройства.

Свой взгляд на гражданское общество представляют неомарксисты. Особенно популярными оказались идеи А. Грамши и лидеров польской «Солидарности», которые жестко настаивают не только на разделении государства и гражданского общества, но и на их противостоянии, и даже на диктате гражданских активистов. Именно эти идеи и создали проблемную ситуацию в России с пониманием сути гражданского общества. Не успев появиться в обиходе российской словесности, оно становится политизированным. Политики породили традицию конфликтно противопоставлять деятельность государства и институтов гражданского общества, рассматривая их противоборство как источник развития. На наличие такой традиции в российской практике указывает С. Крапивенский.1

Естественно, что такие представления о гражданском обществе не могли способствовать стабилизации общественного развития, а скорее наоборот, порождали дополнительную конфликтность. И.М. Дзялошинский, совершенно справедливо называет представления о гражданском обществе как о некой «густой сети гражданских ассоциаций», противостоящих государству, «вульгарным суррогатом подлинной идеи.2

Думается, определения сущности гражданского общества с точки зрения политического устройства не имеют достаточных оснований, потому что общественно-политическое устройство, пусть даже и подлинно демократическое, не может стать единственным фактором, определяющим устойчиво развивающееся гражданское общество. Здесь, как показал исторический экскурс, требуется учет целого ряда онтологических оснований общественной жизни.

Есть и другие попытки систематизации концепций гражданского общества. Например, классификация по дисциплинарной принадлежности: философские, социологические, социологизаторские, экономические, политические. Это направление представлено работами Г.В. Осипова, В. Библера, В. Зотова, И. Кравченко, И. Шапиро, К. Гаджиева, К. Миронова, Р. Руденко, Я. Кузьминова, О. Сухомлиновой и др. В этих подходах прослеживается специализация авторского взгляда на проблему.

Так, например, в определении гражданского общества, данного доктором исторических наук, профессором К.С. Гаджиевым, сделан акцент на структурный аспект данного понятия. Гражданское общество рассматривается как «система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей».1 Но как именно должны создаваться условия для этой самореализации, чем они обеспечиваются? В определении нет упоминания и о других сущностных признаках гражданского общества, развитие которых мы наблюдали в истории (например, правовых и этических регулятивах общественных отношений, сочетании частного и общего интереса и т.д.). Следует отметить, что общество изучается совокупностью наук, и поэтому требует междисциплинарного анализа, в то время как любой специализированный, может носить черты одностороннего.

Существует подход, который при определении понятия «гражданское общество» апеллирует к содержательным различиям, то есть выявляет характерные сущностные признаки понятия. Сторонниками таких трактовок являются П. Андерсон, А. Мигранян, А. Яковлев, Ю. Красин, А. Галкин и др. Критериями для характеристики общества выступают уровни его самоорганизации, особое качественное состояние общественных связей между людьми, независимость субъектов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и свобод, самореализация граждан и т.д. Однако выделение различных признаков гражданского общества не должно носить случайный характер, оно должно иметь обоснование, которое, зачастую, не приводится. Отсутствие такового не дает ощущения полноты предложенного ряда признаков, и научная дискуссия на тему, что считать гражданским обществом, превращается в бесконечный плюрализм необоснованных мнений.

Проведенный историко-философский анализ генезиса понятия «гражданского общества», позволил нам предположить, что сущностными признаками такого общества могут быть те признаки, которые неизменно, не зависимо от времени и территории, анализировались в теории вопроса как определяющие качественный уровень развития общества. Причем, как мы уже отмечали, при совокупном проявлении всех упоминаемых признаков наблюдалось устойчивое состояние общества и его бурное развитие.

Наличие именно такого ряда сущностных признаков гражданского общества и способность этого общества к устойчивому развитию можно подтвердить и, используя дедуктивный способ размышления. Для этого используется системный подход к анализу общества как целостной системы. Такой анализ проводится на трех уровнях: элементарном (элементом в обществе является индивид), структурном (в качестве макроструктур выделяют сферы общественной деятельности: регулирующая, коммерческая и некоммерческая) и функциональном (сфера взаимодействия общества с окружающей средой). Устойчивость системы и ее способность к устойчивому развитию определяется качеством всех элементов, структурных уровней системы и качеством взаимосвязей между ними. Причем, наиболее значимы для устойчивости интегрирующие связи. Социальная информациология при анализе суперсложных самоорганизующихся систем выделяет основные уровни интеграции общественной системы, обеспечивающие ее целостность и устойчивость. Как пишет А.В.Шевченко, «они должны соответствовать следующим общим1 и особенным требованиям к характеру и поведению:2

1) активному вариативному поисковому характеру взаимодействия с себе подобными элементами того же уровня, т.е. закону ментальной и информационной идентичности;1

2) оценке поведения собственных элементов (нижележащих уровней интеграции) по их вкладу в функционирование данного уровня - информационно-психологической соотнесенности вершинной и глубинной психологии на уровне социального и индивидно-личностного;

3) наличию ограничений на возможные действия данной системы со стороны систем высших уровней, в состав которых она входит, - политико-правовой, идеологической и социально-экономической детерминации коммуникативно-информационной системы;

4) гармоничному характеру согласования пространственно-временных характеристик поведения систем всех сложных уровней – принципам социальной и политической герменевтики».

Отсюда применительно к нашей задаче можно определить системообразующие принципы для устойчивых социальных систем:

1. Принцип активности и универсальности элементов системы (в соответствии с 1 уровнем интеграции).

2. Принцип единства субъективных индивидуальных и объективных общественных интересов (в соответствии со 2 уровнем интеграции).

3. Принцип диалектической взаимосвязи процессов иерархического управления и самоуправления (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

4. Принцип естественно-искусственного (этико-правового) регулирования взаимосвязей элементов и подсистем (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

5. Принцип единства идеальных и материальных процессов (свободы деятельности и обладание ее результатами) (в соответствии с 3 уровнем интеграции).

6. Совокупность ноосферных принципов взаимодействия общества с макросистемой (окружающей средой) (в соответствии с 3 и 4 уровнями интеграции).

Смотрите также файлы