Файл: Образцов В.А., Богомолова С.Н. - Криминалистическая психология.pdf

Виктор Александрович Образцов, Сапфо Николаевна Богомолова: «Криминалистическая психология»

251

и т.д.);

5) последствия  инсценировки (несвоевременное  возбуждение  уголовного  дела,

привлечение к, ответственности невиновных лиц, совершение других преступлений лицами, не
понесшими наказания, и т.д.);

6) обстоятельства, связанные с дачей инсценировщиками ложных показаний.

Признаки инсценировки

Признаки  инсценировки – это  обстоятельства (событие, факт, след, поведенческий  акт),

несущие информацию о том, что в данном случае могла иметь место указанная акция.

В  качестве  признака  инсценировки  могут  выступать  самые  различные  обстоятельства

предкриминальной, криминальной и посткриминальной природы.

В основе обстоятельств, характеризуемых данным понятием, лежит противоречие между

тем,  что  произошло  в  действительности,  и  тем,  что  в  результате  инсценировки  якобы
произошло.

Инсценировка, как  и  любой  другой  иной  вид  поведения  человека, отражается  на

материальных объектах живой и неживой природы, в памяти людей – участников и очевидцев
инсценировки, других лиц, тем или иным образом овладевших соответствующей информацией.

Поэтому  сведения  об  инсценировке  могут  быть  получены  в  результате  исследования

места 

происшествия, обнаруженных 

здесь 

объектов, а 

также 

на 

основе

оперативно-следственной работы с людьми – носителями искомой информации.

В качестве признаков инсценировки, выявляемых при исследовании места происшествия,

выступают:

• обнаруженные  на  месте  происшествия  следы, которых  не  должно  быть, если

исследуемое событие было не мнимым, а реальным (следы наличия);

• следы, которые не обнаружены в силу их отсутствия, но которые обязательно должны

были возникнуть в случае реальности инсценированного события (следы отсутствия);

• обнаруженные  на  месте  происшествия  следы  относятся  к  числу  характерных  для

инсценированного события следов, однако их состояние не соответствует тому, в котором они
должны находиться в сложившейся ситуации (по внешнему виду, количеству и т.д.).

Так, убийства  нередко  вуалируются  созданием  видимости  смерти  по  неосторожности, в

частности, в результате падения пострадавшего с высоты. К признакам, позволяющим раскрыть
обман, относятся:

• излишне  большое  расстояние  между  трупом  и  крайней  частью  объекта (например,

наружной стеной жилого дома), с которого будто бы ненароком свалился погибший;

• несоответствие версии о случайном падении с высоты характеру телесных повреждений

на трупе;

• наличие  признаков  схватки, борьбы  в  том  месте  объекта, с  которого  якобы  свалился

погибший;

• показания каких-либо лиц, ставящие под сомнение версию о несчастном случае.
В  том  случае, когда  инсценируется  смерть  в  результате  неосторожного  обращения  с

огнестрельным  оружием, в  роли  признаков  инсценировки  могут  выступать  такие
обстоятельства, как  возможность  производства  выстрела  из  обнаруженного  возле  трупа
экземпляра  оружия, невозможность  самопроизвольного  выстрела, несоответствие  следов
выстрела на трупе тем следам, которые реальны в случае неосторожного обращения с оружием.

Разоблачению  убийства  с  применением  огнестрельного  оружия, инсценированного  под

самоубийство, способствуют, например, следующие обстоятельства:

• отсутствие  оружия  на  месте  происшествия  либо  его  наличие  там, где  оно  при

самоубийстве не могло оказаться;

• отсутствие на трупе признаков близкого выстрела;
• физическая невозможность погибшего причинить себе огнестрельное повреждение в ту

часть тела, где оно обнаружено;

• установление, что  пуля, обнаруженная  в  теле  трупа, стреляна  не  из  того  экземпляра

Виктор Александрович Образцов, Сапфо Николаевна Богомолова: «Криминалистическая психология»

252

оружия, которое находилось на месте происшествия.

С  давних  времен  известны  признаки, указывающие  на  убийство, замаскированное  под

самоповешение.

Обратим  внимание  на  некоторые  из  них: наличие  на  трупе  следов  удушения  руками

(ссадин линейной или полулунной формы, округлых кровоподтеков на шее жертвы от пальцев
душителя); обнаружение  ссадин, кровоподтеков  вокруг  носа  и  рта  жертвы, других  следов,
указывающих на то, что смерть наступила от закрытия дыхательных отверстий; наличие на шее
трупа замкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды82.

Следы  инсценировки  на  месте  происшествия, несущие  информацию  об  этом  событии,

возникают  помимо  воли  и  желания  инсценировщика. Подобные  промахи  допускаются  по
различным причинам: волнение, спешка преступника в условиях дефицита времени, отсутствие
необходимых  навыков  и  т.д.  С  другой  стороны,  подчас  стремясь  представить  событие  в
выгодном  ему  свете, действуя  спокойно, умело, расчетливо, преступник  прилагает  максимум
усилий  для  наиболее  оптимального, как  ему  представляется, достижения  цели, но  теряет  при
этом  чувство  меры, ощущение  реальности. В  таких  случаях  он  может  оставить  большое
количество  следов  имитируемого  события, причем  придать  им  ярко  выраженный  характер,
броский  вид.  Такое  перевыполнение  цели  может  сыграть  обратную  роль:  не  убедить
следователя в том, что все было так, как ему объясняют слова или действия заинтересованных
лиц, а вызвать у него сомнение в реальности события.

В качестве признаков, указывающих на возможность инсценировки того или иного вида,

могут  выступать  и  действия  инсценировщиков  после  инсценировки, неадекватные  ситуации,
позволяющие  усомниться  в  истинности  того, что  обнаружено  на  месте  происшествия, в
правдивости объяснений случившегося. В их круг, например, входят невольные проговорки на
допросе, бртвирование  инсценировщиками  фактом  своего  участия  в  этой  акции  в  процессе
неформального общения с посторонними лицами, в  разговоре "по душам" со  своими связями,
установление  факта  реализации  ими  каких-либо  вещей, которые  якобы  пропали  в  ходе
инсценированного события, и т.д.

Поэтому  базу  для  разоблачения  инсценировки  образуют  данные, которые  могут  быть

собраны:

а) при  исследовании  обстановки  места  происшествия  и  выявлении  здесь  признаков,

указывающих на возможность инсценировки;

б) в  результате  разоблачения  лжесвидетельства  незаинтересованных  в  установлении

истины лиц;

в) на иной основе (например, в результате проверки убедительных доводов родственников

лица, якобы  покончившего  жизнь  самоубийством, категорически  отрицающих  саму
возможность события).

Механизм выявления и разоблачения инсценировки

Сущность  и механизм выявления и  разоблачения  инсценировки сводятся  к следующему.

Имело место какое-либо криминальное событие, в связи с которым в окружающей обстановке
места происшествия возникли соответствующие следы.

Участник  события  строит  мысленную  модель  иного, возможного  в  данной  ситуации

события и реализует ее на месте происшествия путем видоизменения обстановки, придания ей
вида, соответствующего, по мнению инсценировщика, моделируемому событию.

Поскольку мысленная модель и результаты ее материализации не могут совпадать по всем

параметрам, не  все  признаки  модели  объективно  удается  подогнать  под  признаки  мнимого
события, а все признаки реального события уничтожить или изменить полностью, в силу этого
создается  возможность  восприятия, "прочтения" реального  события  сквозь  маскирующую

82 Подробнее о признаках инсценировки по делам об убийствах см.:

Селиванов Н.А., Соя-Серко Л.А.

  Убийство.

Как его раскрыть. – М, 1994. – С. 112–122

Виктор Александрович Образцов, Сапфо Николаевна Богомолова: «Криминалистическая психология»

253

завесу  инсценировки. Эта  возможность  переходит  в  реальность  в  результате  обнаружения  и
"расшифровки" признаков, характерных  для  скрываемого  события  и  не  свойственных
признакам имитируемого, мнимого события.

В этих целях субъектом практического следоведения осуществляется:
• построение  мысленной  модели  события, признаки  которого  с  очевидностью

представлены  в  обстановке  места  происшествия  и  как  бы  лежат  на  поверхности, навязывая
мысль, что все произошло именно так, а не иначе;

• построение типичных конкурирующих мысленных моделей других событий, возможных

в данной ситуации;

• изучение  пространственных  моделей, выведение  из  них  следствий  и  проверка

последних;

• установление реальности одних следствий и нереальности других;
• обеспечение  сравнительного  анализа  не  исключенных  из  проверки  моделей  и

обнаруженных следов, формулирование вывода об адекватности какой-либо модели оригиналу
(событию, имевшему место в действительности);

• принятие  мер  по  получению  дополнительных  данных, объективно  подтверждающих

реальность данной модели и исключающих возможность ошибки;

• принятие  решения  о  завершении  процесса  распознавания  события  со  всеми

вытекающими из этого правовыми последствиями

Эта  схема  реализуется  путем  производства  повторного  осмотра  места  происшествия,

допроса лиц, обнаруживших исследуемое событие, а также лиц, имеющих отношение к месту
происшествия  на  бытовой, служебной  и  иной  основе, изучения  медицинских  и  других
документов потерпевших, экспертного исследования различных объектов.

Библиографический список к разделу III

Бахин В.П.

  и др. Допрос на предварительном следствии. – Алматы, 1999.

Богомолова С.Н., Образцов В.Л.

  Когнитивное интервью как метод криминалистического

познания // Труды МГЮА, № 3. – М., 1998.

Баев О.Я.

  Конфликтные ситуации на предварительном расследовании. – Воронеж, 1984.

Баев О.Я.

  Тактика следственных действий. – Воронеж, 1992.

Дулов А.В.

  Судебная психология. – Минск, 1975.

Еникеев М.И.

  Основы общей и юридической психологии. – М., 1989.

Закатов А.А.

  Ложь и борьба с нею. – Волгоград, 1984.

Зорин Г.А.

  Криминалистическая методология. – Минск, 2000.

Записки криминалистов

 . – Вып. 1–5. – М., 1993–1995.

Миронова Е.А.

  К вопросу о теории криминалистического распознавания // Труды МГЮА,

№ 4. – М,, 1999. – С. 194-205.

Кандыба В.

  Криминальный гипноз. – СПб., 1999.

Криминалистика

  /Под ред. В.А. Образцова. – М., 1999.

Курс криминалистики

 .

Общая часть

 . /Под ред. B.Ei. Корноухова. – М., 2000.

Кручинина Н.В., Шиканов В.И.

  Алиби. – Иркутск, 1992.

Ниренберг Д., Калеро Г.

  Как читать человека. – М., 1996.

Образцов  В.А.

  Криминалистическое  распознавание: теория, метод, процесс // Труды

МГЮА, № 3. – М., 1998. – С. 131-142.

Образцов  В.А., Насонов  С.А., Рзаев  Т.Ю.

  Криминалистическое  наблюдение  как  метод

собирания  ориентирующей  информации  по  уголовным  делам  //  Труды  МГЮА,  №  2.  –  М.,
1997. – С. 227–243.

Порубов Н.И.

  Научные основы допроса на предварительном следствии. – Минск, 1978.

Протасевич  А.А., Степаненко  Д.А., Шиканов  В.И.

  Моделирование  в  реконструкции

расследуемого события. – Иркутск, 1997.

Ратинов А.Р.

  Судебная психология для следователей. – М., 1967.

Панасюк А.Ю.

  А что у него в подсознании? – М., 1996.

Пиз А.

  Язык телодвижений. – М., 1992.

Виктор Александрович Образцов, Сапфо Николаевна Богомолова: «Криминалистическая психология»

254

Проблемы  криминалистического  распознавания

  //Материалы  научно-практической

конференции. – Иркутск–Москва, 1999.

Соя-Серко Л.А., Селиванов Н.А.

  Убийство. Как его раскрыть? – М., 1994.

Пособие  для  следователей. Расследование  преступлений  повышенной  опасности

 . – М.,

1998.

Ронин Р.

  Своя разведка. – Минск, 1997.

Рамишвили Г.С.

  Автоматическое опознание говорящего по голосу. – М., 1981.

Скотникова Т.А.

  Самооговор. – М., 1972.

Следственная практика

 . – Вып. 140. – М., 1983.

Следственные действия

  /Под ред. В.А. Образцова. – М., 1999.

Турчин  Д.А.

  Теоретические  основы  учения  о  следах  в  криминалистике. – Владивосток,

1983.

Фрейд 3.

  Психология бессознательного. – М., 1990.

Штангль А.

  Язык тела. – М., 1996.

Fisher R.

  Interviewing victims and witnesses of crime. Special Issue: Witness memory and

law. – Psychology, Public Policy and law, 1995 (Dec), Vol. 1 (4), 732-764.

Fisher R. and Me Cauley M.

  Information retrieval: Interviewing witnesses. In.: Psychology and

Policing. Lawrence Erlbaum Associates, Inc: Hills-dale, NY, 1995, 81-99.

Geiselman R. and Fisher R.

  Interviewing victims and witnesses of crime. In: National Institute

of Justice, Research in Brief. Washington, DC: National Institute of Justice, December, 1985.

Hess J.

  Interviewing and interrogation for law enforcement. Anderson Publishing, Cincinnati,

Ohio, 1997.

Mac Donald J. and Michaud D.

  The confession-interrogation and criminal profiles for police

officiers. Denver, Apache Press, 1992.

Mello E. and Fisher R.

  Enhancing older adult eye-witness memory with the cognitive interview.

Applied Cognitive Psychology, Vol 10, №5, October 1996.

Russell H and Beigel A.

  Understanding human behavior for effective police work. New York:

Basic Books, 1976.

Wilson J.

  Criminal investigations. A behavioral approach. Waveland Press, Inc., 1993.