ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.10.2020
Просмотров: 3846
Скачиваний: 1
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
50
51
Глава
2.
Принципы
уголовного
процесса
не
могут
приниматься
во
внимание
в
качестве
оснований
для
превышения
разумного
срока
.
Соблюдение
принципа
разумного
срока
осуществления
уголовного
судопроизводства
обеспечивается
возможностью
получения
компенсации
за
его
нарушение
(
Федеральный
за
-
кон
от
30.04.2010
№
68-
ФЗ
«
О
компенсации
за
нарушение
права
на
судопроизводство
в
разумный
срок
или
права
на
ис
-
полнение
судебного
акта
в
разумный
срок
»),
а
также
правом
заинтересованных
лиц
обратиться
после
поступления
дела
в
суд
к
председателю
суда
с
заявлением
об
ускорении
рассмо
-
трения
дела
и
корреспондирующей
этому
праву
обязанностью
принять
соответствующие
меры
(
установить
срок
проведения
судебного
заседания
или
совершить
иные
процессуальные
действия
).
Охрана
прав
и
свобод
человека
и
гражданина
в
уголов
-
ном
процессе
относится
законодателем
к
числу
принципов
уголовного
процесса
.
Его
суть
заключается
в
гарантирован
-
ности
реализации
прав
и
свобод
в
уголовном
судопроизвод
-
стве
.
Гарант
—
органы
предварительного
расследования
,
прокуратуры
и
суда
.
Гарантии
—
обязанность
не
только
разъяснять
подозреваемому
,
обвиняемому
,
потерпевшему
,
гражданскому
истцу
,
гражданскому
ответчику
(
равно
как
и
другим
субъектам
уголовно
-
процессуальных
отношений
)
их
права
,
обязанности
и
ответственность
,
но
и
обеспечивать
возможность
их
реализации
(
ч
. 1
ст
. 11
УПК
).
Особая
гаран
-
тированность
провозглашается
для
права
на
свидетельский
иммунитет
(
ч
. 2
ст
. 11
УПК
),
права
на
безопасность
субъектов
уголовно
-
процессуальных
отношений
,
их
близких
родствен
-
ников
,
родственников
,
иных
близких
лиц
(
ч
. 3
ст
. 11
УПК
)
и
права
на
возмещение
вреда
,
причиненного
лицу
в
результате
нарушения
его
прав
и
свобод
органами
уголовного
преследо
-
вания
и
судом
(
ч
. 4
ст
. 11
УПК
).
Причем
право
на
безопасность
(
применение
мер
безопасности
)
и
право
на
возмещение
вреда
реализуется
с
помощью
как
УПК
,
так
и
других
законов
и
под
-
законных
актов
(
ФЗ
«
О
государственной
защите
потерпевших
,
свидетелей
и
иных
участников
уголовного
судопроизводства
»,
Положение
о
порядке
возмещения
ущерба
,
причиненного
гражданину
незаконными
действиями
органов
дознания
,
предварительного
следствия
,
прокуратуры
и
суда
1981
г
.
и
др
.).
Осуществление
правосудия
только
судом
—
важнейший
принцип
уголовного
судопроизводства
.
Его
содержание
за
-
ключено
в
трех
положениях
:
—
правосудие
по
уголовному
делу
в
Российской
Федера
-
ции
осуществляется
только
судом
(
ч
. 1
ст
. 8
УПК
);
—
никто
не
может
быть
признан
виновным
в
совершении
преступления
и
подвергнут
уголовному
наказанию
иначе
как
по
приговору
суда
и
в
порядке
,
установленном
законом
(
ч
. 2
ст
. 8
УПК
);
—
подсудимый
не
может
быть
лишен
права
на
рассмотре
-
ние
его
дела
в
том
суде
и
тем
судьей
,
к
подсудности
которых
оно
отнесено
(
ч
. 3
ст
. 8
УПК
).
Первое
из
них
указывает
на
особую
форму
,
в
которой
мо
-
жет
быть
разрешено
уголовное
дело
—
правосудие
,
а
также
на
особый
орган
,
который
его
осуществляет
—
суд
.
Уголовное
правосудие
—
это
строго
регламентированная
законом
деятельность
,
которая
проявляется
во
всем
порядке
судебного
производства
и
наиболее
отчетливо
выражается
в
общих
условиях
судебного
разбирательства
:
соблюдении
непосредственности
и
устности
исследования
доказательств
,
гласности
(
открытости
)
судебных
слушаний
и
неизменно
-
сти
состава
суда
(
ст
. 240–242
УПК
),
обеспечении
участия
и
равенства
прав
(
процессуальных
возможностей
)
сторон
(
ст
. 243–260
УПК
).
Никто
не
может
осуществлять
уголовное
правосудие
,
кроме
суда
,
занимающего
конституционно
-
правовое
поло
-
жение
органа
судебной
власти
в
стране
(
ст
. 118
Конституции
РФ
).
Только
те
органы
являются
судами
,
которые
специально
созданы
(
учреждены
)
государством
для
осуществления
су
-
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
52
53
Глава
2.
Принципы
уголовного
процесса
дебной
власти
(
ст
. 1
ФКЗ
«
О
судебной
системе
Российской
Федерации
»).
Только
те
лица
являются
судьями
,
которые
в
установленном
законом
порядке
наделены
соответствующими
полномочиями
и
обладают
государственными
гарантиями
не
-
зависимости
,
несменяемости
и
неприкосновенности
(
ст
. 12,
122
Конституции
РФ
,
ст
. 11, 13–16, 19
Закона
«
О
статусе
судей
в
РФ
»
и
др
.).
Второе
положение
указывает
на
исключительную
компе
-
тенцию
суда
в
уголовном
процессе
.
Осуждение
(
порицание
)
виновного
от
имени
государства
происходит
только
при
по
-
становлении
судом
приговора
,
лишь
после
провозглашения
которого
(
и
на
основе
которого
)
возможно
применение
мер
уголовного
наказания
.
Третье
положение
отражает
необходимость
обеспечения
права
подсудимого
на
законный
суд
и
законного
судью
не
только
вообще
,
как
это
вытекает
из
первого
положения
,
но
и
конкретно
,
как
это
следует
из
правил
о
подсудности
уголовных
дел
(
ст
. 31–36
УПК
).
Это
гарантирует
управляемость
судебной
системой
(
что
важно
с
точки
зрения
законности
правосудия
)
и
непосредственную
связь
судебной
власти
с
населением
(
что
важно
с
точки
зрения
демократичности
правосудия
).
Таким
образом
,
принцип
осуществления
правосудия
толь
-
ко
судом
объективно
определяет
положение
суда
в
уголовном
процессе
.
Принцип
независимости
судей
(
ст
. 8¹
УПК
)
является
существенным
дополнением
принципа
осуществления
право
-
судия
только
судом
.
Путем
провозглашения
подчиненности
судьи
только
закону
законодатель
указывает
на
процессуаль
-
ную
автономию
судьи
и
отсутствие
судейской
иерархии
.
Иначе
говоря
,
судья
не
должен
и
не
может
при
отправлении
правосу
-
дия
следовать
чьим
бы
то
ни
было
указаниям
,
руководствуясь
при
принятии
решений
только
законом
.
Подчиненность
судьи
только
закону
гарантируется
созданием
процедурных
условий
независимого
рассмотрения
дела
(
напр
.,
тайна
совещательной
комнаты
)
и
запретом
вмешательства
(
обеспеченным
механиз
-
мом
привлечения
к
ответственности
)
в
деятельность
судьи
по
осуществлению
правосудия
со
стороны
органов
государства
,
местного
самоуправления
,
иных
органов
,
должностных
лиц
и
граждан
.
Запрет
вмешательства
обеспечивается
механизмом
привлечения
к
ответственности
и
обязанностью
информиро
-
вать
общественность
и
участников
судебного
разбирательства
о
любых
внепроцессуальных
обращениях
,
поступивших
в
суд
и
связанных
с
рассмотрением
конкретного
дела
(
ч
. 2, 3
ст
. 8¹
УПК
).
Кроме
того
,
хотя
вышестоящие
суды
могут
давать
обязательные
указания
нижестоящим
судам
,
им
запрещает
-
ся
предопределять
решения
данных
судов
(
при
их
отмене
с
направлением
дела
на
новое
судебное
рассмотрение
) (
ч
. 3,
4
ст
. 389.19,
ч
. 6, 7
ст
. 401.16,
ч
. 2, 3
ст
. 412.12
УПК
).
Принцип
состязательности
(
состязательность
сторон
)
включает
в
себя
ряд
положений
,
отражающих
особенности
российского
судопроизводства
.
Во
-
первых
,
он
указывает
на
один
из
методов
,
с
помощью
которого
достигаются
цели
уголовного
процесса
—
состяза
-
ние
или
противоборство
сторон
(
ч
. 1
ст
. 15
УПК
).
Этот
метод
не
определяет
суть
уголовного
судопроизводства
,
но
является
взаимодополняющим
по
отношению
к
методу
всестороннего
,
полного
и
объективного
исследования
уголовного
дела
.
Его
можно
назвать
методом
правового
спора
,
возникающего
по
-
тому
,
что
защита
должна
,
в
силу
своего
общественного
пред
-
назначения
,
оспаривать
обвинение
(
каким
бы
оно
ни
было
обоснованным
),
а
обвинение
—
опровергать
доводы
защиты
(
если
оно
убеждено
в
обратном
).
Состязательный
метод
в
его
классической
интерпретации
(
англо
-
американской
)
заключается
в
оспаривании
сторонами
обвинения
и
защиты
позиций
друг
друга
путем
представле
-
ния
доказательств
и
их
исследования
непосредственно
перед
судом
,
причем
обе
стороны
собирают
и
представляют
только
те
доказательства
,
которые
требует
суд
.
Поскольку
судебный
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
54
55
Глава
2.
Принципы
уголовного
процесса
процесс
проходит
в
форме
спора
,
каждая
из
сторон
излагает
свою
версию
событий
и
стремится
опровергнуть
версию
противоположной
стороны
по
определенным
правилам
,
то
выбор
одной
единственно
верной
версии
остается
за
судом
.
«
Слабые
»
доказательства
,
доводы
и
аргументы
отвергаются
,
«
сильные
» —
остаются
.
На
их
основе
суд
и
должен
разрешить
дело
по
существу
,
руководствуясь
критерием
отсутствия
разумных
сомнений
.
Считается
,
что
,
если
суд
и
стороны
пользуются
общими
строгими
правилами
и
критериями
до
-
казывания
,
действуя
в
пользу
истины
(
и
справедливости
),
а
суд
к
тому
же
еще
и
следит
за
их
соблюдением
(
как
в
ходе
разбирательства
,
так
и
до
него
,
осуществляя
судебный
кон
-
троль
и
обеспечивая
принцип
«
равенства
исходных
возмож
-
ностей
»),
то
и
результат
будет
истинным
.
Такой
результат
в
силу
высокой
степени
авторитетности
судебного
решения
оказывает
влияние
на
весь
уголовный
процесс
,
побуждая
сторону
обвинения
не
выдвигать
«
слабые
»
обвинения
,
пре
-
кращать
уголовные
преследования
,
идти
на
соглашения
с
обвиняемым
,
а
сторону
защиты
—
не
рисковать
непризнанием
вины
при
отсутствии
серьезных
контрдоводов
и
аргументов
(
С
.
В
.
Боботов
,
А
.
Романов
,
Дж
.
Флетчер
,
Л
.
Фридмэн
).
Поскольку
правовой
спор
в
российском
уголовном
процес
-
се
предполагается
,
по
крайней
мере
,
по
причине
заранее
задан
-
ной
законом
позиции
защиты
и
процедуры
судебных
прений
(
невозможных
без
противоборства
),
то
состязательность
как
метод
нельзя
исключать
из
российского
судопроизводства
.
Судья
должен
поощрять
активность
сторон
и
спор
между
ними
даже
при
наличии
у
него
собственных
следственных
полномо
-
чий
,
обусловленных
необходимостью
всестороннего
,
полного
и
объективного
исследования
обстоятельств
уголовного
дела
и
ответственностью
за
вынесение
законного
,
обоснованного
и
мотивированного
приговора
.
Таким
образом
,
следственный
метод
,
на
который
указывает
принцип
всесторонности
,
полноты
и
объективности
сторон
,
и
метод
правового
спора
,
на
который
указывает
принцип
со
-
стязательности
,
не
противоречат
,
а
дополняют
друг
друга
.
Во
-
вторых
,
принцип
состязательности
устанавливает
не
-
допустимость
совмещения
функций
обвинения
,
защиты
и
разрешения
уголовного
дела
в
деятельности
одного
органа
или
одного
лица
(
ч
. 2
ст
. 15
УПК
).
Речь
идет
,
прежде
всего
,
о
функ
-
циональном
разделении
институтов
уголовного
преследования
(
органы
предварительного
расследования
и
прокуратуры
),
ад
-
вокатуры
(
профессиональной
защиты
)
и
суда
.
Хотя
то
,
что
они
делают
,
может
содержательно
совпадать
(
к
примеру
,
законный
интерес
обвиняемого
в
одинаковой
мере
поддерживается
всеми
институтами
),
никто
из
них
не
может
одновременно
обвинять
,
защищать
и
осуществлять
правосудие
.
Совмещение
названных
функций
грозит
произволом
или
,
в
лучшем
случае
,
непредна
-
меренным
уклоном
в
пользу
тех
или
иных
интересов
.
Напротив
,
разделение
функций
и
их
институционализация
способствует
минимизации
риска
такого
уклона
.
В
-
третьих
,
состязательность
предполагает
уравновешива
-
ющую
роль
суда
.
Суд
не
является
ни
органом
обвинения
,
ни
органом
защиты
и
в
правовом
споре
не
должен
стоять
ни
на
чьей
стороне
(
ч
. 3
ст
. 15
УПК
).
Предоставляя
монополию
на
обвинение
(
по
общему
правилу
)
органам
предварительного
расследования
и
проку
-
ратуры
,
законодатель
стремится
обеспечить
эффективность
уголовного
преследования
.
Однако
он
не
исключает
при
этом
ошибок
и
обвинительного
уклона
.
Предоставляя
монополию
на
представление
интересов
обвиняемого
адвокатуре
(
по
общему
правилу
),
законодатель
стремится
обеспечить
эффек
-
тивность
защиты
.
Причем
оправдательный
уклон
не
только
не
исключается
,
но
и
предполагается
,
в
целях
уменьшения
риска
совершения
следственных
ошибок
и
злоупотребления
властью
органами
уголовного
преследования
.
Отсюда
становится
очевидной
уравновешивающая
роль
суда
,
который
создает
необходимые
условия
для
исполнения
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
56
57
Глава
2.
Принципы
уголовного
процесса
сторонами
возложенных
на
них
процессуальных
обязанностей
и
использования
предоставленных
им
прав
(
ч
. 3
ст
. 15
УПК
),
а
также
компенсирует
их
недостаточную
активность
и
эф
-
фективность
путем
самостоятельного
исследования
доказа
-
тельств
.
В
-
четвертых
,
состязательность
требует
равноправия
сто
-
рон
перед
судом
(
ч
. 4
ст
. 15
УПК
).
Важно
подчеркнуть
,
что
имеется
в
виду
не
фактическое
,
а
юридическое
равенство
.
Оно
выражается
не
в
равенстве
правовых
возможностей
субъектов
правоотношений
или
правового
положения
(
статуса
),
а
во
взаимообусловленности
их
прав
и
обязанностей
(
Л
.
И
.
Спири
-
донов
).
Причем
обеспечивается
это
равенство
судом
,
который
не
только
уравновешивает
стороны
,
но
и
в
юридическом
смыс
-
ле
централизует
весь
уголовный
процесс
(
является
единым
центром
принятия
окончательных
решений
).
Принципы
уважения
чести
и
достоинства
личности
(
ст
. 9
УПК
),
неприкосновенности
личности
(
ст
. 10
УПК
),
не
-
прикосновенности
жилища
(
ст
. 12
УПК
),
тайны
переписки
,
телефонных
переговоров
,
почтовых
,
телеграфных
и
иных
сообщений
(
ст
. 13
УПК
),
обеспечения
подозреваемому
и
обвиняемому
права
на
защиту
(
ст
. 16
УПК
),
языка
уголов
-
ного
судопроизводства
(
ст
. 18
УПК
)
и
права
на
обжалование
процессуальных
действий
и
решений
(
ст
. 19
УПК
)
прямо
корреспондируют
и
обеспечивают
широкий
спектр
фунда
-
ментальных
прав
и
свобод
человека
и
гражданина
.
Речь
идет
о
следующих
правах
:
праве
на
достоинство
личности
и
недопустимости
его
умаления
,
запрете
пыток
,
насилия
,
жестокого
или
унижающего
обращения
(
ст
. 21
Кон
-
ституции
РФ
);
праве
на
неприкосновенность
частной
жизни
,
личную
и
семейную
тайну
,
защиту
своей
чести
и
доброго
имени
,
тайну
сообщений
(
ст
. 23
Конституции
РФ
);
запрете
сбора
,
хранения
,
использования
и
распространения
инфор
-
мации
о
частной
жизни
лица
без
его
согласия
(
ст
. 24
Консти
-
туции
РФ
);
праве
на
свободу
и
личную
неприкосновенность
(
ст
. 22
Конституции
РФ
);
праве
на
неприкосновенность
жилища
(
ст
. 25
Конституции
РФ
);
праве
на
получение
юридической
помощи
(
ст
. 48
Конституции
РФ
);
праве
поль
-
зоваться
родным
языком
и
свободный
выбор
языка
обще
-
ния
(
ст
. 26
Конституции
РФ
)
и
праве
на
судебную
защиту
(
ст
. 46
Конституции
РФ
).
Некоторые
из
вышеперечисленных
принципов
почти
до
-
словно
воспроизводят
соответствующее
конституционное
право
(
напр
.,
принцип
уважения
чести
и
достоинства
)
и
не
имеют
специфически
процессуальных
признаков
.
Другие
(
напр
.,
принцип
обеспечения
подозреваемому
и
обвиняемому
права
на
защиту
)
процессуально
конкретизированы
.
Нередко
в
юридической
литературе
их
именуют
конституционными
принципами
(
В
.
З
.
Лукашевич
и
др
.),
а
иногда
отождествляют
с
субъективным
конституционным
правом
,
на
реализацию
которого
в
уголовном
судопроизводстве
они
направлены
.
В
данной
связи
необходимо
подчеркнуть
,
что
все
указан
-
ные
принципы
—
это
принципы
обеспечения
конституци
-
онных
прав
и
свобод
в
уголовном
процессе
.
Их
содержание
раскрывается
и
конкретизируется
через
процессуальные
обязанности
органов
предварительного
расследования
,
про
-
куратуры
и
суда
,
реализация
которых
является
условием
осуществления
процессуальных
прав
,
соответствующих
охраняемому
конституционному
праву
.
Контрольные
вопросы
:
1.
Каково
соотношение
понятий
«
принципы
уголовного
процесса
»
и
«
уголовно
-
процессуальная
деятельность
»?
В
чем
заключается
различие
и
сходство
понятий
«
принципы
»
и
«
общие
условия
»
в
уголовном
процессе
?
2.
Можно
ли
считать
,
что
принципы
непосредственно
определяют
порядок
уголовно
-
процессуальной
деятельности
?
3.
Каким
образом
принципы
уголовного
процесса
взаимо
-
действуют
друг
с
другом
?
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
58
59
4.
Можно
ли
отнести
и
по
каким
признакам
законность
производства
по
уголовному
делу
к
числу
принципов
уго
-
ловного
процесса
?
5.
Можно
ли
отнести
и
по
каким
признакам
официальность
уголовного
процесса
к
числу
его
принципов
?
6.
В
чем
отличие
принципа
официальности
от
принципа
законности
уголовного
судопроизводства
?
7.
Как
соотносятся
понятия
публичного
начала
и
принципа
официальности
уголовного
процесса
?
8.
Какие
принципы
уголовного
процесса
вы
знаете
?
Как
они
характеризуются
?
Глава
3.
УЧАСТНИКИ
УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1.
Субъекты
и
участники
уголовного
процесса
,
их
классификация
В
УПК
указаны
участники
уголовного
судопроизводства
:
суд
(
гл
. 5),
участники
со
стороны
обвинения
(
гл
. 6)
и
защиты
(
гл
. 7),
а
также
иные
участники
уголовного
судопроизводства
:
свидетели
,
эксперты
,
специалисты
,
переводчики
,
понятые
(
гл
. 8).
Однако
необходимо
различать
понятия
«
участник
процес
-
са
», «
субъект
уголовно
-
процессуальной
деятельности
(
уго
-
ловного
процесса
)»
и
«
субъект
процессуальных
отношений
».
В
силу
публичности
российского
уголовного
процесса
,
у
органов
государства
,
осуществляющих
процессуальную
деятельность
,
есть
две
группы
обязанностей
—
обязанности
по
отношению
к
обществу
и
государству
и
обязанности
по
отношению
к
конкретному
участнику
процесса
.
Общество
и
государство
ставят
перед
органами
конкретные
цели
и
требуют
их
исполнения
,
а
для
этого
наделяют
органы
властными
полномочиями
,
делая
их
субъектами
деятельности
.
Реализация
целей
уголовного
процесса
—
обязанность
орга
-
нов
государства
.
Ее
существование
обусловливает
необходи
-
мость
предоставления
им
таких
прав
,
которых
нет
и
не
должно
быть
у
других
субъектов
процессуальных
отношений
.
Именно
органы
государства
определяют
ход
уголовно
-
процессуальной
деятельности
,
от
них
зависит
результат
,
они
и
ответственны
за
него
.
Субъекты
этой
деятельности
вовлекают
в
нее
других
лиц
,
а
эти
лица
и
будут
участниками
уголовного
процесса
.
То
,
что
субъекты
деятельности
являются
и
субъектами
уголовно
-
процессуальных
отношений
,
не
делает
их
равными
участни
-