Файл: Конституционный суд и парламент России.pdf

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет опыт подготовки информации о работе суда и выявленных пробелах в законодательстве (например, это отражено в решении от 21.04.2009, доведенном до сведения в том числе и органов законодательной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях, а также направлявшемся в адрес Президента Российской Федерации, который в Послании Федеральному Собранию в 2008 г. обращал внимание высшего органа законодательной власти на имеющиеся недостатки в исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации Ф; кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации регулярно публикует сводные данные, обобщающие практику по вынесенным решениям и определениям).

Изучение этих аналитических материалов и актов, Конституционным Судом Российской Федерации, позволяет определить два наиболее часто используемых приема потенциального взаимодействия с Федеральным Собранием:

1) выявление конституционно-правового смысла оспариваемого положения: например, в Определении от 2008 г. № 734-О-П Конституционного Суда Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл положения ст. Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях компенсации морального вреда, указав, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения -- восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. Федеральному законодателю предписано в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми международно-правовыми стандартами. Этот механизм представляется не совсем удачным, поскольку в нем отсутствует точное определение временного периода, в течение которого будут внесены изменения в закон в целях ликвидации пробельности;

2) предупреждение возникновения пробела путем определения параметров нового правового регулирования, если норма закона признается неконституционной: например, в Постановлении от 19.11.2013 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, руководствуясь требованиями Конституции и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства - с учетом стадии уголовного судопроизводства - проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации также не указал срок, в течение которого федеральный законодатель должен выполнить предписание, содержащееся в резолютивной части постановления.

Информация об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации направляется Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, в Совет Федерации и в Государственную Думу, главам органов государственной власти регионов, руководителям политических партий и СМИ. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения выявляют в процессе конституционного судопроизводства дефекты правового регулирования и указывают на возможные способы их устранения, окончательны, не подлежат обжалованию и являются общеобязательными, равно как и сформулированные в этих решениях правовые позиции - вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части. Однако в течение достаточно большого периода времени решения Конституционного Суда Российской Федерации исполняются (в том числе законодателем) не в полном объеме, что говорит о неэффективном и неполном взаимодействии между ними.

Указанную коллизию можно разрешить путем принятия специального Федерального закона «О нормативных правовых актах», в котором такие сроки были бы предусмотрены, или путем внесения в Регламент Государственной Думы соответствующих сроков, а в Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» - перечня возможных действий, предпринимаемых Конституционным Судом Российской Федерации в случае их несоблюдения. Возможные полномочия в данном случае - предоставление возможности направления обращения Конституционного Суда Российской Федерации Президенту Российской Федерации, который в рамках реализации полномочий гаранта Конституции, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в силу ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации, получил бы своеобразный «рычаг воздействия» на законодательную власть.

Оправданность такого «рычага» заключается в следующем: состоявшееся решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным, поэтому вопрос дисквалификации нормативного правового акта, признанного неконституционным, бесповоротно решен. При этом игнорирование позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодателем, по сути, подрывает согласованное функционирование различных ветвей власти, а косвенно затрагивает и интересы гражданского общества, поскольку соответствующая Конституции норма не создается. Система сдержек и противовесов в данном случае нарушается в сторону законодательной власти в ущерб двум другим ветвям. Сущность «рычага» выражается в том, что Президенту Российской Федерации можно было бы предоставить право роспуска Государственной Думы, дополнив соответствующими положениями ст. 109 Конституции. Настоящий порядок роспуска Государственной Думы связан с разрешением конфликтов между органами законодательной и исполнительной власти, судебная власть в данном случае не имеет такой дополнительной защиты. Повод для роспуска представляется достаточно весомым, поскольку сохранение пробельности или правового вакуума вредит функционированию правового государства и гражданского общества. В этой связи усиление конституционно-контрольных начал позволит усовершенствовать баланс сдержек и противовесов, а в перспективе организовать трехстороннее взаимодействие всех ветвей власти, у истоков которого будет находиться разумное, качественное и эффективно работающее нормотворчество, ориентированное на развитие конституционных положений [21].

2.3 Послание Конституционного Суда Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации

Конституцией Российской Федерации (ст. 100) предусмотрено послание Конституционного Суда. В части 3 данной статьи отмечено: «Палаты могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств».

Несмотря на то, что положение о послании не закреплено в статье 125 Конституции Российской Федерации, посвященной полномочиям Конституционного Суда, а также в ст. 3 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», нет сомнений в важности посланий Конституционного Суда. Значение этих посланий определяется ролью суда в обеспечении законности, толковании Конституции, предупреждении нарушений Конституции в правотворческой и правоприменительной деятельности. В Федеральном Конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержится краткая норма, что Конституционный Суд в своих заседаниях принимает послания Конституционного Суда (статья 21) [1; 2].

Действующее законодательство менее детально регулирует отношения, связанные с посланием. На сегодняшний день Конституционный Суд Российской Федерации, к сожалению, всего лишь один раз направлял свое послание Федеральному Собранию - 5 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации». Послание состояло из пяти разделов. Конституционный Суд выражал большую тревогу по поводу конфронтации ветвей власти (законодательной и исполнительной) и невыполнения ими Конституции РСФСР. Кроме того, Конституционный Суд отметил, что государство не исполняет свои обязательства перед гражданами, предупредил об угрозе распада России, обратил внимание на противоречия некоторых заключенных в рамках СНГ договоров российскому законодательству и предложил внести изменения в закон о Конституционном Суде. Таким образом, в послании суд дал оценку политической обстановке в стране, а также действующей Конституции. Как отмечает Ю.М. Батурин, Конституционный Суд подошел к посланию «в значительной степени формально, подготовив рядовой отчет о проделанной работе. Но Съезд народных депутатов поступил еще более формально, переадресовав послание Верховному Совету и отведя на содоклад о состоянии конституционной законности всего несколько минут.

Следует отметить, что в отличие от Конституционного Суда Российской Федерации, на региональном уровне, т.е. в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации существует практика направления посланий Конституционного Суда субъекту Федерации в законодательный орган данного субъекта. Аналогичная практика направления посланий органа конституционного контроля парламенту существует и в других постсоветских государствах. Дискуссии о проблеме и роли посланий Конституционного Суда начались еще при обсуждении проекта Конституции Российской Федерации 1993 г. На Конституционном совещании при обсуждении президентского проекта Конституции 1993 г. народный депутат Л.Б. Волков предложил созывать палаты Федерального Собрания для заслушивания посланий президента и Конституционного Суда. Однако данное предложение не нашло поддержки со стороны отдельных членов конституционного совещания. В качестве основного довода ими указывалось, что послание Президента является более важным документом и, таким образом, послание Конституционного Суда не может находиться в одном ряду с посланием Президента Российской Федерации. М.А. Федотов, возражая против права Конституционного Суда выступать с посланием перед Федеральным Собранием, сослался на то, что оно нарушает принцип равенства судов: остальные высшие суды не наделены таким правом [14].

Г.А. Гаджиев, также являющийся судьей Конституционного Суда, напротив, в своей публикации о роли конституционного права и Конституционного Суда отметил, что роль конституционного права и, соответственно, суда должна быть более активна. Не зря в Конституции предусмотрены соответствующие механизмы. Имелись в виду послания Конституционного Суда, которые равны по рангу посланиям Президента.

Конституция Российской Федерации не дает однозначного ответа на вопрос: предоставление послания Федеральному Собранию - это право или обязанность Конституционного Суда.

Государственная Дума Российской Федерации предпринимала попытки реализации права Конституционного Суда обращаться с посланием Федеральному Собранию. В постановлении от 1 апреля 1998 г. № 2333-II «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд с предложением представить Федеральному Собранию послание Конституционного Суда. Государственная Дума рекомендовала Председателю Конституционного Суда выступить на заседании Думы с информацией о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, о рассмотрении обращений Государственной Думы и депутатов Государственной Думы, о соблюдении законодательно установленных сроков рассмотрения указанных обращений Конституционным Судом. Однако реакции на данное постановление со стороны Конституционного Суда не последовало (и это при том, что Государственная Дума в обращении отметила свое пожелание в части содержания послания Конституционного Суда).

Отметим, что первое послание Конституционным Судом было представлено по просьбе президента Б.Н. Ельцина, который попросил Конституционный Суд ускорить подготовку ежегодного послания Съезду народных депутатов о состоянии конституционной законности. В 2000 г. Конституционный Суд планировал представить свое послание Федеральному Собранию, однако данное намерение не было реализовано. В настоящее время, к сожалению, роль посланий Конституционного Суда выполняют, как было сказано Председателем Конституционного Суда В.Д. Зорькиным, «мини-послания». Они представляют собой информацию об исполнении решений Конституционного Суда либо доклады Совета Федерации (например, «О состоянии законодательства в Российской Федерации в 2007 году»), которые, стоит отметить, формируются по материалам, представленным Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации [16; 22].