ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 5753
Скачиваний: 21
По уголовному делу в отношении старшего сержанта 3. гарнизонным военным судом было установлено, что в результате насильственных действий виновного один из потерпевших - Ц., не выдержав издевательств, покончил жизнь самоубийством. Правильно расценив это последствие как тяжкое, военный суд обоснованно квалифицировал действия З. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключив одновременно из обвинения ст. 110 УК РФ как ошибочно вмененную.
В тех случаях, когда насилие совершается одновременно в одном месте и в отношении нескольких лиц, то независимо от мотивов насильственных действий в отношении каждого из потерпевшего содеянное не образует продолжаемое преступление, хотя при этом является единым. Если в процессе таких действий причиняется вред, предусмотренный различными частями одной статьи, то содеянное надлежит квалифицировать по пункту, предусматривающему ответственность за причинение более тяжких последствий, а остальные должны найти отражение в формулировке обвинения в описательной части приговора <404>.
--------------------------------
<404> Данное обстоятельство отличает такие насильственные действия от продолжаемого насильственного преступления, при котором наступление разнородных последствий невозможно.
Так, например, правильной является квалификация гарнизонным военным судом только по ч. 3 ст. 335 УК РФ действий рядового С., который нанес по несколько ударов сослуживцам И., Б., В. и С., причинив троим первым побои, а последнему - тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки.
С учетом изложенного ниже можно предложить ряд основных правил квалификации единого воинского насильственного преступления.
В тех случаях, когда несколько эпизодов воинского насильственного преступления, выразившихся в применении насилия в отношении одного и того же потерпевшего, совершены в разное время, но при этом охватываются единым умыслом, имеют общую цель (т.е. обладают признаком систематичности) и в своей совокупности обусловливают наступление единого преступного результата, содеянное следует рассматривать как единое преступление.
Применение военнослужащим нескольких актов насилия в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и общей целью, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации как единое продолжаемое воинское насильственное преступление (при наличии соответствующих признаков воинского преступления).
В случае если виновное лицо систематически применяет насилие в отношении одного и того же потерпевшего в форме истязания, реализуя при этом единый умысел (например, направленный на утверждение в воинском коллективе антиуставного порядка взаимоотношений между военнослужащими), то, несмотря на наличие между данными действиями значительного промежутка времени, содеянное образует единое продолжаемое преступление.
Когда виновное лицо применяет насилие в отношении одного и того же потерпевшего и между данными действиями имеется значительный промежуток времени, то при отсутствии признаков истязания содеянное образует совокупность соответствующих воинских насильственных преступлений.
Если виновное лицо применяет насилие в отношении разных лиц одновременно или в течение непродолжительного периода времени с единым умыслом и общей целью, содеянное образует единое преступление.
Важным аспектом разграничения единого воинского насильственного преступления и совокупности преступлений является уяснение содержания признака "в отношении двух и более лиц" (п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ).
В п. "а" ч. 2 ст. 335 УК РФ (в редакции 1996 г.) впервые предусматривался такой квалифицирующий признак, как совершение преступления неоднократно (ст. 244 УК РСФСР этого квалифицирующего обстоятельства не предусматривала). В Обзоре 2001 г. разъяснялось, что нарушение уставных правил взаимоотношений, по смыслу ст. 16 УК РФ, признается неоднократным в случае совершения его два или более раза, если за ранее совершенное преступление лицо в установленном законом порядке не было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное преступление не была снята или погашена. При этом специально подчеркивалось, что введение признака неоднократности несколько изменило содержание другого квалифицирующего обстоятельства, перешедшего из прежнего уголовного закона и обозначенного в п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ как совершение преступления "в отношении двух или более лиц" (п. "б" ст. 244 УК РСФСР - "в отношении нескольких лиц").
В соответствии с дававшимися ранее разъяснениями <405> побои или иное насилие в отношении нескольких лиц, квалифицируемые по п. "б" ст. 244 УК РСФСР, могут быть учинены как одновременно, так и в разное время. В Обзоре 2001 г. говорилось, что, по смыслу УК РФ (в редакции 1996 г.), такая квалификация возможна, если противоправные действия объединены единым умыслом и совершены, как правило, одновременно либо с небольшим разрывом во времени, т.е. нарушение уставных правил взаимоотношений в отношении двух или более лиц должно представлять единое преступление. Совершение насильственных действий в отношении нескольких лиц, когда из обстоятельств дела усматривается отсутствие единого умысла, свидетельствует о неоднократности преступлений, что влечет квалификацию по п. "а" ч. 2 ст. 335 УК РФ. При этом в ряде случаев допускалась возможность квалификации преступных действий по обоим из указанных признаков.
--------------------------------
<405> Обзор судебной практики военных трибуналов по применению статей 7, 8 и 24 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 декабря 1983 г.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ все положения Общей и Особенной частей УК РФ о неоднократности признаны утратившими силу, в том числе и п. "а" ч. 2 ст. 335 УК РФ. Таким образом, вновь актуальным стал вопрос об уяснении содержания п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ (в отношении двух и более лиц). В целях правильного его решения могут быть полезны следующие рассуждения.
До вступления в силу названного Федерального закона (11 декабря 2003 г.) институт множественности был представлен в законе тремя видами (формами): неоднократность преступлений (ст. 16), совокупность преступлений (ст. 17) и рецидив преступлений (ст. 18). В теории уголовного права имеются и другие точки зрения по данному вопросу <406>.
--------------------------------
<406> Например, Ю.А. Красиков, В.Д. Малков, А.В. Наумов выделяют две формы множественности: идеальную совокупность преступлений и повторность преступлений (см.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 289; Малков В.Д. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 44 - 45; Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1. Общая часть. М., 2007. С. 476).
Законодательное оформление в УК РФ 1996 г. института множественности преступлений (что было сделано впервые), бесспорно, имеет много преимуществ перед теми институтами уголовного права, которые известны теории и практике, но по тем или иным причинам, чаще всего из-за высокой степени дискуссионности, не отражены в законе.
Однако закрепление того или иного института в законе не всегда подводит определенную черту под научными спорами и снимает все проблемные вопросы. Буквально с первых дней "жизни" УК РФ в повестку дня науки и практики был включен ряд проблемных вопросов, связанных с пониманием положений УК РФ о множественности преступлений и их реализацией. Это, например, нарушение принципа справедливости из-за пересечения понятий "неоднократность" и "совокупность", "неоднократность" и "рецидив". Речь идет о ситуации, когда юристы квалифицировали несколько преступлений одновременно и по совокупности, и по признаку неоднократности (в частности, совершение вначале грабежа, а затем кражи либо совершение вначале простой кражи, а затем квалифицированной и т.д.). Такой законодательный подход небезосновательно критиковался многими учеными-криминалистами из-за нарушения положения о невозможности двойной ответственности за одно и то же преступление.
Трудности вызывали также и отнесение нескольких преступлений к категории "тождественных" или "однородных", разграничение между собой понятий неоднократности и множественности. Существовали и другие не менее сложные проблемы института множественности преступлений.
Такое положение дел в учении о множественности преступлений не могло не коснуться судебной практики. В ней, как в зеркале, отражались научные проблемы института множественности преступлений в виде различного судебного толкования соответствующих норм уголовного закона. К примеру, достаточно вспомнить некоторые разъяснения по данному вопросу, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" совершение двух убийств в разное время, в том числе и в ситуации, когда одно убийство является простым, а другое - квалифицированным, предлагалось содеянное в целом квалифицировать по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. по признаку неоднократности <407>. Аналогичная ситуация при совершении, например, нескольких краж (одна из которых являлась простой, а вторая - квалифицированной) должна была получить иную уголовно-правовую оценку в соответствии с разъяснением п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В нем, в частности, предлагалось в данном случае содеянное квалифицировать по совокупности преступлений, а вторую кражу еще и по признаку "неоднократно" <408>.
--------------------------------
<407> Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7 п. 14 исключен из Постановления 1999 г.
<408> Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7 эти положения п. 17 исключены из Постановления 2002 г.
Названые и иные теоретические и практические проблемы квалификации множественности преступлений побудили ученых к поиску выхода из сложившейся ситуации.
Подходы к решению данной проблемы были разнообразными. Одни ученые считали, что нецелесообразно четко разграничивать разновидности, и предлагали квалифицировать два или более тождественных или однородных деяния, которые были совершены до вынесения обвинительного приговора суда, как неоднократность и в то же время как совокупность преступлений (Ю.И. Бытко и Э.Ф. Побегайло) <409>. Иная точка зрения заключалась в исключении из закона любых упоминаний о неоднократности преступлений как форме множественности (Б.В. Волженкин, Р.Б. Петухов, В.А. Крук) <410>. Наконец, отдельные авторы хотя и критиковал нормы УК РФ, описывающие институт множественности преступлений, но считали, что все юридические виды множественности следует просто четко разделить (В.И. Ткаченко) <411>.
--------------------------------
<409> См.: Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. N 2. С. 33; Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С. 16.
<410> См.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. N 12. С. 5; Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 7; Крук В.А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий // Следователь. 2003. N 12. С. 7.
<411> Ткаченко В. Новый Уголовный кодекс не избежал ошибок и неточностей // Юридическая газета. 1996. N 50. С. 3.
В Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ был реализован наиболее радикальный из предложенных вариантов. В частности, как отмечалось, все положения уголовного закона о неоднократности (ст. 16 УК РФ и соответствующие другие нормы, в том числе Особенной части УК РФ) были признаны утратившими силу. Одновременно была изменена ст. 17 УК РФ, регламентирующая совокупность преступлений. В редакции названного Федерального закона совокупностью признавалось совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Таким образом, совершение нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ (то, что ранее считалось неоднократностью), теперь является совокупностью преступлений.
Однако на этом законодатель не остановился. Не дав ученым и практикам толком разобраться с указанными нововведениями, он принимает Федеральный закон от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, в котором, в частности, предлагается принципиально новое понимание института совокупности преступлений. Статья 17 УК РФ (в редакции названного Федерального закона) устанавливает, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Данная оговорка оказалась весьма "крепким орешком" как для представителей науки, так и для практических работников. Изменения норм, регламентирующих институт множественности преступлений, обусловили постановку перед доктриной и практикой, наряду с традиционными, новых весьма сложных вопросов по квалификации множественности преступлений. Причем многие из них наукой специально не исследовались.
Важным практическим вопросом являются пределы применения ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.). Для этого необходимо четко уяснить суть указанной поправки. Уточнение редакции данной статьи привело к дискуссии в науке уголовного права. Рассмотрим основные подходы к толкованию этой нормы. Анализ научных публикаций по данному вопросу позволяет выделить два основных подхода <412>.
--------------------------------
<412> В контексте рассматриваемого вопроса представляют интерес материалы второй Международной научно-практической конференции, которая состоялась 27 - 28 января 2005 г. в Московской государственной юридической академии. Ряд публикаций был посвящен современным проблемам множественности преступлений: Горелик А.С. Квалификация преступлений и назначение наказания в свете изменений, внесенных в УК Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы второй Международной науч.-практ. конф. М., 2005. С. 115 - 118; Игнатов А.Н. Проблемы развития уголовного законодательства // Там же. С. 8 - 11; Иногамова-Хегай Л.В. Совокупность преступлений: проблемы квалификации // Там же. С. 112 - 115; Рарог А.И. Роль науки в развитии уголовного права // Там же. С. 3 - 7; Побегайло Э.Ф. Еще раз о "неоднократности", "совокупности" и "рецидиве" // Там же. С. 107 - 111.
Первый подход заключается в том, что буквальное толкование содержащейся оговорки в ст. 17 УК РФ охватывает следующие ситуации <413>.
--------------------------------
<413> Рарог А.И. Указ. соч. С. 3 - 7; Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 112 - 115.
Первая ситуация. Оговорка распространяется на случаи совершения преступления в отношении двух или более лиц, что предусмотрено в статьях Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака. По нашим подсчетам, таких статей пятнадцать. Например, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "ж" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ и др. Иными словами, эти квалифицирующие признаки должны применяться независимо от того, охватывались ли преступления в отношении каждого из потерпевших единым умыслом виновного или нет.
По мнению А.И. Рарога, с одной стороны, новая редакция ст. 17 УК РФ охватывает совокупность не только разнородных и однородных, но и тождественных преступлений. С другой - с отказом от квалифицирующего значения неоднократности преступлений утратил свое разграничительное значение признак совершения преступления в отношении двух или более лиц только при едином умысле <414>.