ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 5797
Скачиваний: 21
--------------------------------
<414> Рарог А.И. Указ. соч. С. 6.
Следовательно, считают сторонники данного взгляда, признаком "в отношении двух и более лиц" охватываются теперь две ситуации: первая - совершение преступления одновременно в отношении двух и более лиц, характеризующегося одним умыслом виновного, вторая - в разное время совершаются самостоятельные преступления.
Вторая ситуация. Оговорка касается совершения преступления, сопряженного с другим преступлением, в случаях, когда это обстоятельство играет роль квалифицирующего признака в норме Особенной части УК РФ. Это, в частности, п. п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 205 УК РФ.
Так, убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует теперь, по мнению ряда ученых, квалифицировать не по совокупности убийства и любого из перечисленных преступлений, а только по п. п. "в", "з" или "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Следовательно, как они считают, рекомендация Верховного Суда Российской Федерации относительно квалификации убийства, сопряженного с другим преступлением, которая содержится в Постановлении от 27 января 1999 г., не соответствует понятию совокупности преступлений в новой редакции ст. 17 УК РФ и поэтому утратила свое значение <415>.
--------------------------------
<415> Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 113 - 115; Наумов А.И. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. С. 477 - 478.
Третья ситуация. Оговорка в ст. 17 УК РФ имеет в виду случаи совершения преступления способом, который образует состав самостоятельного преступления, но в данном составе играет роль квалифицирующего признака. Например, грабеж, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Четвертая ситуация. Оговорка распространяется на те преступления, которые повлекли наступление последствий, причинение которых образует состав самостоятельного преступления, но в данном составе выполняет функцию квалифицирующего признака. Например, в п. "б" ч. 3 ст. ст. 131 и 132 УК РФ предусматривается изнасилование или насильственные действия сексуального характера, повлекшие заражение ВИЧ-инфекцией. Деяние квалифицируется только по указанным нормам и не требует дополнительного вменения ч. 2 (или ч. 3) ст. 122 УК РФ.
В двух последних ситуациях квалификация преступлений и раньше не вызывала никаких трудностей, но после внесения в ст. 17 УК РФ изменений она получила свое, как считают представители этого подхода, законодательное обоснование.
Следует отметить, что многие ученые, стоящие на позиции, изложенной выше, тем не менее считают, что в ст. 17 УК РФ (в новой редакции) соотношение смысла и буквы закона не вполне понятно и поэтому порождает различные толкования. В связи с этим они полагают целесообразным оговорку, внесенную Федеральным законом от 21 июля 2004 г. в ст. 17 УК РФ, вновь изменить <416>. Кроме того, указанные ученые считают, что в составе квалифицированного убийства закрепление признака о сопряженных преступлениях было осуществлено без достаточных объективных обоснований и было бы предпочтительнее анализируемые квалифицирующие признаки исключить из состава убийства <417>.
--------------------------------
<416> Так, А.И. Рарог предлагает оговорку изложить в следующей редакции: "за исключением случаев, когда в статьях Особенной части настоящего Кодекса совершение преступления в отношении двух или более лиц предусмотрено в качестве квалифицирующего признака" (Рарог А.И. Указ. соч. С. 7).
<417> Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 114.
Второй подход, предлагаемый уголовно-правовой доктриной, заключается в том, что внесенные в ст. 17 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 г. поправки не распространяются на случаи совершения преступления в отношении двух или более лиц, а также когда преступление сопряжено с совершением другого преступного деяния <418>. Такой вывод диаметрально противоположен изложенной выше позиции. Основные аргументы состоят в следующем.
--------------------------------
<418> Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. N 2; Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность // Там же.
Установление в п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ самостоятельного квалифицирующего признака "двух и более лиц" до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., было обосновано положениями учения о множественности преступлений. Задача определения того, совершено одно преступление или несколько (при причинении смерти двум и более лицам), решалась в зависимости от установления наличия либо отсутствия единого умысла, т.е. если говорить об убийстве двух лиц, то требовалась доказанность возникновения у виновного желания причинить смерть второму человеку до окончания объективной стороны лишения жизни первой жертвы.
Именно такой подход был отражен в п. 5 прежней редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". В нем прямо указывалось, что по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ ответственность наступает за убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно <419>.
--------------------------------
<419> Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 4 в п. 5 Постановления 1999 г. внесены изменения (более подробно они будут рассмотрены ниже).
В тех случаях, когда умысел на убийство каждый раз возникает заново, т.е. при "разъединенном" умысле, содеянное в принципе нельзя признать одним преступлением. Налицо будет не что иное, как совокупность. Поэтому оговорка в ст. 17 УК РФ не может распространяться на признак "в отношении двух или более лиц" <420>.
--------------------------------
<420> Яни П.С. Указ. соч.
Несколько слов в отношении сопряженности одних преступлений с другими. Сторонники отрицания распространения оговорки в ст. 17 УК РФ на данную ситуацию утверждают, что п. п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение иных, помимо убийства преступлений в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, не предусмотрено. В связи с этим установленное в ч. 1 ст. 17 УК РФ исключение не распространяется на совершение убийств, сопряженных с преступлениями, названными в ч. 2 ст. 105 УК РФ. А из этого следует, что в указанных случаях действия, как и предписано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, подлежат квалификации по совокупности преступлений.
В обоснование данной точки зрения приводятся в первую очередь содержащиеся в различных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения (например, Постановления от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве", от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", от 15 июня 2004 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" и др.). В этих документах судам предлагается квалифицировать убийство, совершенное в сопряженности с соответствующими преступлениями по совокупности преступлений.
В качестве другого аргумента приводится следующее: с одной стороны, жизнь человека, в отличие от здоровья, не защищается от умышленного посягательства в ст. ст. 126, 131 УК РФ и т.д., а с другой - охраняемые этими статьями объекты (физическая свобода, половая свобода) не могут рассматриваться в качестве дополнительных ценностей в квалифицированных составах убийства. Из этого делается вывод, что совершение изнасилования, вымогательства либо иных преступлений, о сопряженности убийства с которыми говорится в ч. 2 ст. 105 УК РФ, не является обстоятельством, влекущим более строгое наказание.
Таким обстоятельством является не совершение этих преступлений, а именно сопряженность с ними убийства, связь умышленного причинения смерти с данными преступлениями. Такое "сопряженное" убийство законодатель считает более общественно опасным, нежели убийство простое, "несопряженное" <421>.
--------------------------------
<421> См.: Яни П.С. Указ. соч.; Салихов Ш. Указ. соч.
Представляется, что следует согласиться в целом со вторым подходом и в его обоснование дополнительно привести следующие аргументы:
- в одной статье (ее части) предусматривается ответственность только за одно преступление - единое (единичное) преступление;
- единое преступление может быть сложным (а последнее - составным), но все равно мы считаем его одним, а не двумя преступлениями;
- убийство и изнасилование, к примеру, имеют разные составы (объект, объективную сторону, субъективную сторону), а в ст. 105 УК РФ обрисовывается только один состав - убийства;
- квалифицирующие обстоятельства относятся к элементам состава того преступления, которое предусмотрено в статье; совершение второго преступления по общему правилу не может быть квалифицирующим признаком основного состава преступления.
Реализация на практике отдельных положений первого подхода приведет к серьезным (уже сегодня вполне прогнозируемым) трудностям. Предположим, что в соответствии со ст. 17 УК РФ случаи совершения убийства, сопряженного с разбоем, необходимо квалифицировать только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как быть в том случае, когда преступление не доведено до конца и потерпевший не умер, хотя разбойное нападение состоялось? Следуя данной логике, придется квалифицировать преступление как покушение на убийство, сопряженное с разбоем. Но ведь разбой завершен, доведен до конца: нападение в целях хищения чужого имущества состоялось. Получается, что факт оконченного разбойного нападения остается без квалификации.
Могут возникать вопросы в случаях, когда обвинение в убийстве при отягчающих обстоятельствах отпадает, а, например, изнасилование остается. Вряд ли в такой ситуации суд может так просто переквалифицировать содеянное виновным на ст. 131 УК РФ <422>.
--------------------------------
<422> Более подробно об этом см.: Салихов Ш. Указ. соч.
Рассмотрев основные научные подходы, следует остановиться на судебной практике.
В целом на сегодняшний день можно утверждать, что замысел законодателя не нашел своего полного воплощения в судебном правоприменении.
Так, долгое время после внесения изменений в ст. 17 УК РФ практика применения п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ оставалась прежней. В условиях, когда смысл нормы, как показано выше, устанавливается с большим трудом (это признают все), вряд ли было бы оправданным в одночасье сломать практику, которая складывалась в течение продолжительного времени. Однако через четыре года Верховный Суд Российской Федерации, обсудив предварительно вопрос на Научно-консультативном совете, Постановлением своего Пленума от 3 апреля 2008 г. N 4 абз. 1 п. 5 Постановления 1999 г. изложил в новой редакции: "В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден". Таким образом, в отношении указанного признака победила позиция первого подхода (хотя, как отмечалось, она является спорной).
Вместе с тем позиция, согласно которой оговорка в ст. 17 УК РФ касается совершения преступления, сопряженного с другим преступлением, в случаях, когда это обстоятельство играет роль квалифицирующего признака в норме Особенной части УК РФ (например, п. п. "в", "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ), не нашла поддержки в Верховном Суде Российской Федерации. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. оставило без изменений соответствующие пункты указанных выше различных Постановлений, относящихся к рассматриваемому вопросу <423>.
--------------------------------
<423> Другое видение данного вопроса у А.В. Наумова, который полагает, что конструкция п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ такова, что объективная сторона убийства при отягчающих обстоятельствах включает в себя и бандитизм (или разбой, или вымогательство). И в этом случае совокупность превращается в двойную ответственность, запрещенную не только УК РФ (ч. 2 ст. 6), но и Конституцией Российской Федерации (ст. 50). Один раз виновный будет наказан за убийство, сопряженное с бандитизмом, разбоем или вымогательством, а второй раз - непосредственно за бандитизм (ст. 209 УК РФ), либо за разбой (ст. 162 УК РФ), или за вымогательство (ст. 163 УК РФ). По мнению А.В. Наумова, Пленум Верховного Суда Российской Федерации посчитал иначе. В своем Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" он разъяснил: "Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм". Чтобы внести в этот вопрос большую определенность, законодатель внес следующее уточнение в формулировку понятия совокупности преступлений. Первое предложение ч. 1 ст. 17 УК РФ он дополнил словами: "за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание" (в редакции Федерального закона от 21 июня 2004 г. N 73-ФЗ). Логика законодателя безупречна. Лицо в приводимом нами случае будет осуждено за убийство при отягчающих обстоятельствах только в связи с тем, что оно при убийстве совершило бандитизм, разбой или вымогательство (или наоборот). И признание здесь совокупности преступлений означает не что иное, как то, что лицо будет дважды осуждаться за разбой, вымогательство или бандитизм. Один раз - в пределах повышенного наказания за убийство при отягчающих обстоятельствах и второй - при осуждении непосредственно за разбой, вымогательство или бандитизм. Все, казалось бы, ясно. Однако формулировка Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о совокупности в этом случае преступлений так и осталась неизменной (Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. С. 477 - 478).
С учетом изложенного, видимо, по-другому следует решать вопрос и о содержании квалифицирующего признака "в отношении двух и более лиц" в п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ.
Так, гарнизонным военным судом рядовой С., наряду с другим преступлением, был признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном с применением насилия группой лиц по предварительному сговору в отношении нескольких лиц и осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ. Как признал установленным суд, в сентябре 2006 г. С., находясь на стационарном лечении в военном госпитале, в разное время в группе с Б. (последний ранее осужден военным судом) с целью показать свое мнимое превосходство над военнослужащими более позднего срока призыва и подчинить их своему влиянию применял к ним насилие. При этом в первый раз он с Б. дважды будил в ночное время рядового М. и под угрозой насилия заставлял его приседать и отжиматься от пола на руках. В другом случае С., действуя совместно с Б., нанес три удара локтем в грудь рядовому Г. Окружной военный суд в обзоре отметил, что юридическая оценка содеянного С. в этой части является ошибочной, поскольку по действующему уголовному закону квалификация преступных действий по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ как совершенных "в отношении двух или более лиц" возможна только в том случае, если они объединены единым умыслом на применение насилия именно в отношении двух или более лиц и совершены одновременно либо с небольшим разрывом во времени, т.е. образуют единое продолжаемое преступление, чего по данному делу не установлено. Однако Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с такой позицией не согласилась, указав в обзорной справке о судебной работе гарнизонных судов по рассмотрению уголовных дел за 2007 г. следующее:
"Между тем такое разъяснение не основано на требованиях ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
С. обвинялся в совершении преступления, указанного в п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ, которая предусматривает более строгое наказание за совершение двух таких преступлений, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, поэтому независимо от того, одновременно или в разное время он совершил нарушение уставных правил, его действия были квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Аналогичное разъяснение применительно к убийству дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2008 г. N 4 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве (ст. 105 УК РФ)".