ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 4317
Скачиваний: 20
Вместе с тем предпринимательская деятельность не исключает производственно-хозяйственного риска, особенно в ситуациях, когда в рамках производственного процесса возникают угрозы для жизни и здоровья людей и иных правоохраняемых интересов.
Нарушение условий правомерности, предусмотренных в ч. 2 ст. 39 УК, свидетельствует об отсутствии обоснованного риска, и является основанием для квалификации содеянного как преступления. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 63 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим ответственность. Положения п. 9 ч. 1 ст. 63 УК следует учитывать при назначении наказания, если причиненный вред в результате нарушения условий правомерности обоснованного риска наступил по неосторожности. Установление к факту причиненного вреда признаков косвенного умысла будет свидетельствовать о грубой авантюре, исключающей уголовно-правовое понимание риска. Лицо в таком случае не может претендовать на снисходительность правосудия и содеянное им должно квалифицироваться по соответствующей статье УК.
Условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске, сформулированные в ст. 39 УК, являются общими, универсальными и распространяют свое действие на различную деятельность, в том числе связанную с так называемым профессиональным риском.
Часть 3 ст. 39 УК исключает обоснованный риск в случае, когда он был заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения другому лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.
В некоторых профессиональных сферах деятельности (экспериментальной медицине, глубоководных исследованиях, освоении атома в мирных целях и др.) достичь социально полезной цели невозможно без непосредственного участия в проведении соответствующих экспериментов людей. Эксперимент, предполагающий угрозу причинения вреда жизни и здоровью может быть проведен только в порядке, установленном законом, при наличии добровольного согласия лица, участвующего в эксперименте. В таком случае согласие лица на поставление в опасность его жизни или здоровья в процессе проведения эксперимента является обязательным дополнительным условием признания риска обоснованным. Причинение смерти или тяжкого телесного повреждения лицу при отсутствии такого согласия должно квалифицироваться как соответствующее преступление против жизни или здоровья.
Указания в ч. 3 ст. 39 УК на заведомость угрозы означает, что лицо, совершающее рискованное деяние, ясно, четко понимает реальную опасность причинения вреда экологической, общественной безопасности, безопасности человечества, жизни или здоровью человека. Такого рода психическое отношение к возможному опасному вреду свидетельствует о том, что совершаемое деяние находится вне сферы риска и на него распространяются все общие положения УК о причинении вреда.
Квалификация нарушений условий правомерности
причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения
Существующие в рамках служебной или трудовой деятельности отношения подчинения предполагают обязательность исполнения подчиненными работниками (сотрудниками) приказов или распоряжений. Особая требовательность к исполнению приказов предъявляется к лицам, выполняющим служебные функции в органах, в которых служебные отношения построены на принципе субординации. Так, согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Республики Беларусь (утв. Указом Президента Республики Беларусь от 26 июня 2001 г. № 355) военнослужащие обязаны беспрекословно повиноваться командирам (начальникам), точно и в срок выполнять их приказы. При этом неповиновение или неисполнение приказа признаются воинскими преступлениями.
В некоторых случаях при исполнении приказа или распоряжения может быть причинен вред правоохраняемым интересам. Вред в таких ситуациях может быть признан правомерным, если лицо, исполняя законный приказ или распоряжение, осуществляло свои профессиональные обязанности либо совершило поступок, правомерность которого допустима при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 34-36, 38, 39 УК. Например, сотрудник органов внутренних дел при проведении операции по освобождению заложника по приказу своего начальника открывает огонь на поражение лица, захватившего заложника.
Однако могут быть особые ситуации, когда вред правоохраняемому интересу причиняется на основе незаконного приказа или распоряжения. Правовые основы оценки причиненного вреда в таких случаях как для лица, издавшего незаконный приказ или распоряжение, так и для исполнителя такого приказа или распоряжения, предусмотрены в ст. 40 УК.
Лицо, причинившее вред на основании отданного ему незаконного приказа или распоряжения, не привлекается к уголовной ответственности при наличии двух условий:
- приказ или распоряжение были обязательны для исполнения;
- лицо, исполнившее приказ или распоряжение, не осознавало их незаконного характера.
Приказ или распоряжение становятся обязательными для исполнения, когда они изданы в установленном порядке уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией. При этом не имеет значения, имел ли соответствующий правовой акт нормативный или ненормативный характер. Приказы или распоряжения могут издаваться в письменной или устной форме. До сведения исполнителей они могут быть доведены различными способами (путем публичного оглашения на собрании трудового коллектива, передачи посредством технических или электронных средств связи и т.д.). Для приказов или распоряжений, содержащих требования, которые влекут важные юридические последствия, может быть установлен особый порядок их издания (согласование с вышестоящим руководителем, визирование ответственными работниками, регистрация, удостоверение и т.д.) и доведения до сведения непосредственных исполнителей (например, в отношении исполнителя может быть установлена обязанность расписаться за ознакомление с письменным приказом).
Приказы или распоряжения должны издаваться на основе закона и не противоречить его предписаниям. При ознакомлении с соответствующим приказом или распоряжением подчиненное лицо не всегда может понимать его незаконность. Это может быть обусловлено широким масштабом решения производственных задач или сложностью реализуемого технологического проекта, конфиденциальностью проведения определенных мероприятий, политическими или служебными интригами и т.п. В таких случаях подчиненному лицу, особенно рядовому работнику (сотруднику), достаточно сложно либо невозможно определить взаимосвязь соответствующих явлений или процессов и идентифицировать соответствие закону полученного им приказа или распоряжения. Поэтому уголовная ответственность за причинение вреда исключается, если лицо, исполнившее приказ или распоряжение, не осознавало их незаконного характера.
В некоторых случаях у лица могут возникнуть сомнения относительно правомерности полученного приказа или распоряжения. В такой ситуации лицо должно, с одной стороны, выполнять обязательный для него приказ. Но, с другой стороны, причинение вреда правоохраняемым интересам по сомнительному приказу вряд ли можно признать оправданным. Подчиненное лицо нельзя рассматривать в качестве бездушного винтика в работе управленческого механизма. Лицо, хотя и подчиненное, обладает свободой воли и при наличии сомнения в законности полученного им приказа или распоряжения оно вправе получить дополнительные гарантии относительно правомерности причинения вреда, предполагаемого исполнением отданного приказа. В отношении некоторых категорий сотрудников, выполняющих профессиональные функции, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура разрешения сомнений по правомерности содержания поступившего приказа. Например, пункт 5 Дисциплинарного Устава должностных лиц таможенных органов Республики Беларусь предписывает, что должностное лицо в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения приказа обязано незамедлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному начальнику, начальнику, отдавшему приказ, или вышестоящему начальнику. Если непосредственный начальник, а в его отсутствие вышестоящий начальник подтверждает этот приказ, должностное лицо обязано его исполнить, за исключением случаев, когда исполнение приказа является административным правонарушением или преступлением. Ответственность за исполнение должностным лицом неправомерного приказа несет письменно подтвердивший этот приказ начальник.
При наличии признаков обязательного приказа или распоряжения вред, наступивший в результате их исполнения, вменяется не непосредственному исполнителю приказа или распоряжения, а лицу, их отдавшему. Правовая оценка такой ситуации осуществляется по правилам квалификации опосредованного (посредственного) исполнения.
В части 2 ст. 40 УК регламентируется вопрос об ответственности в случае исполнения заведомо преступного приказа или распоряжения: «Лицо, совершившее умышленное преступление по заведомо преступному приказу или распоряжению, несет уголовную ответственность на общих основаниях». Преступным является приказ или распоряжение, содержащие требование совершить деяние, ответственность за которое предусмотрена статьями Особенной части УК. Преступная сущность приказа или распоряжения должна четко осознаваться лицом, получившим соответствующий правовой акт.
Приказ или распоряжение следует признавать преступным и в том случае, если в момент получения приказа или распоряжения исполнитель не знал об их преступности либо не был однозначно в этом уверен, но такое осознание или уверенность пришли позднее. Главное, чтобы преступный характер приказа или распоряжения был осознан исполнителем до момента начала совершения умышленного преступления.
В случае если преступный приказ или распоряжение сопровождался психическим либо физическим принуждением в отношении исполнителя приказа (распоряжения), то вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда правоохраняемым интересам, должен решаться по правилам о крайней необходимости.
Поведение лица, отдавшее заведомо преступный приказ, должно квалифицироваться как соучастие в совершении преступления. Чаще всего соучастие в таких случаях выражается в подстрекательстве к преступлению. Помимо соучастия в преступлении при уголовно-правовой оценке поведения лица, отдавшего заведомо преступный приказ или распоряжение, следует вменять дополнительно превышение власти или служебных полномочий (ст. 426, ст. 455 УК).
В части 3 ст. 40 УК содержится важная для подчиненных лиц правовая гарантия: «Лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности». Но поведение лица, издавшего заведомо преступный приказ, в таком случае должно квалифицироваться по правилам о неудавшемся соучастии (ч. 8 ст. 16 УК). В случае если при реализации заведомо преступного приказа или распоряжения умышленная преступная деятельность исполнителя преступного приказа или распоряжения была пресечена, то лицо, отдавшее преступный приказ, должно привлекаться к ответственности за соучастие в покушении на совершение преступления.
ГЛАВА 3. Особенности квалификации
отдельных видов преступлений
§ 1. Особенности квалификации некоторых
преступлений против человека
Некоторые особенности квалификации убийства
Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 139 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам.
При совершении убийства двух или более лиц содеянное следует квалифицировать по п. 1 ч. 2 ст. 139 УК, если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно.
Если при наличии прямого умысла на лишение жизни двух или более лиц совершены убийство одного человека и покушение на жизнь другого (других), то содеянное в судебной практике квалифицируется по ч. 1 ст. 139 УК или соответствующим пунктам ч. 2 ст. 139 УК (за исключением п. 1), ч. 1 ст. 14 и п. 1 ч. 2 ст. 139 УК.73
При квалификации убийства малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии (п. 2 ч. 2 ст. 139 УК) необходимо установить, что виновный заведомо знал о малолетнем или престарелом возрасте потерпевшего либо о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. В судебной практике к беспомощному относят состояние, которое лишает потерпевшего возможности в силу его физического или психического состояния оказать преступнику активное сопротивление, уклониться от посягательства или иным образом ему противостоять.
Для квалификации убийства заведомо для виновного беременной женщины (п. 3 ч. 2 ст. 139 УК) необходимо чтобы виновный четко до момента начала убийства осознавал факт беременности потерпевшей.
Если виновный убил потерпевшую, ошибочно считая, что она беременна, ответственность наступает по ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 139 УК. В случае, если лицо полагало, что потерпевшая не находится в состоянии беременности, но в действительности она находилась в таком состоянии, содеянное квалифицируется с учетом конкретных обстоятельств дела либо по ч. 1 ст. 139 УК, либо по соответствующему пункту (за исключением п. 3) части 2 ст. 139 УК.
Под убийством, сопряженным с похищением человека либо захватом заложника (п. 4 ч. 2 ст. 139 УК), следует понимать лишение жизни человека во время похищения или захвата заложника либо во время удержания заложника, а также за отказ выполнить какие-либо действия под условием освобождения заложника. По п. 4 ч. 2 ст. 139 УК квалифицируется не только убийство похищенного или заложника, но и других лиц в связи с похищением или захватом заложника. Убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника, в судебной практике квалифицируют по совокупности преступлений, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 139 УК и ст. 182 или ст. 291 УК.
Убийство, совершенное общеопасным способом (п. 5 ч. 2 ст. 139 УК), имеет место в случаях, когда, реализуя умысел на лишение жизни определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения ему смерти, который заведомо для виновного был реально опасен и для жизни других лиц. Если виновному не удалось реализовать свое намерение о лишении потерпевшего общеопасным способом, содеянное должно квалифицироваться по ч.1 ст. 14 и п. 5 ч. 2 ст.139 УК. При реализации виновным прямого умысла на убийство двух и более лиц общеопасным способом дополнительно должен вменяться и п. 2 ч. 2 ст. 139 УК.