ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 4322
Скачиваний: 20
Квалификация нарушений условий правомерности
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Для отдельных категорий граждан задержание лица, совершившего преступление, является не только правом, но и служебной обязанностью (сотрудники органов внутренних дел, государственной безопасности, пограничной службы, работники органов финансовых расследований и др.). При выполнении этой служебной обязанности уполномоченные на задержание преступников лица должны руководствоваться при задержании соответствующими положениями УПК и иными специальными нормативными актами (например, Уставом органов внутренних дел Республики Беларусь). Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующими лицами возложенной на них действующим законодательством обязанности по задержанию лица, совершившего преступление, может стать основанием для квалификации такого рода поведения как соответствующего преступления против правосудия или против интересов службы.
При реализации положений ст. 34 УК задерживающее лицо должно быть уверено в том, что меры по задержанию применяются к лицу, совершившему преступление. Для должностных лиц органов уголовного преследования этот вопрос определяется положениями ст. 108 УПК, в которых предусмотрены основания задержания лица по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления. Но поскольку право на задержание предоставлено потерпевшим и иным гражданам, то перечень обстоятельств, позволяющий идентифицировать соответствующее лицо как преступника, есть основания рассматривать несколько шире:
- виновное в совершении преступления лицо непосредственно застигнуто на месте совершения преступления;
- задержание осуществляется непосредственно после совершения преступления и нет сомнений в том, что именно это лицо совершило преступление;
- потерпевший или свидетель указывают на лицо, совершившее преступление;
- в средствах массовой информации размещена информация органов уголовного преследования, позволяющая установить лицо, совершившее преступление;
- обнаружены явные следы преступления на соответствующем лице, его одежде или других используемых им вещах, в его жилище или иных используемых им помещениях или транспортном средстве;
- лицо осуждено за совершенное преступление, но обвинительный приговор не исполняется, например, в силу уклонения осужденного от отбывания назначенной ему меры уголовной ответственности.
Вопрос о мнимом задержании разрешается по правилам, предусмотренным ст. 37 УК:
- если лицо вследствие заблуждения считало, что осуществляет задержание лица, совершившего преступление, но по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать своего заблуждения, его действия приравниваются к правомерному задержанию лица, совершившего преступление, при соблюдении иных условий, предусмотренных ст. 35 УК;
- если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать свою ошибку, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
Причинение задерживаемому лицу существенного вреда при отсутствии факта, свидетельствующего об уклонении этого лица от осуществления над ним правосудия (лицо находится на месте совершения преступления и не проявляет стремления скрыться, не оказывает противодействия, беспрекословно подчиняется требованиям сотрудника органов внутренних дел и т.д.) должно квалифицироваться как преступление в соответствии с общими требованиями действующего законодательства.
Не исключается квалификация содеянного как преступления в случае причинения вреда при задержании другому лицу (например, ограничение свободы родственника лица, захватившего заложников, под условием его освобождения, если преступник сдастся властям). Причиненный при задержании преступника другому лицу вред может быть оправдан только состоянием крайней необходимости.
Если задержание преступника приобрело характер самочинной расправы, самосуда, то причиненный при этом вред должен квалифицироваться как преступление в соответствии с общими требованиями действующего законодательства Республики Беларусь.
Одним из важных условий, предусмотренных ст. 35 УК, является отсутствие превышения мер, необходимых для задержания, то есть, вид и тяжесть причиненного вреда не должны находиться в явном несоответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствами задержания.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления определяются значимостью общественных отношений, на которые было совершено посягательство, категорией совершенного преступления, формой вины, видом и тяжестью причиненного преступлением вреда, способом совершения преступления, видом и формой соучастия и другими признаками. Обстоятельства задержания отражают обстановку, в которой осуществляется задержание: время и место задержания, число задерживаемых и задерживающих лиц, используемые средства задержания, характер поведения уклоняющегося от задержания лица, степень активности противодействия задержанию и т.д. Все выявленные обстоятельства задержания должны сопоставляться и оцениваться в соотношении поведения задерживающей и задерживаемой сторон.
Помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств задержания, при избрании мер задержания допустимо учитывать и характеристику личности преступника. Агрессивность, дерзость, цинизм и иные низменные качества, проявленные в процессе совершения преступления, дают основание задерживающему лицу прогнозировать возможные варианты противодействия преступника задержанию, что, несомненно, позволяет задерживающему лицу быть готовым к применению более жестких средств задержания.
Причинение значительного физического вреда может быть оправданным при задержании лиц, совершивших насильственные тяжкие или особо тяжкие преступления (убийство, изнасилование, разбой, бандитизм и др.). Однако применяемые меры задержания в таком случае должны соответствовать обстановке задержания.
Причиненный при задержании вред может быть несколько бόльшим необходимого вреда, предполагаемого конкретной обстановкой задержания. Это, своего рода погрешность, допустимый зазор в величине необходимого вреда, который предоставляет законодатель задерживающим лицам, учитывая сложность ситуаций, возникающих в процессе задержания. Главное, чтобы при причинении вреда задерживаемому лицу не было допущено явного несоответствия.
При оценке соразмерности предпринятых мер задержания в теории и судебной практике предметом острой дискуссии является вопрос о том, допустимо ли лишение жизни преступника в процессе задержания. Представляется, что сознательное причинение смерти задерживаемому лицу, должно квалифицироваться как убийство. Положения ст. 35 УК не допускают причинения смерти задерживаемому лицу, поскольку при таком исходе не достигается основная цель задержания - доставление соответствующего лица органам власти для осуществления правосудия. Сознательное причинение смерти может быть оправдано лишь в ситуации, когда при задержании преступника у задерживающего лица возникло право на необходимую оборону. Например, если лицо, совершившее преступление, оказывает вооруженное сопротивление, то в обстановке задержания у задерживающего лица возникает право на необходимую оборону, при соблюдении условий правомерности которой для преступника может наступить летальный исход.
По смыслу ч. 2 ст. 35 УК превышение мер, необходимых для задержания, предполагает наличие явного несоответствия как тяжести совершенного преступления, так и обстановке задержания. Но превышение мер, необходимых для задержания, следует признавать и в том случае, когда причиненный преступнику тяжкий физический вред формально соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но этот вред не вызван обстановкой задержания, он не согласуется с относительно благоприятными для задержания обстоятельствами. Если, например, при задержании убийцы обстановка свидетельствовала о том, что предпринимая преступником попытка скрыться обречена на неудачу (задействована большая группа опытных оперативных работников, действующих по заранее разработанному плану задержания, место задержания ограничено непреодолимыми препятствиями и т.д.), то применение средств задержания, способных причинить задерживаемому лицу тяжкий физический вред, нельзя признавать правомерным.
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выразившееся в сознательном лишении задерживаемого лица жизни либо причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, должно квалифицироваться соответственно по ст. 142 или ст. 151 УК. Умышленное причинение иного вреда при превышении мер, необходимых для задержания (легких телесных повреждений, имущественного вреда), не является преступлением.
Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 142 УК) отнесено к категории менее тяжких преступлений, а умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении таких мер (ст. 151 УК) – к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, что является свидетельством привилегированного отношения законодателя к лицам, допустившим превышение мер задержания.
С субъективной стороны причинение уголовно-наказуемого вреда при превышении мер по задержанию преступника характеризуется только умышленной формой вины. Как правило, вред в таких случаях причиняется с косвенным умыслом. По степени предвидения определенности последствий умысел в большинстве случаев является неопределенным (неконкретизированным). Лицо в таких случаях предвидит, что, превышая пределы необходимого вреда, задерживаемому лицу без необходимости будет причинен чрезмерный вред. Квалификация превышения мер, необходимых для задержания, в таком случае будет зависеть от фактически наступивших последствий.
Цели превышения мер, необходимых для задержания: стремление передать лицо, совершившее преступление, органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Причинение чрезмерного вреда при наличии иной цели (например, стремление из мести учинить над преступником расправу) исключает правовую оценку содеянного как превышения мер, необходимых для задержания, и должно квалифицироваться как преступление в соответствии с общими требованиями уголовного законодательства.
Квалификация нарушений условий правомерности
причинения вреда при крайней необходимости
Юридические признаки крайней необходимости указаны в ст. 36 УК. Провокация крайней необходимости, т.е. преднамеренное создание угрозы правоохраняемому интересу с целью получения повода для причинения вреда другому человеку или юридическому лицу должна квалифицироваться как соответствующее умышленное преступление.
Вопрос о мнимой крайней необходимости разрешается по правилам, предусмотренным ст. 37 УК:
- если лицо вследствие заблуждения не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие опасности, то его деяния приравниваются к правомерному состоянию крайней необходимости;
- если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать отсутствие опасности, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
Требование закона о том, что «опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами», предполагает наличие такой обстановки, при которой лицо не имело реальной возможности избежать опасности, не причиняя вреда. Это означает, что причиненный вред носит вынужденный (крайний) характер, когда лицо, спасая соответствующее благо, не имеет иного выхода. Если для предотвращения вреда у лица есть путь, не связанный с причинением вреда иному интересу, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается. Так, нельзя признать правомерными действия хозяина кошки, попавшей в вытяжную вентиляционную шаху многоэтажного жилого дома, который в целях ее освобождения разрушил стену в квартире своего соседа. В этой ситуации достаточно было обратиться в спасательную службу, работники которой, имея соответствующие навыки и инструмент, смогли бы спасти животное без причинения вреда иным правоохраняемым интересам.
Данное условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости следует рассматривать в соотношении с наличностью опасности (особенно для случаев продолжительно существующей опасности). Следует подчеркнуть, что при существенном разрыве между начальным моментом возникновения опасности и моментом исполнения действия, совершаемого в состоянии крайней необходимости, возможно появление в изменившейся обстановке варианта устранения опасности, не связанного с причинением вреда. При осознании лицом данного варианта поведения причинение даже менее значительного вреда исключает состояние крайней необходимости.
Важным является предписание уголовного закона о том, что состояние крайней необходимости будет только в том случае, когда причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Требование о характере причиненного вреда в данном случае следует рассматривать не только с позиции размера (например, стоимости) и иной тяжести наступивших изменений в окружающей действительности, а, в основном, в контексте значимости тех общественных отношений, которые находятся под охраной. В рамках крайней необходимости наступивший результат по своей тяжести не обязательно должен быть меньшим. По своему характеру и масштабу он может быть равным либо даже бόльшим, в сравнении с предотвращенным. Главное, чтобы пострадавший интерес в иерархии социальных ценностей был менее значимым, чем интерес спасенный. Например, в целях предотвращения от уничтожения наступающим лесным пожаром многовекового дуба, являющегося памятником природы, вокруг него для создания противопожарной зоны вырубается множество деревьев. Вырубка большого количества деревьев влечет значительный экономический ущерб, который не сопоставим с ценностью древесины одного дуба. Однако уникальность спасаемого дерева, его эстетическое, историческое и экологическое значение для будущих поколений дает основание признавать его более ценным благом и, следовательно, причиненный вред в этой ситуации является менее значительным. Таким образом, главным фактором, оказывающим влияние на решение вопроса о том, был ли причиненный вред менее значительным, является ценность спасаемого и пострадавшего интересов, которые должны сопоставляться в конкретной обстановке существовавшей опасности (следует учитывать метеорологические условия, время суток, наличие реальной возможности соответствующего лица противостоять опасности и другие обстоятельства). При этом следует особое внимание обращать на психическое состояние лица, совершающего действие по предотвращению или устранению опасности. Эмоциональное напряжение, стресс, в котором находится лицо, принимающее меры по предотвращению или устранению опасности, оказывают влияние на восприятие реальности грозящей опасности и избрание способа ее предотвращения.