ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 4324
Скачиваний: 20
При уголовно-правовой оценке неисполнения должностном лицом требуемых действий, повлекшем причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам важной составляющей предмета доказывания является установление характера и размера вреда, причиненного преступлением. Если причиненный ущерб имел материальный характер, то орган, ведущий уголовный процесс, должен установить и указать в соответствующем процессуальном документе размер причиненного ущерба. Для признания преступления юридически оконченным по ч. 2 ст. 425 УК материальный ущерб должен составить крупный размер. Ущербом в крупном размере признается ущерб, соответствующий критериям, указанным в ч. 2 примечания к главе 35 УК. При оценке нематериального вреда в качестве преступного последствия сторона обвинения и суд должны мотивировать по конкретному уголовному делу признание этого вреда существенным. При этом судам следует учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического или морального вреда и т.п. В судебной практике к существенному вреду относят нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, государственных, общественных и других организаций, нарушение общественного порядка.93
Уровень общественной опасности последствий во многом зависит от характера и объема причиненного вреда. Значительный масштаб негативных изменений в объекте уголовно-правовой охраны трансформирует причиненный материальный ущерб или существенный (в том числе физический) вред в особо квалифицирующее обстоятельство бездействия должностного лица по признаку «повлекшее тяжкие последствия» (ч. 3 ст. 425 УК). Тяжкие последствия могут быть вызваны крупными авариями, катастрофами, длительной дезорганизацией работы транспорта или производственного процесса и т.п.
При квалификации бездействия должностного лица по признакам субъективной стороны важно установить наличие корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица. При установлении коррупционного содержания рассматриваемого преступления важно выяснить причины, по которым должностное лицо воздержалось от необходимого поведения. Стремление реализовать корыстную или иную личную заинтересованность может инициировать со стороны должностного лица совершение активных преступных действий, предшествующих умышленному неиспользованию этим лицом своих служебных полномочий. Например, должностное лицо из личной заинтересованности совершает служебный подлог, который впоследствии создает иллюзию правомерности бездействия должностного лица.
Некоторые нормы действующего УК предусматривают ответственность за специальные разновидности бездействия должностного лица: бездействие начальника или должностного лица во время вооруженного конфликта (ч. 1 ст. 137); неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 160); невозвращение из-за границы должностным лицом юридического лица валюты (ст. 225); уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 242) и др. В ряде норм бездействие должностного лица предусмотрено или предполагается в качестве альтернативного действию варианта преступного поведения (уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 231); умышленное несообщение должностным лицом юридического лица кредитору или органу, выделившему субсидию, информации о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление кредитования или субсидирования (ст. 237); нарушение антимонопольного законодательства (ст. 244); незаконное содержание под стражей (ст. 397); уклонение эксперта от исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 402); неисполнение приговора, решения или иного судебного акта (ст. 423); умышленное бездействие власти (ст. 455) и др.). Поскольку в таких случаях норма, содержащаяся в ст. 425 УК, выполняет функцию общей нормы, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с правилом квалификации, закрепленном в ч. 2 ст. 42 УК.
Отличие бездействия должностного лица от
злоупотребления властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК)
Бездействие должностного лица отличается от злоупотребления служебными полномочиями не только признаками объективной стороны преступления. Должностное бездействие в отличие от действия как проявления должностного злоупотребления имеет более сложную психологическую конструкцию. При бездействии должностного лица воздержание от совершения требуемого действия является намеренным проявлением воли, которое построено на осознании необходимости и возможности исполнения служебных обязанностей.
Отличие бездействия должностного лица
от служебной халатности (ст. 428 УК)
Вопрос об отграничении возникает при соотношении бездействия должностного лица, повлекшего наступление указанных в ст. 425 УК последствий, в том числе «тяжких» последствий, со служебной халатностью, повлекшей иные тяжкие последствия (ст. 428 УК). В рамках служебной халатности психическому отношению к деянию в форме неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей тоже может быть свойственно осознание должностным лицом факта нарушения им интересов службы. Но в целом служебная халатность является преступлением, которое может быть совершено только по неосторожности. При бездействии должностного лица предполагается иная модель преступного поведения. Объективные и субъективные признаки, указанные в ст. 425 УК, определяют служебное бездействие по сути как проявление должностного саботажа.
Особенности квалификации превышения
власти или служебных полномочий
При квалификации превышение власти или служебных полномочий (ст. 426 УК) следует иметь в виду, что оно выражается в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий, предоставленных ему по службе, то есть относящихся к полномочиям другого должностного лица, в том числе вышестоящего по службе, либо действий, которые могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, либо действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Несмотря на то, что превышение власти или служебных полномочий характеризуется совершением действий, которые явно выходят за пределы предоставленных должностному лицу полномочий, тем не менее, всегда следует выяснить, что эти действия были совершены должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и они были связаны его служебными полномочиями. Возникнувшие сомнения относительно того, вышло ли должностное лицо за пределы его полномочий либо совершенные им действия охватывались его компетенцией должны толковаться при правовой оценке содеянного в пользу соответствующего должностного лица.
Превышение власти или служебных полномочий квалифицируется как преступление в рамках основного состава (ч. 1 ст. 426 УК) только в том случае, если оно повлекло причинение ущерба в крупном размере или существенный вред правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
При квалификации превышения власти или служебных полномочий по признакам субъективной стороны следует иметь в виду, что данное преступление может быть совершено только умышленно. При квалификации содеянного по ч. 1 ст. 426 УК корыстная или иная личная заинтересованность не является обязательным признаком этого состава преступления.
Особым видом превышения власти или служебных полномочий, квалифицируемых по ч. 3 ст. 426 УК, является превышение, сопряженное с насилием, мучением или оскорблением потерпевшего либо применением оружия или специальных средств.
Превышение власти или служебных полномочий при наличии в содеянном указанных обстоятельств квалифицируется по ч. 3 ст. 426 УК даже в том случае, если не наступили последствия, предусмотренные частью первой данной статьи. Превышение власти или служебных полномочий в таких случаях есть основания рассматривать в следующих возможных вариантах:
- совершение должностным лицом каких-либо действий по службе, явно выходящих за пределы служебных полномочий, которые дополнительно сопровождались обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 426 УК;
- совершение должностным лицом насильственных действий, применение оружия или специальных средств, при отсутствии для этого законных оснований.
При квалификации насильственного превышения власти или служебных полномочий необходимо исходить из того, что насилие может выражаться в причинении физической боли, побоев, телесных повреждений, а также в реальной угрозе таких действий. Если в результате превышения власти или служебных полномочий наступили тяжкое телесное повреждение или смерть, по отношению к которым установлена умышленная вина, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений как превышение власти или служебных полномочий и соответствующие преступления против жизни и здоровья (ч.ч. 1 - 3 ст. 147 УК или ч.ч. 1, 2 ст. 139 УК). В судебной практике исходят из того, что умышленное нанесение телесных повреждений иной тяжести, истязание, а также неосторожное причинение телесных повреждений или смерти вследствие насилия охватываются ч. 3 ст. 426 УК.94
В случае, если насильственные действия в отношении потерпевшего совершались совместно с лицом, не обладающим признаками должностного лица, либо совместно с должностным лицом, но не при исполнении им служебных полномочий, то действия этих лиц должны квалифицироваться как пособничество в превышении власти или служебных полномочий.
При квалификации превышения власти или служебных полномочий, сопряженных с применением оружия или специальных средств следует исходить из того, что к таким предметам относятся такие виды оружия и специальных средств, которые указаны в соответствующих нормативных правовых актах (например, законах Республики Беларусь от 13 ноября 2001 г. «Об оружии», от 17 июля 2007 г. «Об органах внутренних дел Республики Беларусь»).
Квалифицирующий признак «применение оружия» может быть вменен виновному только в том случае, если будет установлено фактическое применение оружия для причинения физического вреда потерпевшим либо имел место факт психического воздействия на потерпевших путем угрозы причинения такого вреда.
Отличие превышения власти или служебных полномочий от злоупотребления властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК)
При злоупотреблении властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК) должностное лицо действует в пределах своей компетенции, но вопреки интересам службы. При превышении власти или служебных полномочий совершаемые должностным лицом действия изначально имеют противоправный характер, они явно выходят за пределы его полномочий.
Особенности квалификации взяточничества
В широком смысле слова к взяточничеству относят три преступления, ответственность за которые предусмотрена в действующем УК:
- получение взятки (ст. 430 УК);
- дача взятки (ст. 431 УК);
- посредничество во взяточничестве (ст. 432 УК).
Взяточничество является наиболее опасным проявлением коррупции, поскольку подрывает принципы государственного управления, равенства и социальной справедливости, сдерживает экономическое развитие, составляет угрозу моральным устоям общества.
Предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгоды имущественного характера, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением (различного вида услуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, но подлежащие оплате, производство строительных, ремонтных, иных работ и т.п.). Если предметом взятки являются предметы, изъятые или ограниченные в обороте (наркотические средства, огнестрельное оружие, драгоценные металлы и т.п.), то содеянное, помимо взяточничества должно дополнительно квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за незаконный оборот соответствующих предметов (ст. 223, 295, 328 и др.).
Не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки.
В судебной практике момент окончания для всех трех преступлений, образующих собой взяточничество, определен следующим образом: «Дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве признаются оконченными преступлениями с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения. В случаях, когда обусловленная взятка не была получена по причинам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное образует покушение на получение взятки. В частности, по ст. 14 УК и соответствующей части ст. 430 УК подлежат квалификации действия должностного лица, которое получило в качестве взятки фальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности».95 Проведение переговоров о даче-получении взятки, достижение соглашения о предмете взятки, подыскание соучастников взяточничества должно квалифицироваться как приготовление соответственно к даче или получению взятки. Не может рассматриваться в качестве преступления выраженное во вне намерение дать (получить) взятку, если лицо не предприняло никаких действий для реализации такого намерения.
Получение взятки имеет место в том случае, когда совершаемые должностным лицом по службе деяния были обусловлены соответствующим вознаграждением.
Содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от времени передачи предмета взятки: до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. Если совершаемые за взятку деяния образуют состав какого-либо преступления, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.
Если должностное лицо было задержано в момент получения предмета взятки при проведении оперативного эксперимента содеянное должно квалифицироваться как покушение на получение взятки.
При квалификации получения взятки, совершенной повторно, следует учитывать положения части 4 Примечаний к гл. 35 УК. При наличии признаков тождественной повторности, получение взятки признается таковой, если:
- предметы взятки получены от одного лица в разное время за совершение в его интересах отдельных деяний;
- предметы взятки получены от разных лиц в разное время за выполнение действий в отношении каждого лица, давшего взятку;
- предметы взятки получены от нескольких лиц одновременно, но в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие. Получением взятки, сопряженным с вымогательством, является требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление гражданина посредством бездействия по службе в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.
Если лицо, несмотря на угрозу или даже реальное действие (бездействие) по службе, направленное на причинение ущерба его законным интересам, отказалось дать взятку, содеянное должностным лицом должно квалифицироваться как покушение на получение взятки, сопряженное с вымогательством.
Особенности квалификации дачи взятки
При уголовно-правовой оценке субъективной стороны дачи взятки (ст. 431 УК) следует иметь в виду, что дача взятки может быть совершена не только из корыстных, но и иных побуждений. Например, передача должностному лицу соответствующего вознаграждения в интересах юридического лица, независимо от формы собственности, следует квалифицировать по ст. 431 УК.
На квалификацию поведения взяткодателя может оказать влияние наличие или отсутствие корыстной мотивации у должностного лица, которому передаются соответствующие материальные ценности. Так, если должностное лицо, полученные материальные ценности или выполненные услуги, направляет на нужды руководимого им юридического лица (и это предполагается им изначально), то в поведении этого должностного лица отсутствует состав получения взятки и соответственно действия лица, передавшего взятку и не знавшего о подлинных намерениях должностного лица, должны квалифицироваться как покушение на дачу взятки.