ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.10.2020
Просмотров: 4306
Скачиваний: 20
В УК 1999 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, количество оценочных признаков существенно сокращено (введена отдельная статья – ст. 4 «Разъяснение терминов», в нормах УК дано легальное определение ущерба (размера, дохода) в крупном или особо крупном размере и др.). Вместе с тем, как показывает законодательный опыт конструирования уголовно-правовых норм, полностью избавиться от оценочных признаков объективно невозможно.
Толкование оценочного признака состава преступления и уяснение его содержания должно осуществляться лицом, ведущим уголовный процесс, с учетом следующих рекомендаций: оценочный признак должен пониматься в соответствии со смыслом (духом) уголовного права, на основании принципов уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основе современных представлений о правопонимании.
Практическую значимость для квалификации преступлений имеет деление составов преступлений на определенные виды. Так, одной из важной для квалификации преступлений является известная в уголовном праве классификация составов на родовые и видовые (специальные). Родовым признается состав, содержащий обобщенные признаки преступления. Видовой состав - это состав, который выделен из родового по одному или нескольким специальным признакам. Определение родового или видового состава имеет значение при решении квалификационного вопроса о преодолении конкуренции между общей или специальной нормой (см. подробнее параграф § 7 настоящего пособия).
Но, как показывает практика квалификации отдельных преступлений, вопрос об определении нормы содержащей родовой состав является весьма не простым. Взять, к примеру, состав причинения имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК). Некоторые авторы считают, что этот состав является родовым и в соотношении с ним такие составы преступлений как, например, уклонение от уплаты таможенных платежей и уклонение от уплаты налогов, сборов выступают в качестве видовых (специальных) составов преступлений.37 Другие правоведы не видят оснований для такого рода соотношения.38
Практически значимой для квалификации преступлений является классификация составов на простые (состоящие из минимального количества необходимых признаков) и сложные (образованные за счет включения в них нескольких однотипных признаков). В рамках данной классификации особое значение приобретает уяснение признаков сложных составов преступлений, которые бывают различных разновидностей (продолжаемые, составные, составы преступлений с двумя деяниями и др.).
На результат квалификации преступления во многом оказывает влияние момент юридического окончания соответствующего преступления. Решение этого вопроса зависит от вида состава по его законодательной конструкции.
Если законодательная модель преступления в качестве обязательного признака объективной стороны состава предусматривает общественно опасное последствие (материальный состав), то преступление следует признавать юридически оконченным с момента наступления этого последствия.
При формальной законодательной модели преступления (формальный состав) преступление является юридически оконченным с момента совершения общественно опасного деяния независимо от того, наступило ли последствие или нет.
Разновидностью формального состава преступления следует признавать такую законодательную модель преступления, в которой помимо общественно опасного деяния содержится указание на возможность наступления последствия (состав поставления в опасность). Например, в ч. 2 ст. 265 УК установлена уголовная ответственность за нарушение требований экологической безопасности при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию, консервации, демонтаже, сносе или в процессе эксплуатации промышленных, научных или иных объектов, если оно не повлекло, но заведомо создавало угрозу наступления смерти человека, либо заболевания людей, либо причинения ущерба в особо крупном размере. При такого рода законодательной конструкции преступление следует признавать юридически оконченным с момента совершения общественно опасного деяния, порождающего реальную опасность наступления указанного в законе последствия.
Самостоятельным видом состава преступления следует признавать такую законодательную модель, в которой описанное законодателем деяние образует фактически приготовление к преступлению либо свидетельствует о начале исполнения соответствующего преступления (усеченный состав). При такой конструкции объективной стороны состава преступления момент юридического окончания преступления перенесен законодателем на более раннюю стадию осуществления преступной деятельности. Например, шпионаж в силу конструкции ст. 358 УК будет юридически оконченным с момента, например, собирания сведений, составляющих государственные секреты Республики Беларусь, при наличии цели передачи таких сведений.
Практическую значимость для квалификации преступлений представляет классификация составов по степени опасности. В доктрине уголовного права такие составы делят на основные, квалифицированные и привилегированные. Однако их сущность и разграничение понимаются неоднозначно. К основному составу преступления следует относить тот состав, который содержит совокупность конститутивных юридически значимых признаков, присущих всем преступлениям данного вида. В таком составе отсутствует указание на какой-либо признак, оказывающий существенное влияние на степень общественной опасности преступления. Признаки основного состава выражают суть преступления, его специфические черты, проявляющиеся каждый раз при совершении противоправного деяния соответствующего вида. К квалифицированному составу преступления необходимо относить состав, в котором наряду с признаками основного состава дополнительно указывается признак, существенно повышающий степень опасности преступления. Привилегированный – это тот состав, в котором помимо признаков основного состава дополнительно указывается признак, существенно понижающий степень опасности преступления.
Признаки основного состава сформулированы, как правило, в части первой соответствующей статьи УК, а квалифицированные - в последующих частях этой же статьи. Нормы с привилегированными составами законодатель выделяет редко. Обычно их описание дается в отдельной статье УК. Например, ч. 1 ст. 139 УК содержит основной состав убийства, в ч. 2 этой статьи – квалифицированные составы убийства, а в ст. 141 УК сформулирован привилегированный состав – убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации.
Наличие такого рода составов преступлений требует в процессе квалификации преступления от правоприменителя, во-первых, знания о нормах УК, которые имеют отношение к рассматриваемой классификационной группе и, во-вторых, обращать особое внимание на наличие или отсутствие соответствующих дополнительных признаков, лежащих в основе выделения квалифицированного или привилегированного состава. Владение данными вопросами предопределяет решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в процессе квалификации преступлений.
При этом следует иметь в виду, что не все составы, описанные в статьях Особенной части УК, можно отнести к рассматриваемой классификационной группе. Например, нет оснований признавать основным состав незаконного пользования эмблемой Красного креста, Красного Полумесяца или Красного Кристалла (ст. 385 УК), поскольку отсутствуют иные члены данной классификации: квалифицированные и (или) привилегированные составы.
Далеко не всегда наличие частей в соответствующей статье Особенной части УК свидетельствует о наличии квалифицированного состава преступления. Например, ст. 317 УК содержит три части. Но, нельзя говорить о том, что, например, в ч. 2 ст. 317 УК предусмотрен квалифицированный состав нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В равной степени нет оснований вести речь о том, что в ч. 1 ст. 317 УК предусмотрен основной состав этого преступления. Объясняется это тем, что квалифицированным можно признавать только тот состав, который помимо конститутивного (основного и обязательного) признака содержит как минимум один дополнительный признак, повышающий уровень общественной опасности преступления. В части 1 ст. 317 УК в качестве обязательного признака объективной стороны состава названы менее тяжкие последствия, которые должны при этой законодательной модели преступления наступить в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого телесного повреждения или смерти не может рассматриваться в данном случае в качестве дополнительного последствия. Эти последствия в рамках ч. 2 ст. 317 УК являются конститутивными признаками, образующими отдельный состав преступления. Кроме того, согласно п. 25 ч. 1 ст. 33 УК за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 317 УК, дело может быть возбуждено только по требованию потерпевшего или его законного представителя, что не является обязательным условием уголовной ответственности при констатации законодательных моделей преступлений, предусмотренных ч. 2 или ч. 3 ст. 317 УК. Таким образом, в каждой части ст. 317 УК сформулирован самостоятельный состав преступления и критерий классификации составов на основной и квалифицированный в данном случае не срабатывает.
§ 6. Этапы квалификации преступлений
В теории квалификации преступлений называют различное количество этапов квалификации. Одни авторы выделяют три этапа,39 другие – четыре,40 третьи - шесть этапов квалификации.41 Соответственно отличаются и названия этих этапов. Столь разное количество выделяемых этапов обусловлено разным подходом авторов к определению места квалификации преступлений в процессе правоприменения и разными критериями, положенными в основу соответствующих классификаций.
С точки зрения мыслительно-логической деятельности лица, ведущего уголовный процесс, квалификация преступлений предполагает наличие следующих этапов:
1. Установление фактических обстоятельств дела;
2. Установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению;
3. Сопоставление признаков реально совершенного деяния с признаками конкретного состава преступления, описанного в уголовно-правовой норме;
4. Юридический вывод о соответствии или несоответствии признаков совершенного деяния признакам, указанным в уголовно-правовой норме.
Установление обстоятельств дела образует собой фактическую основу квалификации преступлений. При их установлении следует учитывать два важных момента:
а) в ходе собирания и фиксации доказательств должна быть обеспечена их полнота;
б) доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости.
Уголовно-процессуальное законодательство определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В контексте реализации задачи по квалификации преступления, с учетом положений, закрепленных в ст. 89 УПК, к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, следует относить:
1) время, место, способ совершения общественно опасного деяния, характер и размер причиненного преступлением вреда, другие обстоятельства совершения общественно опасного деяния;
2) обстоятельства, свидетельствующие о виновности обвиняемого в совершении преступления;
3) возраст обвиняемого (число, месяц, год рождения);
4) обстоятельства, имеющие значение квалифицирующих или привилегированных признаков;
5) наличие соучастников преступления.
Часть 2 ст. 105 УПК определяет, что относящимися к уголовному делу признаются доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства.
При определении фактических обстоятельств дела может возникнуть вопрос о том, нет ли оснований признавать содеянное малозначительным деянием. В соответствии с ч. 4 ст. 11 УК малозначительным следует признавать такое деяние, которое соответствует двум критериям:
1. Деянием причинен несущественный вред (объективный критерий);
2. По своему содержанию и направленности это деяние не могло причинить существенного вреда (субъективный критерий).
При оценке малозначительности деяния приоритет имеет субъективный критерий. К примеру, если лицо вскрывает сейф, действуя с намерением похитить крупную сумму денежных средств, но реально в сейфе оказалась мизерная сумма, то такое деяние, не смотря на то, что объективно существенного вреда не наступило, не может быть признано малозначительным.
Нет оснований признавать деяние малозначительным, если лицо действовало с неопределенным умыслом. Такого рода ситуация часто возникает при правовой оценке воров-карманников. При неопределенном умысле лицо предвидит возможность причинения и существенного вреда. И этого достаточно, для того, чтобы не признавать деяние малозначительным.
Признание деяния малозначительным в случаях, предусмотренных законом, может влечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания.
Установление уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в процессе квалификации преступления, должно осуществляться на основе принципов действия уголовного закона в пространстве, положений о действии уголовного закона во времени, уяснения смысла уголовно-правовой нормы, выбора нормы при конкуренции уголовно-правовых норм, отграничения избираемой нормы от норм, предусматривающих смежные составы преступлений (подробнее см. § 7 настоящей главы).
Что касается сопоставления (сличения) признаков совершенного в действительности деяния с признаками конкретного состава преступления, указанными в уголовно-правовой норме, то прежде чем приступать к этой процедуре, должностное лицо органа, ведущего уголовный процесс, должно выяснить, нет ли оснований, исключающих уголовное преследование. К таким основаниям действующий УК относит:
- признание деяния малозначительным (ч. 4 ст. 11 УК);
- установление факта добровольного отказа от преступления (ст. 15 УК);
- наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. ст. 34-36, 38-40 УК).
Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств прекращает процесс квалификации преступления. Если такого рода основания устанавливаются по уже возбужденному уголовному делу, то оно подлежит прекращению. Например, установление в процессе расследования критериев малозначительного деяния должно влечь прекращение дела за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК).
В следственно-судебной практике и науке уголовного права сложилось мнение о том, что установление указанного выше соответствия следует проводить по элементам состава преступления. Однако относительно последовательности сопоставления признаков совершенного деяния с элементами состава преступления единообразного подхода нет. Предлагаются разные схемы, определяющие порядок такого рода сопоставления: «объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона»,42 «объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона»43 Есть мнение, что в силу возможности использования эвристических приемов квалификации указанный процесс сопоставления не подчиняется жестко регламентированным правилам.44