Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

115 

1. И часть 1, и часть 2 ст. 290 УК РФ предусматривают ответ-

ственность  за  получение  взятки  должностными  лицами  за  их 

действия (бездействие). Ни одна судебная инстанция не оспари-

вает тот факт, что получение взятки за законные действия счита-

ется  оконченным  преступлением  не  после  совершения  долж-

ностным  лицом  действий  (бездействия),  а  в  момент  получения 

взятки, т. е. признает, что действие (бездействие) должностного 

лица, совершенное за взятку, находится за рамками объективной 

стороны преступления. Нет никаких оснований считать, что ч. 2 

ст.  290  УК  РФ  предполагает  иную  конструкцию  объективной 

стороны преступления, так как и ч. 1, и ч. 2 ст. 290 сформулиро-

ваны одинаковым образом: «получение … взятки… за …».  

2.  Объективная  сторона  получения  взятки  за  незаконные  дей-

ствия  и  объективная  сторона  злоупотребления  должностными 

полномочиями  или  превышения  должностных  полномочий  не 

совпадают ни по объему признаков, ни по содержанию этих при-

знаков. 

В объективную сторону получения взятки входят только дей-

ствия  (бездействие),  а  объективная  сторона  злоупотребления 

должностными  полномочиями  или  превышения  должностных 

полномочий включает в себя как действия (бездействие при зло-

употреблении),  так  и  последствия  и  причинную  связь  между 

действиями (бездействием) и последствиями. Если согласиться с 

тем, что получение взятки за незаконные действия (бездействие) 

охватывает  действия  (бездействие),  характерные  для  злоупо-

требления  должностными  полномочиями  или  превышения 

должностных  полномочий,  то  при  квалификации  преступления 

только по ч. 2 ст. 290 УК РФ указанные последствия, отражаю-

щие  посягательство  не  только  на  основной,  но  и  на  дополни-

тельные объекты, окажутся не учтенными.  

Преступное  действие  как  признак  объективной  стороны  пре-

ступления  при  получении  взятки  заключается  в  принятии  долж-

ностным  лицом  предмета  взятки  за  определенное  служебное  по-

ведение независимо от того, состоится этот акт служебного пове-

дения или нет, а при злоупотреблении должностными полномочи-

ями или превышении должностных полномочий — именно в са-

мом служебном поведении должностного лица, связанном со зло-

употреблением должностными полномочиями или их превышени-

ем. 

116 

3.  Корыстный  мотив  свойственен  и  взятке,  и  злоупотребле-

нию должностными полномочиями, может присутствовать и при 

превышении должностных полномочий. Но если при получении 

взятки  преступление  считается  оконченным  после  получения 

незаконного вознаграждения, т. е. после реализации корыстного 

мотива,  то  при  злоупотреблении  должностными  полномочиями 

или  при  их  превышении  преступление  считается  оконченным 

независимо от реализации мотива.  

4.  Незаконные  действия  (бездействие)  могут  содержать  при-

знаки  уголовного  преступления  —  злоупотребления  должност-

ными  полномочиями  или  превышения  должностных  полномо-

чий, но могут содержать признаки иного правонарушения. Так, в 

одном случае инспектор ГИБДД за взятку не задержал водителя 

автомашины,  допустившего  нарушение  правил  дорожного  дви-

жения,  в  результате  которого  наступила  смерть  человека,  и  не 

оформил  материал  надлежащим  образом.  Виновный  водитель 

избежал уголовной ответственности. В другом случае инспектор 

ГИБДД при наличии оснований не отправил на освидетельство-

вание водителя, совершившего административное правонаруше-

ние.  В  первом  случае  в  действиях  инспектора  ГИБДД  есть  все 

признаки  преступления,  предусмотренного  ст.  285  УК  РФ,  а  во 

втором  случае  инспектор  ГИБДД  совершил  дисциплинарный 

проступок.  Если  считать  незаконные  действия  (бездействие) 

входящими  в  объективную  сторону  получения  взятки  за  неза-

конные  действия,  то  в  обоих  случаях  действия  должностного 

лица подлежат квалификации только по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Та-

кая  квалификация  не  отражает  в  полной  мере  степень  обще-

ственной опасности содеянного, поэтому не может быть верной. 

Безусловно,  с  точки  зрения  общественной  опасности  дей-

ствий,  совершенных  должностным  лицом  за  взятку,  не  может 

быть  установлена  одинаковая  уголовная  ответственность  за  по-

лучение взятки и совершение в интересах взяткодателя преступ-

ления и за получение взятки и совершение в интересах взяткода-

теля  иного  правонарушения.  Только  квалификация  по  совокуп-

ности преступлений позволит в этом случае назначить виновно-

му справедливое наказание. 

 5.  По  части  2  ст.  290  УК  РФ  квалифицируются  действия 

должностного лица и в тех случаях, когда оно получает взятку, 

обещая  взяткодателю  совершить  должностное  злоупотребление 

или  превысить  должностные  полномочия,  но  на  самом  деле  не 

117 

собирается этого делать, хотя по своему служебному положению 

и  наличию  соответствующих  полномочий  имеет  возможность 

выполнить  обещанное.  Квалификация  действий  должностного 

лица только по ч. 2 ст. 290 УК РФ и в случае фактического со-

вершения  им  действий,  содержащих  признаки  злоупотребления 

должностными  полномочиями  или  превышения  должностных 

полномочий,  и  в  случае,  когда  должностное  лицо  не  намерева-

лось  совершить  те  незаконные  действия  (бездействие),  за  кото-

рые получена взятка, не отвечала бы принципу справедливости. 

Таким  образом,  совершение  за  взятку  любого  должностного 

преступления, как и любого общеуголовного преступления, тре-

бует квалификации по совокупности преступлений. 

На  наш  взгляд,  причиной  исключения  судами  из  обвинения 

злоупотребления должностными полномочиями или превышения 

должностных полномочий служит то, что в процессуальных до-

кументах дублируется описание обстоятельств получения взятки 

за незаконные действия и совершенного за взятку преступления, 

в связи с чем суд приходит к выводу, что одни и те же действия 

виновному вменяются дважды, что является недопустимым.  

Вместе с тем ошибочна квалификация преступлений по сово-

купности в том случае, когда должностное лицо получает взятку, 

обещая  совершить  действия,  которые  содержали  бы  признаки 

злоупотребления  должностными  полномочиями,  но  фактически 

по разным причинам такие действий не совершает. 

Судебный  пристав-исполнитель  признан  виновным  в  получении  взятки  за 

совершение незаконных действий в интересах взяткодателя.  

Г.  работал  судебным  приставом-исполнителем.  Он  возбудил  исполнитель-

ное производство о взыскании <…> рублей с ООО <…> в пользу <…> на осно-
вании решения арбитражного суда. Г. предложил директору ООО <…> С. дать 

ему  взятку  в  сумме  <…>  рублей  за  возвращение  исполнительного  документа 

взыскателю  без  исполнения  с  последующим  окончанием  исполнительного 
производства  независимо  от  наличия  у  должника  доходов,  на  которые  может 

быть обращено взыскание, т. е. за незаконные действия в пользу взяткодателя. 

После получения денег Г. был задержан. 

 Органами предварительного следствия действия Г. были квалифицированы 

по ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. 

Санкт-Петербургским городским судом действия Г. переквалифицированы 

на ч. 2 ст. 290 УК РФ. 

Квалификация действий Г. по ст. 285 УК РФ судом признана ошибочной.

89

89

 Юридическая практика. 2001. № 2 (25). С. 49—50. 

118 

В  данном  случае  имело  место  лишь  намерение  совершить 

злоупотребление  должностными  полномочиями,  а  умысел  на 

совершение преступления ненаказуем. 

Вопрос  о  разграничении  злоупотребления  должностными 

полномочиями, превышения должностных полномочий и халат-

ности  будет  рассмотрен  далее  при  анализе  этих  составов  пре-

ступлений.

Квалификация деяний при совершении должностным  

лицом общеуголовных преступлений путем  

злоупотребления должностными полномочиями 

Уголовный  кодекс  Российской  Федерации  содержит  значи-

тельное количество составов преступлений, которые могут быть 

совершены  как  общим  субъектом,  так  и  должностным  лицом, 

использующим  при  совершении  преступления  свои  служебные 

полномочия или свое служебное положение в качестве средства 

(способа)  совершения  преступления.  Но  в  этих  составах  обще-

уголовных  преступлений  отсутствует  квалифицирующий  при-

знак «использование служебного положения». Например, ст. 294 

УК РФ  предусматривает  ответственность  за  вмешательство  в 

какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспре-

пятствования  осуществлению  правосудия  (ч.  1)  либо  в  деятель-

ность  прокурора,  следователя  или  лица,  производящего  дозна-

ние, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объ-

ективному расследованию дела (ч. 2). Преступление может быть 

совершено  как  общим  субъектом,  так  и  специальным  —  долж-

ностным  лицом,  которое  при  совершении  указанных  действий 

может использовать свои служебные полномочия вопреки инте-

ресам  службы.  В  этих  случаях  при  наличии  в  действиях  долж-

ностного лица всех признаков состава преступления, предусмот-

ренного ст. 285 УК РФ, его действия квалифицируются по сово-

купности  преступлений  (идеальная  совокупность)  как  воспре-

пятствование  осуществлению  правосудия  (ч.  1  ст.  294  УК  РФ) 

либо расследованию (ч. 2 ст. 294 УК РФ) и по соответствующей 

части ст. 285 УК РФ. 

Как  отмечал  А.  М.  Яковлев,  «совершение  одного  преступле-

ния  как  метода  для  совершения  другого,  совершение  менее 

опасного  преступления  как  средства  совершения  более  обще-

ственно опасного преступления или наоборот — не меняет глав-

119 

ного решающего критерия для признания в этом случае идеаль-

ной  совокупности  преступлений  —  наличия  двух  различных 

объектов,  терпящих  ущерб  в  результате  совершения  этих  пре-

ступлений одним действием».

90

Совокупность преступлений может быть только в том случае, 

когда  должностное  лицо  использует  свои  служебные  полномо-

чия, но не служебное положение, т. е. использует юридические, а 

не фактические возможности, которые вытекают из занимаемой 

должности. 

Свою позицию по этому вопросу Верховный Суд Российской 

Федерации закрепил в п. 10 постановления Пленума «О практике 

применения  судами  ответственности  за  экологические  правона-

рушения» от 5 ноября 1998 г. № 14: «Обратить внимание судов 

на  то,  что  в  случаях,  когда  виновным  в  совершении  экологиче-

ского преступления признается должностное лицо, …оно долж-

но  нести  ответственность  по  соответствующей  статье  за  совер-

шение экологического преступления, а при наличии в действиях 

признаков злоупотребления должностными полномочиями несет 

также ответственность… по статье 285 УК РФ». 

3. ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ  

(ст. 286 УК РФ) 

Под  превышением  должностных  полномочий  в  ч.  1  ст.  286 

УК РФ  понимается  совершение  должностным  лицом  действий, 

явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших суще-

ственное  нарушение  прав  и  законных  интересов  граждан  либо 

охраняемых законом интересов общества или государства.  

3.1. Объективная сторона превышения должностных  

полномочий и разграничение со злоупотреблением  

должностными полномочиями 

Объективная сторона превышения должностных полномочий 

включает действие, последствия и причинную связь между дей-
ствием должностного лица и наступившими последствиями. 

Поскольку общественно опасные последствия и вопросы при-

чинной  связи  рассмотрены  выше,  далее  мы  остановимся  на  ха-

90

 Яковлев А. М. Совокупность преступлений. М., 1960. С. 65.