Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

105 

го имущества в пользу виновного или других лиц; 4) цель и мо-

тив действий должностного лица.  

1. При любой форме хищения ущерб собственнику или иному 

владельцу  имущества  причиняется  за  счет  изъятия  и(или)  обра-

щения  данного  имущества  в  пользу  виновного  или  других  лиц, 
т. е.  ущерб  носит  реальный  характер.  При  злоупотреблении 
должностными полномочиями материальный ущерб может быть 

причинен и в связи с иными действиями должностного лица, не 
связанными  непосредственно  с  изъятием  и(или)  обращением 
имущества в свою пользу или пользу других лиц. Должностное 

лицо  может,  незаконно  используя  чужое  имущество  в  личных 
целях,  причинить  ущерб  собственнику  вследствие  износа  иму-
щества  (транспорт,  оборудование,  помещение),  повредить  или 

уничтожить чужое имущество либо совершить действия, в резуль-
тате которых собственник или иной владелец имущества понесет 
убытки  в  виде  упущенной  выгоды  (неполученные  доходы,  кото-

рые лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-
рота, если бы его право не было нарушено — п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

2. В отдельных случаях при злоупотреблении должностными 

полномочиями изъятие имущества и(или) обращение его в свою 
пользу  или  пользу  других  лиц  может  носить  временный  харак-
тер,  так  называемое  временное  позаимствование  имущества. 

Такие  действия  не  могут  быть  квалифицированы  как  хищение, 
так как любое хищение предполагает окончательное обращение 
чужого  имущества  в  свою  пользу  или  пользу  других  лиц  без 

намерения  возвратить  это  имущество  собственнику  или  иному 
владельцу. 

Б.  работал  в  должности  специалиста  1  категории  службы  расследования 

управления  Федеральной  службы  налоговой  полиции  по  городу  <…>.  В  ходе 

обыска по находившимся в его производстве уголовным делам он изъял  <…> 
долларов США в помещении фирмы АО <…> и <…>  рублей (неденоминиро-

ванных) — в СП <…>. Изъятые денежные суммы хранил в сейфе в служебном 

кабинете.  Суд  первой  инстанции  осудил  Б.  одновременно  и  за  присвоение 
вверенного  имущества,  и  за  злоупотребление  должностными  полномочиями. 

Кассационная  инстанция,  изменяя  приговор  суда,  указала,  что  одни  и  те  же 

действия необоснованно квалифицированы по двум статьям уголовного закона, 
и исключила из приговора обвинение в хищении. Однако в кассационном опре-

106 

делении не  указано, почему  содеянное Б. должно квалифицироваться как зло-

употребление должностными полномочиями, а не как хищение.

80

Квалификация действий Белоусова будет зависеть от опреде-

ленных  обстоятельств,  установленных  в  ходе  предварительного 

и  судебного  следствия:  имело  ли  место  временное  позаимство-

вание  указанных  сумм,  либо  намерения  и  возможности  возвра-

тить деньги у Белоусова не было. В первом случае его действия 

подлежат  квалификации  как  злоупотребление  должностными 

полномочиями, во втором — как присвоение вверенного имуще-

ства с использованием служебного положения.  

3.  Не  может  квалифицироваться  как  хищение  изъятие  долж-

ностным лицом имущества с использованием служебного поло-

жения, если это изъятие носило возмездный характер. Например, 

получение  должностным  лицом  зарплаты  за  подставное  лицо, 

если  эта  работа  реально  осуществлялась  самим  должностным 

лицом.  В  данном  случае  может  иметь  место  нарушение  финан-

совой дисциплины. 

4. При злоупотреблении должностными полномочиями долж-

ностное  лицо  может  руководствоваться  как  корыстными,  так  и 

иными личными мотивами. При всех прочих признаках хищения 

отсутствие  корыстного  мотива  и  корыстной  цели  может  свиде-

тельствовать  о  наличии  в  действиях  должностного  лица  не  хи-

щения,  а  злоупотребления  должностными  полномочиями.  Про-

блема заключается в том, что понимать под корыстной целью. 

Длительное  время  судебная  практика  складывалась  таким  об-

разом, что обращение вверенного должностному лицу имущества 

в пользу иных физических или юридических лиц, когда при этом 

не  преследовалась  цель  обогащения  самого  должностного  лица 

или  его  близких,  при  наличии  иной  личной  заинтересованности 

(например,  по  мотиву  карьерного  роста)  и  наступлении  преду-

смотренных в законе последствий квалифицировалось как злоупо-

требление должностными полномочиями, а не как хищение. 

Так,  по  одному  из  дел  Верховный  Суд  РСФСР  указал,  что  действия  долж-

ностного  лица,  систематически  оформлявшего  фиктивные  приказы  о  выплате 

премий,  которые  фактически  не  выплачивались,  а  были  израсходованы  на  уго-
щение различных лиц и комиссий, приезжавших в организацию, необоснованно 
квалифицированы  как  хищение.  Президиум  Верховного  Суда  РСФСР  переква-

лифицировал указанные действия на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (ч. 1 ст. 285 УК РФ). 

80

 Законность. 2001. № 1. 

107 

В настоящее время в п. 28 постановления Пленума Верховно-

го Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам 

о мошенничестве, присвоении и растрате» корыстная цель опре-

деляется  как  стремление  изъять  и(или)  обратить  чужое  имуще-

ство в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом 

как своим собственным, в том числе путем передачи его в обла-

дание других лиц. Если следовать такому толкованию корыстной 

цели, то обращение должностным лицом вверенного имущества 

в  пользу  любого  физического  или  юридического  лица  следует 

считать  совершенным  с  корыстной  целью  и  квалифицировать 

как растрату вверенного имущества с использованием служебно-

го положения. Однако такое понимание корыстной цели весьма 

спорно,  так  как  в  законодательном  определении  хищения  гово-

рится не о цели обращения чужого имущества в пользу виновно-

го или других лиц, а об обращении его в пользу виновного или 

других лиц с корыстной целью.  

Напомним,  что  в  русском  языке  корысть  понимается  как 

страсть  к  приобретению  и  наживе,  жадность  к  деньгам,  богат-

ству и падкость на барыш, а также стремление к захвату богат-

ства.

81

  Именно  такое  понимание  корыстной  цели  и  корыстного 

мотива заложено во многих судебных постановлениях. 

Согласно  приговору  Н.  признана  виновной  в  том,  что,  работая  главным 

бухгалтером  <…>  индустриального  колледжа,  используя  служебное  положе-
ние,  путем  представления  в  бухгалтерию  авансового  отчета  с  подложными 

командировочным  удостоверением  и  квитанцией  о  проживании  в  гостинице, 

путем присвоения 27 апреля 1998 г. похитила из кассы колледжа <…> рублей. 

Не  признавая  себя  виновной,  Н.  показала,  что  по  фиктивным  документам 

действительно получила <…> рублей, но корыстного мотива в ее действиях не 
было, ибо получила деньги по предложению директора колледжа Е. и ему же 
отдала их. Полагает, что деньги он потратил на хозяйственные нужды учебного 

заведения. С учетом того, что показания Н. не опровергнуты, а также в ее дей-

ствиях  отсутствуют  и  признаки  преступления,  предусмотренного  ч.  1  ст.  285 
УК РФ, уголовное дело Верховным Судом Российской Федерации прекращено 

в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления.

82

Во всех случаях при отсутствии хотя бы одного из объектив-

81

 Даль В. Указ. соч. Т. 2. С. 437. 

82

  Надзорное  определение  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от  15  янв. 

2003 г. Дело № 57-Д02-22.  

108 

ных  или  субъективных  признаков  хищения  решается  вопрос  о 

наличии в действиях должностного лица признаков злоупотреб-

ления должностными полномочиями. 

Совокупность  злоупотребления  должностными  полномочия-

ми и мошенничества либо присвоения или растраты

вверенного 

имущества 

возможна  только  в  случае  реальной  совокупности 

этих  преступлений,  если  служебные  полномочия  использовались 

должностным  лицом  не  для  непосредственного  завладения  иму-

ществом, а, например, для облегчения последующего совершения 

хищения либо для сокрытия уже совершенного хищения.  

Так,  О.,  с  учетом  внесенных  в  приговор  изменений,  признан  виновным  в 

злоупотреблении служебным положением (в редакции УК РСФСР), мошенни-
честве,  совершенном  организованной  группой,  и  в  организации  умышленного 

убийства С. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуж-

дений, с целью сокрытия другого преступления. 

О.  и  П.  Г.,  работая  оперуполномоченными  уголовного  розыска  и  являясь 

представителями  власти  и  должностными  лицами,  из  корыстной  заинтересо-

ванности,  вопреки  интересам  службы,  с  использованием  своего  служебного 
положения создали организованную группу, в состав которой кроме них вошли 
Н. и П. В целях завладения чужим имуществом — квартирой — О., используя 

свое служебное положение (в ред. УК РФ — полномочия), изъял из ЖЭУ учет-
ную  карточку  на  имя  С.,  вклеил  в  нее  фотографию  Н.,  имея  намерение  офор-

мить на Н. подложный паспорт на имя С. Используя вопреки интересам служ-

бы свое служебное положение (в ред. УК РФ — полномочия), П. Г. направил в 
визово-паспортную службу УВД запрос учетной карточки формы № 1 на имя 

С. Получив карточку, О. и П. Г. удалили из нее фотографию С. и вклеили фото-

графию Н. Далее, согласно ранее разработанному плану, О., П. Г. и Н. подгото-
вили необходимые документы для получения Н. паспорта на имя С. 23 апреля 

1996 г. Н. получил паспорт на имя С. и совместно с О. и П. Г. подготовил соот-

ветствующие  документы  на  приватизацию  квартиры  С.  17  мая  1996  г.  они 
данную  квартиру  приватизировали,  а  17 июня  1996  г.  с  целью  продажи  этой 

квартиры П. оформили в нотариальном порядке договор купли-продажи.

83

Таким  образом,  виновные  лица  в  ходе  подготовки  к  хище-

нию — мошенничеству — совершили самостоятельное преступ-

ление — злоупотребление должностными полномочиями, в свя-

зи с чем необходима квалификация по совокупности преступле-

ний. 

В  составах  таких  преступлений,  как  кража,  грабеж  и  разбой, 

отсутствует квалифицирующий признак «с использованием слу-

83

  Постановление  Президиума  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от 17  янв. 

2007 г. № 748-П06. 

109 

жебного  положения».  Если  при  совершении  этих  преступлений 

должностное  лицо  использовало  свои  служебные  полномочия, 

например  для  облегчения  доступа  к  имуществу,  возможна  ква-

лификация  по  совокупности  преступлений:  соответствующая 

форма хищения и злоупотребление должностными полномочия-

ми при наличии всех признаков преступления. 

Если  должностное  лицо  при  совершении  хищения  в  любой 

форме  использует  не  служебные  полномочия,  а  служебное  по-

ложение,  т.  е.  фактические  возможности,  вытекающие  из  его 

должностного  положения,  то  квалификация  по  совокупности 

преступлений  как  хищение  и  злоупотребление  должностными 

полномочиями исключается.  

Злоупотребление  должностными  полномочиями  и  зло-

употребление полномочиями. 

В части 1 ст. 201 УК РФ преду-

смотрена  ответственность  за  использование  лицом,  выполняю-

щим управленческие функции в коммерческой или иной органи-

зации,  своих  полномочий  вопреки  законным  интересам  этой 

организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя 

или  других  лиц  либо  нанесения  вреда  другим  лицам,  если  это 

деяние  повлекло  причинение  существенного  вреда  правам  и  за-

конным  интересам  граждан  или  организаций  либо  охраняемым 

законам интересам общества или государства. 

Злоупотребление  должностными  полномочиями  и  злоупо-

требление полномочиями имеют как общие, так и самостоятель-

ные признаки, позволяющие их разграничить. 

И  злоупотребление  должностными  полномочиями,  и  злоупо-

требление  полномочиями  —  это  преступления,  посягающие  на 

интересы службы. Оба состава сформулированы по типу матери-

альных. Действие (бездействие) при злоупотреблении должност-

ными  полномочиями  и  при  злоупотреблении  полномочиями  за-

ключается  в  использовании  служебных  полномочий  вопреки 

интересам службы. Последствие — нарушение прав и законных 

интересов  граждан  или  организаций  либо  охраняемых  законом 

интересов  общества  или  государства.  Оба  преступления  совер-

шаются  умышленно.  Имеют  определенное  сходство  и  субъекты 

данных преступлений, которыми могут быть лишь лица, выпол-

няющие управленческие функции. 

Вопрос  о  разграничении  злоупотребления  должностными 

полномочиями  и  злоупотребления  полномочиями  встает  только 

в  случае  совершения  преступления  лицом,  выполняющим  орга-