Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

175 

Оправдывая Ш. за отсутствием в его действиях  состава преступления, суд 

мотивировал  свое  решение  тем,  что  обязанность  по  надлежащему  хранению 

оружия  в  должностные  обязанности  оправданного  не  входила,  в  то  время  как 

для  квалификации  действий  как  халатности  необходимо,  чтобы  должностное 

лицо  не  выполнило  или  ненадлежащим  образом  исполнило  обязанность,  воз-

ложенную на него определенным нормативным актом. 

В протесте со ссылкой на неполноту исследования материалов дела судом, 

на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обсто-

ятельствам  дела  поставлен  вопрос  об  отмене  судебных  решений  по  делу  с 

направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Проверив  материалы  дела  и  обсудив  доводы,  изложенные  в  протесте,  Су-

дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 

не усмотрела оснований для отмены судебных решений по делу. 

Судом установлено, что обязанности Ш. как должностного лица закрепле-

ны в приказе прокурора района № 1 от 10 января 2000 г. Требования о надле-

жащем  хранении  оружия  данный  приказ  не  содержит.  Неисполнение  или  не-

надлежащее  исполнение  обязанностей  по  службе  в  вину  Ш.  не  инкриминиро-

валось. 

Закон «Об оружии» и Инструкция по организации учета, хранения и выдачи 

боевого  оружия  в  органах  прокуратуры  Российской  Федерации  не  являются 

актами,  определяющими  круг  служебных  обязанностей  Ш.  по  должности.  С 

учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действи-

ях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Ответствен-

ность  за  небрежное  хранение  огнестрельного  оружия  предусмотрена  специаль-

ной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации и только при наступле-

нии  определенных  последствий,  указанных  в  законе,  что  Ш.  не  вменялось  и  не 

установлено.

164

Уголовный  закон  предусматривает  ответственность  за  халат-

ность только в случае наступления последствий, указанных в ч. 1 

ст.  293  УК  РФ.  К  таким  последствиям  относятся:  1)  крупный 

ущерб, который в соответствии с примечанием к ст. 292 УК РФ 

составляет сумма, превышающая сто тысяч рублей, или 2) суще-

ственное  нарушение  прав  и  законных  интересов  граждан  или 

организаций либо существенное нарушение охраняемых законом 

интересов общества или государства. Эти последствия рассмот-

рены  применительно  к  злоупотреблению  должностными  полно-

мочиями. 

Наличие  причинной  связи  между  неисполнением  или  ненад-

лежащим исполнением должностным лицом служебных обязан-

ностей и наступившими последствия признается лишь в том слу-

164

  Надзорное  определение  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от  5  июня 

2002 г. № 51-кпн02-12пр.  

176 

чае,  если  установлено,  что  добросовестное  и  в  полном  объеме 

исполнение  обязанностей  исключило  бы  наступление  таких  по-

следствий. 

Б.  признана  виновной  в  том,  что,  являясь  должностным  лицом,  допустила 

ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие небреж-
ного к ним отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных 
интересов граждан. 

Преступление,  как  признал  суд,  совершено  в  городе  <…>  при  следующих 

обстоятельствах. 

У граждан Г. и Ф. были похищены автомобили одной марки. Впоследствии 

автомобиль Ф. был обнаружен. 

В ходе оперативной проверки  возникла  версия о принадлежности данного 

автомобиля Г., в связи с чем производство по приостановленному уголовному 
делу по факту кражи автомобиля Г. было возобновлено и принято к расследо-
ванию следователем <…> РОВД Б. 

Г., работавший в то время <…> при главе администрации <…> края и в си-

лу  своего  служебного  положения  имевший  влияние  на  работников  органов 
внутренних  дел,  с  целью  завладения  личным  имуществом  путем  обмана  при 
осмотре автомобиля Ф. опознал его как принадлежащий ему, назвав приметы, 
характерные  для  данного  автомобиля,  которые  он  имел  возможность  увидеть 
заранее. 

Продолжая реализовывать свой  умысел, направленный  на завладение  лич-

ным  имуществом,  Г.  злоупотреблял  доверием  Б.,  получив  указанный  автомо-
биль, попросил Б. составить постановление, на основании которого зарегистри-
ровал автомобиль на свое имя, а впоследствии продал этот автомобиль Н. 

Ненадлежащее  выполнение  служебных  обязанностей  следователем  Б.  суд 

усмотрел в том, что после возобновления производства по уголовному делу о 
краже  автомобиля  Г.  и  проведения  необходимых  следственных  действий 
(осмотра  автомобиля,  допроса  Г.,  назначения  экспертиз  по  номерам  кузова  и 
двигателя) Б., проявив небрежное отношение к своим обязанностям, без ведома 
руководства  следственного  отдела  и  соответствующего  процессуального 
оформления по запросу выдала уголовное дело в <…> УВД <…> края. В даль-
нейшем, не имея у себя уголовного дела и не убедившись в результатах экспер-
тиз, Б. по просьбе Г. вынесла постановление о принадлежности Г. автомобиля и 
разрешении зарегистрировать этот автомобиль в Госавтоинспекции на его имя. 
Таким  образом,  небрежное  выполнение  Б.  своих  обязанностей  повлекло  за 
собой  регистрацию  на  имя  Г. и  выдачу  ему  автомобиля,  похищенного  у  Ф.,  в 
результате чего законные права и интересы Ф. были существенно нарушены. 

Президиум  Верховного  Суда  Российской  Федерации  уголовное  дело  в  от-

ношении  Б.  прекратил  за  отсутствием  в  ее  действиях  состава  преступления  и 
указал следующее.  

Доказательства,  на  которые  суд  сослался  в  приговоре,  свидетельствуют 

лишь о том, что при поступлении из ГАИ материалов следователь Б. по указа-
нию  начальника  <…>  УВД  <…>  края  С.  направила  дело  в  УВД  <…>  края. 
Затем  данное  дело  было  передано  для  расследования  в  следственный  отдел 
УВД города <…>. 

177 

Суд  в  приговоре  не  отразил,  каким  образом  отсутствие  разрешения  руко-

водства  следственного  отдела  и  соответствующего  процессуального  оформле-
ния  выдачи  уголовного  дела  в  <…>  УВД  <…>  края  повлекли  существенное 
нарушение прав и законных интересов потерпевшей Ф. 

При  таких  обстоятельствах  следует  признать,  что  по  делу  не  установлена 

причинно-следственная  связь  между  действиями  Б.  по  факту  передачи  дела  в 

<…> УВД и наступившими последствиями.

165

Развитие  причинной  связи  не  должно  прерываться  «привне-

сенным фактором», который меняет развитие причинной связи и 

сам  становится  непосредственной  причиной  наступивших  по-

следствий.

Судебный пристав-исполнитель С. обвинялся в том, что допустил неточно-

сти при составлении описи и аресте имущества ОАО <…>, ошибки в организа-

ции и проведении торгов этого имущества, в результате чего ОАО длительное 
время не осуществляло производственную деятельность и потерпело убытки на 

сумму  свыше  <…> рублей. Оправдывая С., суд  указал  в приговоре, что нало-

жение ареста на имущество означало запрещение отчуждения этого имущества, 
а не его использование для извлечения прибыли, т. е. убытки возникли не из-за 

нарушения С. законодательства об исполнительном производстве, а вследствие 

других причин (Архив суда Советского района г. Волгограда за 2004 год. Де-
ло № 1-63).

166

Этот пример наглядно демонстрирует, что непосредственной 

причиной  понесенных  организацией  убытков  явились  не  ошиб-

ки,  допущенные  должностным  лицом,  а  поведение  лиц,  выпол-

няющих управленческие функции в самой организации. 

Вызывает проблемы квалификация деяний должностных лиц 

в  тех  случаях,  когда  на  них  возложен  контроль  за  исполнением 

служебных  обязанностей  подчиненными  им  должностными  ли-

цами.  Как  правило,  в  таких  случаях  ненадлежащее  осуществле-

ние контрольных функций служит не причиной, а лишь услови-

ем наступления общественно опасных последствий. 

Б. признана виновной в том, что, занимая должность заместителя начальни-

ка РОВД и являясь начальником следственного отдела, в период с мая 1994 г. 
по  февраль  1996  г.  небрежно  относилась  к  службе  и  ненадлежаще  исполняла 
требования ст. 127

1

 УПК РСФСР: не контролировала в должной мере действия 

следователей  по  раскрытию  и  расследованию  преступлений,  принимала  недо-
статочные  меры  к  наиболее  полному,  всестороннему  и  объективному  произ-
водству предварительного следствия по уголовным делам, не организовывала и 

165

 Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации от 8 сент. 

1999 г. № 862п99.  

166

 Егорова Н. А. Теоретическое проблемы … С. 376. 

178 

не  контролировала  работу  своего  заместителя,  небрежно  относившегося  к 
своим служебным обязанностям, в результате чего несколько подчиненных ей 
следователей при расследовании уголовных дел допустили нарушение функци-
ональных  обязанностей  и  грубые  нарушения  требований  УПК  РСФСР,  что 
повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, а также охра-
няемых законом интересов государства и общества. 

В ходе предварительного следствия уголовные дела в отношении следова-

телей, обвинявшихся в халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращены на осно-
вании ст. 7 УПК РСФСР. Следователи и заместитель начальника следственного 
отдела привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Суд  свой  вывод  о  наличии  в  действиях  Б.  состава  преступления,  преду-

смотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, обосновал тем, что Б., являясь должностным 
лицом,  представителем  власти,  ненадлежаще  исполняла  свои  обязанности, 
которые  определены  уголовно-процессуальным  законодательством,  должност-
ными  инструкциями  и  приказом  МВД  России.  В  упомянутых  правовых  актах 
указано, что начальник следственного отдела несет  персональную ответствен-
ность  за  организацию,  результаты  работы  следственного  аппарата,  но  Б.  свои 
обязанности  переложила  на  своего  заместителя,  должным  образом  не  контро-
лировала работу следователей. 

Президиум Брянского областного суда отменил приговор и кассационное 

определение  в  отношении  Б.  и  дело  прекратил  за  отсутствием  состава  пре-
ступления. 

В  соответствии  со  ст.  127

1

  УПК  РСФСР,  определяющей  процессуальное 

положение  начальника  следственного  отдела,  начальник  данного  подразделе-
ния  ОВД  выполняет  функции  контроля  за  производством  предварительного 
следствия по конкретным делам. При этом он не вправе подменять следователя, 
который в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР является процессуально само-
стоятельным  лицом  и  в  каждом  конкретном  случае  несет  полную  ответствен-
ность за законность и своевременность проведения следственных действий. 

По делу установлено, и это нашло отражение в приговоре, что находившие-

ся в подчинении Б. следователи должным образом не выполняли функциональ-
ные обязанности и допустили существенные нарушения норм УПК РСФСР. 

Поскольку  указанные  действия  следователей  повлекли  нарушение  прав  и 

законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и госу-
дарства, ответственность как за незаконные действия, так и за их последствия в 
соответствии со ст. 127 УПК РСФСР должны нести сами следователи. Началь-
ник  следственного  отдела  за  недостатки  в  организации  работы  должен  полу-
чать оценку в порядке дисциплинарной ответственности по службе.

167

6.2. Субъективная сторона халатности 

С субъективной стороны халатность традиционно рассматри-

167

  Постановление  президиума  Брянского  областного  суда  от  28  марта 

2001 г. 

179 

вается как 

неосторожное

 преступление. 

При совершении халатности по 

легкомыслию

 должностное ли-

цо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обя-

занности вследствие недобросовестного или небрежного отноше-

ния  к  службе,  предвидит  возможность  наступления  указанных  в 

ст. 293 УК РФ последствий, но без достаточных к тому оснований 

самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.  

При  совершении  халатности  по 

небрежности

  должностное 

лицо  не  исполняет  или  ненадлежащим  образом  исполняет  свои 

обязанности  вследствие  недобросовестного  или  небрежного  от-

ношения  к  службе,  не  предвидит  возможность  наступления  по-

следствий,  указанных  в  ст.  293  УК  РФ,  хотя  при  необходимой 

внимательности  и  предусмотрительности  должно  было  и  могло 

предвидеть эти последствия. 

Иногда  в  следственной  и  судебной  практике  не  уделяется 

должного  внимания  установлению  обстоятельств,  которые  сви-

детельствуют об отсутствии вины, в связи с тем, что должност-

ное лицо в конкретной ситуации не должно или не могло пред-

видеть  наступление  общественно  опасных  последствий.  Харак-

терным в этом плане является дело в отношении Киреева. 

К.  состоял  в  должности  помощника  прокурора  <…>  района  Алтайского 

края, а в период с 19 декабря 1997 г. по 4 сентября 1998 г. на основании прика-
за прокурора Алтайского края был также назначен исполняющим обязанности 
прокурора <…> района Алтайского края. 

Следователь  <…>  РУВД  С.,  злоупотребляя  своими  полномочиями,  неза-

конно  (не  проводя  необходимую  проверку)  возбудила  уголовное  дело  в  отно-
шении  О.  по  признакам  мошенничества,  совершенного  в  отношении  Ш.  При 
этом С. действовала из корыстных и иных  личных побуждений, поскольку  О. 
не  возвращал  взятые  у  нее  в  долг  деньги.  После  вынесения  постановления  о 
возбуждении  уголовного  дела  С.  в  тот  же  день  телефонограммой  сообщила  о 
принятом  решении  исполнявшему  обязанности  прокурора  <…>  района  К.  и 
убедила его в необходимости наложения ареста на денежный вклад О.  

К., небрежно отнесясь к исполнению своих должностных обязанностей, не 

проверив  законность  и  обоснованность  возбуждения  уголовного  дела,  не  изу-

чив его материалы, находясь в прокуратуре <…> района, вынес постановление 
о наложении ареста на имущество О. Тогда же С. произвела задержание О., а 

затем  вынесла  постановление  о  применении  к  О.  меры  пресечения  в  виде  за-

ключения под стражу. Затем материалы уголовного дела были представлены С. 
в прокуратуру <…> района исполнявшему обязанности прокурора <…> района 
К. Последний небрежно отнесся к служебным обязанностям, нарушив требова-

ния  ст.  96  УПК  РСФСР,  обязывающей  прокурора  тщательно  знакомиться  со 
всеми материалами,  содержащими основания для заключения под стражу, и в 

необходимых случаях лично допрашивать подозреваемого или обвиняемого. С