Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

170 

У. правильно признан субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 и 

ст. 292 УК РФ, поскольку он, работая участковым врачом-терапевтом в муни-
ципальном учреждении — городской поликлинике, выполнял организационно-

распорядительные функции, связанные с выдачей листков нетрудоспособности. 

Правильно квалифицированы действия осужденного и по ч. 5 ст. 33, пп. «б», 

«в»  ч.  2  ст.  159  УК  РФ,  поскольку  он,  используя  свое  служебное  положение, 

неоднократно  выдавал  взяткодателям  подложные  листки  нетрудоспособности, 

содействуя тем самым совершению ими хищений денежных средств путем обма-
на.

156

Служебный  подлог  и  злоупотребление  должностными 

полномочиями. 

Вопрос  о  соотношении  нормы  о  злоупотребле-

нии должностными полномочиями и нормы о служебном подло-

ге  в  теории  и  на  практике  не  находит  однозначного  решения. 

Так, суд прекратил уголовное дело в части обвинения по ст. 292 

УК РФ, поскольку «служебный подлог не образует состава само-

стоятельного  преступления,  а  является  способом  совершения 

более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК 

РФ».

157

В  постановлении  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Фе-

дерации  «О  судебной  практике  по  делам  о  злоупотреблении 

должностными  полномочиями  и  о  превышении  должностных 

полномочий»  сказано  следующее:  «…  исходя  из  положений 

ст. 17  УК  РФ  должен  решаться  вопрос,  связанный  с  правовой 

оценкой  действий  должностного  лица,  совершившего  служеб-

ный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением 

своих служебных обязанностей внесло в официальные докумен-

ты  заведомо  ложные  сведения  либо  исправления,  искажающие 

их  действительное  содержание,  содеянное  должно  быть  квали-

фицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершени-

ем  действий,  влекущих  уголовную  ответственность  по  ст.  285 

УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит 

квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ». 

156

 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 5 июня 

2003 г. № 2-о03-2.  

157

  Приговор  Петрозаводского  городского  суда  Республики  Карелия  от 

30 авг. 2004 г. по уголовному делу № 1-901/9 по обвинению И. // Архив Петро-
заводского городского суда. 

171 

Представляется, что к решению этой проблемы нужно подхо-

дить с учетом конкретных обстоятельств. Рассмотрим несколько 

ситуаций. 

1.  Должностное  лицо  подделывает  официальный  документ, 

чтобы  затем  совершить  иное  действие,  содержащее  признаки 

злоупотребления должностными полномочиями. Например, под-

делывает  протокол  о  якобы  совершенном  административном 

правонарушении, а затем незаконно привлекает невиновное лицо 

к  административной  ответственности.  В  данном  случае  имеет 

место  реальная  совокупность  преступлений,  так  как  служебный 

подлог создает условия для дальнейшего самостоятельного неза-

конного действия должностного лица.

2.  Должностное  лицо  подделывает  официальный  документ, 

чтобы скрыть факт злоупотребления должностными полномочи-

ями, например незаконного распоряжения денежными средства-

ми. В таком случае объективная сторона злоупотребления долж-

ностными  полномочиями  и  объективная  сторона  служебного 

подлога также не совпадают и действия должностного лица тре-

буют квалификации по совокупности преступлений. 

Например,  П.,  следователь  ОВД,  была  осуждена  по  ч.  1  ст.  170  и  ст.  175 

УК РСФСР (ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ). 

П.,  в  производстве  которой  находилось  уголовное  дело  в  отношении  несо-

вершеннолетнего К., вынесла постановление об изменении ему меры пресечения 
с  ареста  на  залог  и  приняла  от  законного  представителя  К.  в  качестве  залога 
деньги в сумме <…> рублей, о чем составила протокол в соответствии с требова-
ниями ст. 99 УПК РСФСР. Однако в нарушение закона П. полученную сумму не 
внесла на депозит суда, что должна была сделать с учетом требований действо-
вавшего на тот момент УПК РСФСР, а, злоупотребляя своим  служебным поло-
жением, распорядилась деньгами как своими личными. С целью сокрытия факта 
использования залоговой суммы П. при направлении дела в отношении К. в суд 
заполнила  квитанцию  к  приходно-кассовому  ордеру  о  внесении  в  кассу  ОВД 
<…>  рублей,  поставила  на  квитанции  гербовую  печать  и  учинила  поддельную 
подпись за главного бухгалтера. Подложный документ приобщила к материалам 
дела. 

Верховный  Суд  Российской  Федерации  указал,  что  действия  следователя 

обоснованно  расценены  судом  как  злоупотребление  служебным  положением 
(имело место временное позаимствование чужого имущества. — 

М. Л.

), причи-

нившее вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета 
правоохранительных  органов,  и  как  должностной  подлог,  совершенный  в  ко-
рыстных целях.

158

158

  Обзор  судебной  практики  Верховного  Суда  Российской  Федерации  за 

третий  и  четвертый  квартал  1996  года  [определение  №  72-096-2  по  делу  П.]. 

172 

3.  Непосредственно  действия  по  служебному  подлогу  суще-

ственно  нарушают  права  и  законные  интересы  граждан  или  ор-

ганизаций  либо  охраняемые  законом  интересы  общества  или 

государства.  Судебная  практика  в  таких  случаях стоит  на  пози-

ции  квалификации  действий  должностного  лица  только  как  слу-

жебного подлога. Тем более что в настоящее время ст. 292 УК РФ 

дополнена  второй  частью,  предусматривающей  ответственность 

за  служебный  подлог  в  случае  наступления  указанных  послед-

ствий. 

Так, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ следо-

ватель  Ч.,  который  в  связи  с  истечением  сроков  следствия,  не  желая  тратить 

время на поиски обвиняемого, ознакомил с процессуальными документами его 
мать  и  предложил  ей  расписаться  за  сына,  существенно  нарушив  тем  самым 

процессуальные права обвиняемого.

 159

Служебный подлог и получение взятки за незаконные дей-

ствия. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации  «О  судебной  практике  по  делам  о  взяточничестве  и 

коммерческом  подкупе»  рекомендуется  в  случае  получения 

взятки  за  незаконные  действия,  содержащие  признаки  преступ-

ления,  квалифицировать  действия  должностного  лица  по  сово-

купности преступлений: по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствую-

щей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответ-

ственность за совершенное преступление.  

Вместе  с  тем  Верховный  Суд  Российской  Федерации  по  од-

ному из дел исключил ст. 292 УК РФ как излишне вмененную и 

указал следующее. 

В части осуждения Г. по ст. 292 УК РФ приговор следует отменить и дело 

прекратить  за  отсутствием  состава  преступления,  а  также  исключить  осужде-

ние К.  В. А. по эпизодам вмененного ему в вину служебного подлога в отно-

шении К. А. Н., К. Д. В., Х. и П. по следующим основаниям. 

По  смыслу  закона  получение  взятки  —  преступление,  совершаемое  из  ко-

рыстных  побуждений,  когда  должностное  лицо  сознает,  что  материальные 

ценности  ему  переданы  как  взятка  за  совершение  определенных  действий, 
входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя. 

Совершенные  осужденными  действия,  связанные  с  внесением  в  экзамена-

ционные  листы  и  зачетные  книжки  студентов  ложных  сведений  —  оценок  за 

Имеющаяся информация о деле недостаточна, чтобы говорить о  правильности 

квалификации  действий  следователя  как  злоупотребление  полномочиями. 

Могло иметь место хищение денежных средств. 

159

 Законность. 1999. № 1. 

173 

экзамены  и  отметок  о  сдаче  зачетов,  без  фактической  аттестации,  составляют 
объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, 
и дополнительной квалификации не требуют.

160

Однако изучение судебной практики показывает, что в боль-

шинстве  случаев  Верховный  Суд  Российской  Федерации  согла-

шается с тем, что совершение служебного подлога за взятку тре-

бует квалификации по совокупности преступлений. 

Так,  оставлен  без  изменения  приговор,  которым  Д.  признан  виновным  в 

том, что он, работая врачом-терапевтом поликлиники г. Москвы, в период с 15 
по 26 апреля 2002 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил 
служебный подлог, а также за незаконную выдачу Х. О. Н., Г. А. С., К. Д. В., 
Т. Р. А.  листка  нетрудоспособности  и  продление  больничного  листка  послед-
нему  неоднократно  получал  взятки  в  виде  денег  на  общую  сумму  <…>  руб-
лей.

161

Аналогичное  решение  принято  Верховным  Судом  Россий-

ской Федерации по делу Б. 

Б.  получала  взятки  за  внесение  в  медицинские  книжки  заведомо  ложных 

сведений о прохождении медицинских осмотров, а также из иной личной заин-
тересованности вносила в медицинские книжки заведомо ложные сведения. 

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290 и 

ст. 292 УК РФ.

162

Согласился Верховный Суд Российской Федерации с квалификацией по со-

вокупности преступлений действий П.

163

6. ХАЛАТНОСТЬ (ст. 293 УК РФ) 

Халатностью  признается  неисполнение  или  ненадлежащее 

исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие 

недобросовестного  или  небрежного  отношения  к  службе,  если 

это  повлекло  причинение  крупного  ущерба  или  существенное 

нарушение прав и законных интересов граждан или организаций 

160

  Кассационное  определение  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от 19  дек. 

2002 г. № 51кпо02-86.  

161

  Кассационное  определение  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от 17  дек. 

2002 г. № 5-о02-241.  

162

 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 27 марта 

2006 г. Дело № 46-о06-16.  

163

 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 9 июня 

2003 г. № 44-о03-61.  

174 

либо  охраняемых  законом  интересов  общества  или  государства 

(ч. 1 ст. 293 УК РФ). 

6.1. Объективная сторона халатности 

Состав преступления халатности — материальный. 

Объективная сторона халатности заключается в деянии: неис-

полнение  или  ненадлежащее  исполнение  должностным  лицом 

своих  служебных  обязанностей  вследствие  недобросовестного 

или небрежного отношения к службе; последствиях: причинение 

крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных 

интересов  граждан  или  организаций  либо  охраняемых  законом 

интересов  общества  или  государства;  причинной

связи  между 

деянием и последствиями. 

Неисполнение  должностным  лицом  своих  обязанностей  вы-

ражается  в  бездействии  при  юридической  необходимости  со-

вершить  действие.  При  ненадлежащем  исполнении  служебных 

обязанностей  должностное  лицо  не  бездействует,  но  выполняет 

свои  обязанности  не  в  полном  объеме  либо  с  нарушением  сро-

ков, некачественно и т. д.

(проф. Б. В. Волженкин называет это 

ущербным действием). 

Поскольку и в том, и в другом случае речь идет о служебных 

обязанностях должностного лица, необходимо установить, какие 

именно  обязанности  не  выполнило  должностное  лицо  или  вы-

полнило ненадлежащим образом, входили ли эти обязанности в 

круг полномочий должностного лица, возложены ли они в уста-

новленном порядке и ознакомлено ли должностное лицо со сво-

ими обязанностями. 

Органами  предварительного  расследования  Ш.,  заместитель  прокурора 

района, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Имея 

право постоянно носить  и  хранить предназначенное для личной защиты  боевое 

ручное  стрелковое  оружие  и  применять  его,  Ш.  получил  служебное  оружие  — 

ПМ калибра 9 мм серии ШК № 6924 1968 года выпуска, которое в дальнейшем 

утратил в связи с небрежным отношением к его хранению. При этом он действо-

вал в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона  «Об оружии», предусматрива-

ющей, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обес-

печивающих  его  сохранность,  безопасность  хранения  и  исключающих  к  нему 

доступ посторонних лиц, а также п. 5.1 Инструкции по организации учета, хране-

ния и выдачи боевого ручного стрелкового оружия в органах прокуратуры Рос-

сийской  Федерации  от  11  августа  1999  г.,  предусматривающего  обязательность 

нахождения  оружия  непосредственно  при  лице,  которому  оно  было  выдано,  в 

личном сейфе, в условиях, исключающих возможность хищения, утраты, порчи.