Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

165 

ванности.  В  представлении  подчеркивается,  что  служебный  подлог  судья  И. 

совершил из иной личной заинтересованности. Однако какие факты указывают 

на  такую  заинтересованность  и  в  чем  она  заключается,  из  представления  и 
материалов проверки не ясно. Между тем по смыслу закона иная личная заин-

тересованность  может  выражаться  в  стремлении  извлечь  выгоду  неимуще-

ственного  характера,  обусловленном  такими  побуждениями,  как  карьеризм, 
протекционизм,  семейственность,  получение  взаимной  услуги,  желание  зару-

читься поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п.

151

5.4. Субъект служебного подлога 

 
Субъект

служебного  подлога  специальный.  Им  может  быть 

только должностное лицо либо государственный или муниципаль-
ный  служащий  (служащий  органов  местного  самоуправления). 
Признаки  специальных  субъектов  преступления  рассмотрены 
ранее.  

Анализ  положений  нормативных  правовых  актов,  регламен-

тирующих государственную службу и службу в органах местно-
го  самоуправления,  свидетельствует  о  том,  что  к  государствен-
ным и муниципальным служащим не относятся служащие госу-
дарственных  и  муниципальных  учреждений  и  государственных 
корпораций.

Если  эти  лица  не  наделены  полномочиями  долж-

ностного  лица,  то  они  не  являются  субъектами  преступления, 
предусмотренного ст. 292 УК РФ. Но при наличии всех призна-
ков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, могут нести 
ответственность по данной статье УК РФ. 

 
Пермским  областным  судом  31  июля  2001  г.  Н.  осужден  по  п.  «б»  ч.  4 

ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ. 

По  приговору  суда  он  признан  виновным  в  том,  что,  работая  в  должности 

врача-педиатра,  совершил  служебный  подлог,  незаконно  выдавал  и  фактически 

подделывал рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее  вещество, 

используемое  для  изготовления  наркотика  другими  лицами,  которыми  в  даль-
нейшем  вещество сбывалось.  При этом он неоднократно получал взятки в  виде 

вознаграждения в размере <…> рублей за каждый рецепт и являлся пособником 

в  незаконном  приобретении  и  перевозке  в  целях  сбыта  сильнодействующего 
вещества. 

Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

151

  Постановление  Президиума  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от 17  но-

яб. 2004 г. № 733п04пр.  

166 

дерации,  рассмотрев  уголовное  дело  по  кассационным  жалобам  адвокатов, 

приговор в отношении Н. в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный 

подлог)  отменила,  дело  производством  прекратила  за  отсутствием  в  его  дей-
ствиях состава преступления, тот же приговор в отношении его изменила: его 

действия, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифициро-

вала  на  ст. 233  УК  РФ,  в  остальном  приговор  оставила  без  изменения,  указав 
что Н. не является должностным лицом.

152

Но Н. не является не только должностным лицом, но и госу-

дарственным или муниципальным служащим, поэтому он не мог 

быть признан субъектом служебного подлога.

153

5.5. Квалифицированный вид служебного подлога 

Часть 2 ст. 292 УК РФ

предусматривает ответственность за 

служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и 

законных интересов граждан или организаций либо охраняемых 

законом  интересов  общества  или  государства.  Качественная  и 

количественная характеристика указанных последствий дана при 

анализе злоупотребления должностными полномочиями. 

Поскольку  квалифицированный  вид  служебного  подлога  — 

преступление  с  материальным  составом,  во  всех  случаях  должна 

быть установлена причинная связь между служебным подлогом и 

наступившими  последствиями.  Причем  именно  факт  внесения  в 

официальные документы заведомо ложных сведений либо внесе-

ние  в  указанные  документы  исправлений,  искажающих  их  дей-

ствительное содержание, должен являться непосредственной при-

чиной наступления общественно опасных последствий. Например, 

подделка подписи обвиняемого в постановлении о привлечении в 

качестве  обвиняемого.  Сам  факт  подделки  свидетельствует  о  су-

152

 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 6  нояб. 2001 г . 

Дело № 44-о01-159. 

153

  На  наш  взгляд,  Верховный  Суд  Российской  Федерации  ошибочно  ква-

лифицировал  действия  Н.  по  ст.  233  УК РФ,  поскольку  предметом  этого  пре-

ступления могут быть только рецепты, дающие право на получение наркотиче-
ских  средств  или  психотропных  веществ,  но  не  сильнодействующих  веществ. 

Если Н. знал, что сильнодействующие вещества в дальнейшем будут использо-
ваны для изготовления наркотических средств, то его действия содержат при-
знаки  пособничества  в  изготовлении  наркотических  средств.  Что  касается 

рецепта,  дающего  право  на  получение  в  аптеке  лекарств,  которые  выдаются 

только по рецептам, то, как правило, рецепт не относят к предмету преступле-
ния, предусмотренного ст. 327 УК РФ.  

167 

щественном нарушении важнейших процессуальных прав обвиня-

емого.  Если  же  общественно  опасные  последствия  наступили  в 

результате  дальнейших  действий  по  использованию  этих  доку-

ментов  в  тех  случаях,  когда  использование  подложного  офици-

ального документа явилось средством совершения иного преступ-

ления, например злоупотребления должностными полномочиями, 

действия  виновного  квалифицируются  по  совокупности  преступ-

ления,  предусмотренного  ч.  1  ст.  292  УК  РФ,  и  преступления, 

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК 

РФ.

5.6. Служебный подлог и иные преступления 

(разграничение и квалификация  

по совокупности преступлений) 

Использование подложного документа не охватывается ни ч. 

1 ни ч. 2 ст. 292 УК РФ, поэтому если использование подложно-

го  документа  происходит  при  совершении  иного  преступления, 

исполнителем или соучастником которого являлось должностное 

лицо, государственный или муниципальный служащий, требует-

ся квалификация по совокупности преступлений. 

Использование  подложного  официального  документа  заклю-

чается в его предъявлении (демонстрации, показе) или его пере-

даче,  пересылке  либо  вручении  под  видом  подлинного  и  в  со-

вершении тому подобных действий. На наш взгляд, при служеб-

ном подлоге использование подложного документа может иметь 

место  и  в  том  случае,  когда  не  него  ссылаются  при  принятии 

управленческого  решения.  Например,  как  в  приведенном  выше 

примере,  при  прекращении  уголовного  дела  с  вынесением  по-

становления со ссылкой на подложное свидетельство о смерти. 

Анализ судебной практики показывает, что должностное лицо 

подделывает  официальный  документ  либо  в  целях  использова-

ния  его  при  совершении  в  дальнейшем  им  самим  или  другими 

лицами  иного  преступления  или  правонарушения  либо  для  со-

крытия совершенного им самим или другими лицами иного пре-

ступления  или  правонарушения.  Достаточно  часто  служебный 

подлог  совершается  в  интересах  других  лиц  за  взятку.  При  ре-

альной совокупности служебного подлога и совершенного с ис-

пользованием  подложного  документа  иного  преступления  дей-

168 

ствия  виновного  лица  квалифицируются  по  совокупности  пре-

ступлений. 

Служебный  подлог  и  хищение. 

Если  служебный  подлог  со-

вершен  должностным  лицом,  государственным  или  муници-

пальным  служащим  в  целях  дальнейшего  совершения  хищения 

им самим или сокрытия совершенного им самим хищения, имеет 

место реальная совокупность преступлений и действия виновно-

го квалифицируются по ст. 292 УК РФ и соответствующей ста-

тье,  предусматривающей  ответственность  за  хищение  (как  пра-

вило  —  присвоение  или  растрату  вверенного  имущества  с  ис-

пользованием служебного положения). 

Д., являясь должностным лицом и обладая правами по исполнению органи-

зационно-распорядительных  и  административно-хозяйственных  функций, 
потребовал  от  начальника  административно-хозяйственного  отдела  военного 

комиссариата  области  капитана  П.  получить  из  кассы  административно-

хозяйственного  отдела  военного  комиссариата  <…>  области  <…>  рублей  и 
передать  их  ему  в  целях  возмещения  личных  расходов,  понесенных  им  при 

праздновании  своего  дня  рождения.  При  этом  он  дал  указание  капитану  П.  о 

списании указанной суммы денег путем составления фиктивных документов на 
приобретение канцелярских товаров. Затем П. по указанию и по подписанным 

Д.  документам  получил  в  кассе  АХО  областного  военкомата  каждый  раз  по 

<…>  рублей (всего <…> рублей), которые передал Д. 

Выполняя незаконные указания Д., П. оформил фиктивные счета-фактуры в 

оправдание полученных авансов и представил их Д., который своей подписью 

утвердил авансовые отчеты о расходовании полученных авансов, заведомо зная 
об их фиктивности. 

Учитывая,  что  Д.  подписал  заведомо  подложные  документы,  которые  были 

использованы  при  хищении  денег,  эти  его  действия  обоснованно  квалифициро-
ваны  судом  по  совокупности  двух  преступлений:  хищение  и  служебный  под-

лог.

154

Служебный  подлог  может  быть  совершен  в  целях  сокрытия 

хищения, совершенного другим лицом. Если служебный подлог 

заранее  был  обещан  виновному  в  хищении,  то  действия  лица, 

совершившего  подлог,  квалифицируются  по  совокупности  пре-

ступлений: служебный подлог и пособничество в хищении. Если 

же служебный подлог был совершен в целях сокрытия хищения 

без  предварительной  договоренности  с  лицом,  совершившим 

хищение,  пособничество  в  хищении  отсутствует,  действия  ви-

154

 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 19 февр. 

2004 г. № 3-74/03.  

169 

новного  в  служебном  подлоге  квалифицируются  только  по  ст. 

292 УК РФ. 

Петропавловск-Камчатским  гарнизонным  военным  судом  старший  лейте-

нант Г. наряду  с другими преступлениями осужден за пособничество в  хище-

нии путем присвоения с использованием своего служебного положения по ч. 5 

ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ и за служебный подлог по ст. 292 УК РФ, со-

вершенные при следующих обстоятельствах. 

В апреле 1998 года офицер Ш., осуществляя получение и доставку продо-

вольствия  с  военного  склада  в  г.  Владивостоке  на  военный  склад  в 

г. Петропавловске-Камчатском,  похитил  путем  присвоения  продовольствие  на 

сумму <…> рублей и распорядился им во Владивостоке по своему усмотрению. 

Г., являясь начальником продовольственной службы войсковой части <…>, 

расположенной в <…>, по просьбе Ш. в июне того же года передал последнему 

чистые чековые требования на получение продовольствия с военного склада в 

свою часть, в которые Ш. вписал номенклатуру ранее похищенного продоволь-

ствия.  Продолжая  после  этого  содействовать  Ш.  в  сокрытии  хищения,  Г.  в 

июне  1998  года  изготовил  фиктивную  сверочную  ведомость  продовольствия, 

якобы полученного войсковой частью  <…>  с военного склада по переданным 

им Ш. чековым требованиям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником совершения преступления 

признается лицо, которое заранее, т. е. до совершения преступления, обещало 

исполнителю  скрыть  преступника,  средства  или  орудия  преступления,  следы 

преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, зара-

нее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 

Поскольку  Г.  о  намерении  Ш.  совершить  хищение  продовольствия  при  его 

получении  последним  в  г.  Владивостоке  не  знал  и  никаких  обещаний  Ш.  в  со-

крытии этого хищения, в том числе и путем подлога документов, не давал, вывод 

суда в приговоре о виновности Г. в пособничестве Ш. в совершении этого хище-

ния и квалификация его действий по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ явля-

лись  ошибочными,  поскольку  действия  Г.  полностью  охватывались  ст.  292  УК 

РФ. В связи с этим Тихоокеанский флотский военный суд исключил из приговора 

указание об осуждении Г. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ как излишне 

вмененным, а приговор в части его осуждения по ст. 292 УК РФ отменил с пре-

кращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной 

ответственности.

155

Совершая  служебный  подлог,  должностное  лицо,  государ-

ственный или муниципальный служащий может осознавать, что 

в дальнейшем подложный документ будет использован другими 

лицами для совершения хищения. В таких случаях субъект слу-

жебного  подлога  должен  нести  ответственность  не  только  за 

служебный подлог, но и за пособничество в хищении, поскольку 

исполнитель хищения и должностное лицо фактически вступают 

в сговор на совершение хищения. 

155

  Обзор  судебной  работы  гарнизонных  военных  судов  /  Верховный  Суд 

Рос. Федерации.