Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

35 

связи с определением пригодности к конкретным видам работы 

и дающего соответствующее заключение. 

Выполнением организационно-распорядительных функций Верховный Суд 

Российской  Федерации  признал  действия  врача  Б.,  осужденной  за  получение 

взяток  и  служебный  подлог.  В  обязанности  Б.  входили  организация  и  осу-
ществление медосмотров лиц, поступающих на работу, работающих на пище-

вых предприятиях, в детских учреждениях и других приравненных к ним объ-

ектах, решение вопроса о допуске к работе лиц указанных категорий, проведе-
ние  проверок  списков  лиц,  подлежащих  профессиональному  медицинскому 

осмотру,  и  внесение  соответствующих  записей  в  медицинские  санитарные 
книжки.

21

Как  видим,  во  всех  указанных  случаях  деятельность  врачей 

влечет  за  собой  правовые  последствия,  порождая  права  и  обя-

занности у физических и юридических лиц.

22

Вместе  с  тем,  когда  речь  идет  об  организационно-

распорядительной  или  профессиональной  деятельности  врачей, 

бывает  сложно  провести  грань  между  должностной  деятельно-

стью и профессиональной.  

Споры вызвала ситуация, когда врач за вознаграждение выпи-

сывал рецепты на сильнодействующие вещества. 

Врач Н. по просьбе Ш. неоднократно за вознаграждение выписывал рецеп-

ты на солутан — сильнодействующее вещество, используемое для приготовле-

ния наркотика. Он был осужден Пермским областным судом как должностное 
лицо за совершение должностных преступлений по п. «б» ч. 4 ст. 290, ст. 292 и 

по  ч.  5  ст. 33, ч.  2  ст. 234  УК  РФ.  Верховный  Суд  Российской  Федерации  не 

согласился  с  такой  квалификацией,  указав,  что  Н.  как  рядовой  врач-педиатр 
горбольницы  не  обладал  ни  организационно-распорядительными,  ни  админи-

стративно-хозяйственными  функциями  и  потому  не  являлся  должностным 

лицом, а следовательно, не может рассматриваться субъектом получения взят-
ки.

23

Соглашаясь в целом с позицией Верховного Суда Российской 

Федерации,  следует  отметить  отсутствие  аргументации.  Нам 

представляется,  что,  выписывая  рецепты,  врач  выполняет  свои 

профессиональные  функции,  назначая  пациенту  лечение,  но  не 

21

 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 27 марта 

2006 г. Дело № 46-о06-16.  

22

 Подробнее о врачах — должностных лицах см.: Любавина М. А. Врач как 

субъект  должностных преступлений // Вестник  Академии Генеральной проку-

ратуры Российской Федерации. 2008. № 3(5). С. 16—19. 

23

  Определение  Верховного  Суда  Рос.  Федерации  от  6  нояб.  2001  г.  Дело 

№ 44-о01-159.  

36 

организационно-распорядительные, как и при назначении меди-

каментозного лечения в стационаре, поэтому в данном случае он 

не может быть признан должностным лицом.  

Нередко возникает вопрос: может ли быть признан должност-

ным лицом врач, который за вознаграждение ставит неправиль-

ный диагноз? Юридическое значение данного действия заключа-

ется не в заведомо неверном диагнозе, а в тех последствиях, ко-

торые наступают в результате действий врача. Если врач выдает 

заведомо  подложный  документ,  который  порождает,  изменяет 

или  прекращает  какие-либо  правоотношения,  то  он  является 

должностным  лицом  и  может  нести  ответственность  за  долж-

ностное  преступление. Так,  если  врач женской консультации  за 

вознаграждение выдает женщине заведомо подложную справку о 

том,  что  она  беременна,  зная,  что  «удостоверенный  факт»  по-

служит основанием для прекращения уголовного дела в отноше-

нии этой женщины в связи с актом амнистии, он должен призна-

ваться  должностным  лицом  и  нести  ответственность  за  долж-

ностное  преступление,  так  как  выданный  им  документ  создает 

обязательные предпосылки для принятия управленческого реше-

ния должностными лицами правоприменительных органов. 

Не совсем понятна позиция Верховного Суда Российской Фе-

дерации относительно признания должностными лицами препо-

давателей государственных и муниципальных учебных учрежде-

ний,  не  входящих  в  состав  государственных  (аттестационных) 

комиссий.  В  постановлении  Пленума  Верховного  Суда  Россий-

ской  Федерации  «О  судебной  практике  по  делам  о  злоупотреб-

лении должностными полномочиями и о превышении должност-

ных  полномочий»  говорится  о  выполнении  организационно-

распо-рядительных  функций  только  преподавателями  —  члена-

ми  комиссий.  Вместе  с  тем  практика  Верховного  Суда  Россий-

ской  Федерации  по  конкретным  делам  свидетельствует  о  том, 

что были признаны должностными лицами и осуждены за долж-

ностные  преступления  преподаватели,  принимавшие  экзамены, 

зачеты  и  совершившие  иные  действия,  влекущие  правовые  по-

следствия. С нашей точки зрения, именно такой подход является 

правильным. 

Так, по делу М. Верховный Суд Российской Федерации мотивировал свои 

выводы  следующим  образом.  М.,  работая  доцентом  кафедры,  как  преподава-

тель был наделен правом принятия экзаменов у студентов. Несдача студентом 
экзамена, т. е. получение неудовлетворительной оценки,  влекла определенные 

37 

правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился 

на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следователь-

но, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска, кроме того, 
мог быть отчислен из вуза.

 24

Еще  одна  проблема  касается  признания  должностными  ли-

цами экспертов. Прежде всего речь идет о судебных экспертах. 

Был признан должностным лицом и осужден за получение взятки Р. — авто-

технический  эксперт  экспертно-технического  отдела  УВД  <…>  области.  Он 
получил денежное вознаграждение за составление акта автотехнической экспер-

тизы в интересах участника дорожно-транспортного происшествия.

 25

Некоторые ученые согласны с таким решением вопроса

26

.  

Мы поддерживаем мнение профессора Б. В. Волженкина, что 

«специалист  в  соответствующей  области  знаний,  привлеченный 

к участию в уголовном или гражданском процессе и производя-

щий  экспертное  научное  исследование,  не  обладает  и  не  осу-

ществляет  при  этом  организационно-распорядительные  и  тем 

более  административно-хозяйственные  функции.

Выводы  экс-

перта не обязательны для суда и подлежат оценке наряду с дру-

гими  доказательствами.  Заключение  эксперта  не  порождает  ни-

каких  прав  и  обязанностей  для  других  лиц.  Поэтому  заведомо 

ложное  заключение  эксперта  в  суде  либо  при  производстве 

предварительного  расследования  рассматривается  законом  как 

преступление  против  правосудия».

27

Такая  позиция  представля-

ется верной, поскольку заключение эксперта оценивается судом 

и принимается во внимание в качестве доказательства по каждо-

му уголовному или гражданскому делу в совокупности с други-

ми  доказательствами. Так,  при  подготовке  дел  об  установлении 

отцовства  к  судебному  разбирательству  и  в  ходе  рассмотрения 

дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопро-

сов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мне-

ния  сторон  и  обстоятельств  по  делу  назначить  экспертизу.  За-

ключение  экспертизы  по  вопросу  о  происхождении  ребенка,  в 

24

 Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 11 марта 1999 г.  

25

  Постановление  президиума  Костромского  областного  суда  от  21  июля 

1995 г.  

26

 Светлов А., Глушков В., Щупик Ю. Уголовная ответственность судебно-

медицинских  экспертов  //  Социалистическая  законность.  1987.  №  3.  С.  44; 

Паниашвили  Ш.  Г.  Должностные  преступления  в  теории  уголовного  права, 

законодательной и судебной практике. Тбилиси, 1998. С. 145 и др. 

27

 Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 122—123. 

38 

том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», 

в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, ко-

торое  должно  быть  оценено  судом  в  совокупности  с  другими 

имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии 

с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда 

заранее установленной силы.

28

Однако существуют и другие виды экспертиз. И если эксперт 

(единолично или коллегиально) имеет право действовать от име-

ни государственного или муниципального органа, выдавать офи-

циальный документ, подтверждающий юридический факт и вле-

кущий  правовые  последствия,  его  следует  признавать  в  этом 

качестве должностным лицом.

29

Характерным  примером  является  государственная  религио-

ведческая  экспертиза,  которая  проводится  по  решению  реги-

стрирующего органа при регистрации религиозной организации 

в  случае  возникновения  необходимости  проведения  дополни-

тельного исследования на предмет признания организации рели-

гиозной и проверки достоверности сведений относительно основ 

ее вероучения и соответствующей ему практики. По результатам 

проведения экспертизы представленных документов экспертный 

совет  принимает  экспертное  заключение,  содержащее  обосно-

ванные выводы в отношении возможности (невозможности) при-

знания  организации  религиозной  и  достоверности  сведений  от-

носительно основ ее вероучения и соответствующей ему практи-

ки.  Экспертное  заключение  в  письменной  форме  направляется 

регистрирующему органу, обратившемуся с запросом (постанов-

ление  Правительства  Российской  Федерации  «О порядке  прове-

дения государственной религиоведческой экспертизы» от 3 июня 
1998 г. № 565). 

Экспертное заключение служит обязательным основанием для 

регистрации  религиозной  организации.  Таким  образом,  лица,  яв-

ляющиеся членами экспертного совета и принимавшие участие в 

даче экспертного заключения, являются должностными лицами. 

Еще одна проблема связана с возможностью признания долж-

ностными лицами субъектов, представляющих интересы государ-

28

  О  применение  судами  Семейного  кодекса  Российской  Федерации  об 

установлении  отцовства  и  о  взыскании  алиментов  :  постановление  Пленума 

Верховного Суда Рос. Федерации от 25 окт. 1996 г. № 9. П. 6. 

29

 Волженкин Б. В. Служебные преступления. С. 124. 

39 

ства  в  органах  управления  акционерных  обществ,  часть  акций 

которых  находится  в  федеральной  собственности.  В  постановле-

нии Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судеб-

ной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подку-

пе»  по  данному  вопросу  даны  разъяснения:  такие  лица  к  долж-

ностным  не  относятся,  а  являются  лицами,  выполняющими 

управленческие  функции  в  коммерческой  организации.  Такая 

позиция  Верховного  Суда  Российской  Федерации  оспаривается 

многими учеными.

30

Спорным  является  вопрос  о  признании  должностными  лица-

ми  служащих  органов  или  организаций,  которые  не  наделены 

правом  самостоятельно  принимать  управленческие  решения,  но 

в  их  обязанности  входит  подготовка  проектов  юридически  зна-

чимых  документов,  которые  подписываются  уполномоченными 

на то должностными лицами. Зачастую принятие решения зави-

сит  в  большей  степени  от  лиц,  готовящих  документы,  чем  от 

лиц,  их  подписывающих.  Данным  обстоятельством  служащие 

(специалисты,  консультанты,  референты  и т. д.)  пользуются, 

получая от заинтересованных лиц вознаграждение. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда 

Российской  Федерации  «О  судебной  практике  по  делам  о  взя-

точничестве и коммерческом подкупе» субъектом преступления, 

предусмотренного  ст. 290  УК  РФ  (т.  е.  должностным  лицом), 

надлежит  признавать  при  наличии  к  тому  оснований  и  такое 

должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями на 

совершение  действия  (бездействие)  в  пользу  взяткодателя  или 

представляемых им лиц, но в силу своего должностного положе-

ния могло способствовать исполнению такого действия (бездей-

ствию)  другим  должностным  лицом.  Как  видим,  в  Постановле-

нии  речь  идет  не  о  служащих,  не  наделенных  полномочиями 

должностного лица, а о должностных лицах, которые могут воз-

действовать  на  принятие  управленческого  решения  другим 

должностным лицом.  

В 2001 году Санкт-Петербургским городским судом оправдан Г., обвиняв-

30

 См., например: Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного 

законодательства  об  ответственности  должностных  лиц  //  Уголовное  право. 
2001.  №  2.  С.  51—52;  Камышин  И.  Должностное  положение  лиц,  представля-

ющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 
2001. № 1. С. 57—58.