Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

40 

шийся в получении взяток и других преступлениях, связанных с лоббировани-

ем интересов компаний, акционером которых он являлся. Г. занимал должность 

помощника  вице-губернатора  Санкт-Петербурга,  готовил  проекты  распоряже-
ний губернатора и организовывал конкурсы для оптовых баз, торгующих алко-

голем. Суд не признал Г. субъектом должностных преступлений.

31

Представляется,  что  определение  должностного  лица,  дан-

ное законодателем в примечании к ст. 285 УК РФ, не дает ос-

нований  для  расширительного  толкования  и  не  позволяет  при-

знавать должностными лицами служащих, не наделенных юри-

дически полномочиями должностного лица. 

В  судебной  практике  достаточно  часто  допускаются  ошибки 

при определении статуса должностного лица — военнослужаще-

го,  выполняющего  организационно-распорядительные  функции. 

В  пункте  7  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Россий-

ской  Федерации  «О  судебной  практике  по  делам  о  злоупотреб-

лении должностными полномочиями и о превышении должност-

ных  полномочий»  отмечается,  что  в  Вооруженных  Силах  Рос-

сийской  Федерации,  других  войсках,  воинских  (специальных) 

формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспе-

чению обороны и безопасности государства, должностные лица, 

постоянно, временно или по специальному полномочию выпол-

няющие  организационно-распорядительные  и(или)  администра-

тивно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по 

служебному положению и(или) воинскому званию. Начальника-

ми по служебному положению являются лица, которым военно-

служащие  подчинены  по  службе.  К  ним  следует  относить:  лиц, 

замещающих  соответствующие  воинские  должности  согласно 

штату (например, командир отделения, роты, начальник вещевой 

службы полка); лиц, временно исполняющих обязанности долж-

ностного лица по специальному полномочию. Лица гражданско-

го  персонала  являются  начальниками  для  подчиненных  военно-

служащих  в  соответствии  с  занимаемой  штатной  должностью. 

Начальники по воинскому званию определены в статье 36 Уста-

ва  внутренней  службы  Вооруженных  Сил  Российской  Федера-

ции (в частности, сержанты и старшины являются начальниками 

по воинскому званию для солдат и матросов только одной с ни-

ми воинской части). 

31

 Архив Санкт-Петербургского городского суда. 

41 

Вопросу  определения  признаков  должностных  лиц,  несущих 

воинскую  службу,  уделено  много  внимания  в  Обзоре  судебной 

практики  по  делам  о  преступлениях  против  военной  службы  и 

некоторых  должностных  преступлениях,  совершаемых  военно-

служащими от 27 декабря 2001 г. В частности, в Обзоре обраща-

ется  внимание  на  то,  что  глава  33  действующего  Уголовного 

кодекса специальных норм о воинских должностных преступле-

ниях  не  содержит.  Между  тем  преступность  таких  деяний  не 

устранена. Ответственность за них в настоящее время наступает 

на основании ст. 286 УК РФ (общей нормы о превышении долж-

ностных полномочий). 

К воинским должностным лицам в Вооруженных Силах Рос-

сийской Федерации, других войсках и воинских формированиях 

Российской  Федерации  относятся  прежде  всего  начальники  по 

должностному  положению  или  по  воинскому  званию,  которые 

наделены правом отдавать подчиненным приказы и требовать их 

исполнения, т. е. осуществляют организационно-распорядитель-

ные функции. 

Относительно  первой  категории  лиц,  являющихся  начальни-

ками  в  силу  занимаемой  должности,  на  практике  каких-либо 

разночтений  нет.  Повсеместно  они  признаются  должностными 

лицами и, соответственно, субъектами перечисленных в главе 30 

УК РФ преступлений. 

В  большинстве  случаев  признаются  таковыми  и  начальники 

по  воинскому  званию,  в  том  числе  сержанты  и  старшины  в  от-

ношении солдат и матросов одной с ними воинской части. 

Вместе с тем по данной категории дел суды допускают ошиб-

ки,  связанные  с  неправильным  решением  вопроса  о  признании 

виновных должностными лицами. 

Органами  предварительного  следствия  главный  корабельный  старшина 

контрактной службы Р. обвинялся в том, что за отказ выполнить его указание 

унести посуду нанес матросу своей части З. один удар кулаком в лицо, причи-

нив  средней  тяжести  вред  здоровью  потерпевшего  в  виде  перелома  нижней 
челюсти. Эти его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Переквалифицируя  содеянное  виновным  на  ч.  1  ст.  112  УК  РФ,  Балтийский 

гарнизонный военный суд в приговоре отметил, что, являясь для потерпевшего 
начальником по воинскому званию, а не по должности, Р. «реальных организа-
ционно-распорядительных  полномочий  в  отношении  последнего  не  имел»,  а 

поэтому должностным лицом и, соответственно, субъектом предусмотренного 
ст. 286 УК РФ преступления он признан быть не может. 

Аналогичные  не  основанные  на  законе  решения  принимались  и  другими 

судами Балтийского флота, в частности Кронштадтским гарнизонным военным 

42 

судом  по  делу  старшины  второй  статьи  П.,  военным  судом  гарнизона —  вой-

сковая часть <…> по делам младшего сержанта С., сержантов П. и А. и др.

32

Единоначалие,  согласно  ст.  33  Устава  внутренней  службы 

Вооруженных  Сил  Российской  Федерации,  заключается  в  наде-

лении командира (начальника) всей полнотой распорядительной 

власти по отношению к подчиненным и возложении на него пер-

сональной ответственности за все стороны жизни и деятельности 

воинской  части,  подразделения  и  каждого  военнослужащего. 

Оно  выражается  в  праве  командира  (начальника)  единолично 

принимать решения, отдавать соответствующие приказы и обес-

печивать их выполнение. 

Подчиненные  обязаны  беспрекословно  выполнять  приказы 

начальника.  

Следовательно,  выполнение  начальником  этих  обязанностей 

иначе  как  осуществление  организационно-распорядительных 

функций расценить нельзя. 

Поскольку в соответствии со ст. 36 того же Устава сержанты 

и старшины по своему воинскому званию являются начальника-

ми для солдат и матросов одной с ними воинской части, вся пол-

нота перечисленных обязанностей и ответственности возлагается 

и  на  них.  Поэтому  в  процессе служебной  деятельности  они  вы-

ступают  в  качестве  должностных  лиц  и,  при  наличии  других 

признаков состава, подлежат ответственности по ст. 286 УК РФ. 

Относительно упомянутых выше уголовных дел, рассмотрен-

ных  военными  судами  Балтийского  флота,  следует  обратить 

внимание также на то, что во всех случаях насильственные дей-

ствия  были  совершены  виновными  в  связи  с  осуществлением 

ими  и  потерпевшими  служебной  деятельности,  а  не  на  личной 

почве. Следовательно, и с точки зрения мотивации преступного 

поведения переквалификация содеянного со статей о должност-

ных  преступлениях  на  статьи  о  преступлениях  против  жизни  и 

здоровья граждан противоречит закону. 

Вместе с тем необходимо отметить, что по отношению к сол-

датам  и  матросам  других  частей  сержанты  и  старшины  началь-

никами не являются. Поэтому в случае применения ими насилия 

к таким потерпевшим содеянное не может быть квалифицирова-

но по ст. 286 УК РФ, а подлежит оценке по статьям о преступле-

32

  Обзор  судебной  практики  по  делам  о  преступлениях  против  военной 

службы  и  некоторых  должностных  преступлениях,  совершаемых  военнослу-
жащими от 27 дек. 2001 г. / Верховный Суд Рос. Федерации. 

43 

ниях против военной службы. 

Органами  предварительного  следствия  младший  сержант  Ш.  обвинялся  в 

том, что с целью утвердить свое мнимое превосходство над прибывшим в часть 
молодым солдатом П. нанес ему несколько ударов руками и ногами по различ-

ным частям тела, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, 

в том числе и тяжкий вред здоровью. Эти его действия были квалифицированы 
по пп. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В судебном заседании было установлено, что виновный и потерпевший на 

момент  совершения  преступления  являлись  военнослужащими  разных  воин-
ских  частей  и,  следовательно,  в  отношениях  подчиненности  не  состояли.  С 
учетом этого военный суд Екатеринбургского гарнизона правильно переквали-

фицировал содеянное Ш. на ч. 3 ст. 335 УК РФ.

33

В  ряде  случаев  организационно-распорядительные  функции 

могут  осуществлять  лица,  не  являющиеся  начальниками  по  за-

нимаемой  должности  или  воинскому  званию,  а  наделенные  та-

ким правом в силу требований устава или устного распоряжения 

правомочного должностного лица. 

В частности, дежурному по контрольно-пропускному пункту 

согласно ст.ст. 291 и 294 Устава внутренней службы подчиняют-

ся помощники дежурного по контрольно-пропускному пункту. В 

подчинении дежурного по роте в соответствии со ст.ст. 302, 303, 
305  того же Устава находятся дневальные по роте, дежурного по 

столовой  согласно  ст.  306  Устава  —  наряд,  назначенный  для 

работы в столовой, и повара. 

Поскольку  названные  лица  в  отношении  подчиненных  им  в 

наряде  военнослужащих  обладают  должностными  полномочия-

ми, они в случае применения насилия также могут нести ответ-

ственность  на  основании  ст.  286  УК  РФ.  Временный  характер 

осуществления таких функций  препятствием к этому не являет-

ся. 

Примером правильного понимания этой проблемы является дело ефрейтора 

Б.,  признанного  военным  судом  Кяхтинского  гарнизона  виновным  в  том,  что, 

являясь  дежурным  по  контрольно-пропускному  пункту,  за  ненадлежащее  ис-
полнение обязанностей в том же наряде избивал своих помощников С., Г. и А. 

Эти действия Б. обоснованно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 

УК РФ. 

Правильно  квалифицированы  по  той  же  статье  УК  РФ  64-м  гарнизонным 

военным  судом  и  действия  рядового  П.,  который  во  время  несения  службы  в 
качестве дежурного по столовой за опоздание избил подчиненного ему рабоче-
го по столовой рядового И. 

33

 Там же. 

44 

Между  тем  военным  судом  гарнизона  —  войсковая  часть  <…>  по  анало-

гичному делу в отношении рядового К. допущена ошибка. 

Верно установив и указав в приговоре, что как дежурный и рабочий по сто-

ловой К. и М. состояли в отношениях подчиненности, суд в то же время пере-

квалифицировал  содеянное виновным  —  удар кулаком в лицо с причинением 

легкого вреда здоровью потерпевшего — с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на другую 
статью  УК  РФ.  Поскольку  единственной  причиной  принятия  такого  решения 

явилось  ошибочное  убеждение  суда  в  том,  что  К.  должностным  лицом  не  яв-

лялся,  обоснованной  предложенная  переквалификация  признана  быть  не  мо-
жет.

34

Изложенный выше подход применим и к случаям совместно-

го  выполнения  обязанностей  военнослужащими,  не  подчинен-

ными друг другу, когда их служебные взаимоотношения опреде-

лены  командиром  (начальником)  в  установленном  законом  по-

рядке. 

В  основе  такого  подхода  лежит  известное  определение  Военной  коллегии 

по  уголовному  делу  рядового  П.,  в  котором  указано,  что  военнослужащий, 
временно  назначенный  устным  распоряжением  командира  старшим  команды, 

является  прямым  начальником  для  других  военнослужащих  из  состава  этой 

команды  и,  следовательно,  должностным  лицом  и  субъектом  должностного 
преступления.

35

Применительно к сказанному  необходимо особо подчеркнуть, 

что  форма  изложения  приказа  о  назначении  на  должность  или 

старшим команды значения не имеет, поскольку в соответствии со 

ст.  39  Устава  внутренней  службы  приказ  есть  распоряжение  ко-

мандира, которое может быть отдано как письменно, так и устно. 

В  качестве  иллюстрации  ошибочной  оценки  подобных  дея-

ний уместно привести дело рядового О., осужденного военным 

судом. 

Органами предварительного следствия О. обвинялся в совершении насиль-

ственных действий в отношении рядового В., и эти его действия были  квали-
фицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Переквалифицируя содеянное О. на п. «в» ч. 2 ст. УК РФ, суд указал, что на 

должность командира отделения виновный был назначен устным распоряжени-
ем  командира  части  и  поэтому  начальником  для  проходившего  службу  в  том 

же отделении В. не являлся.

36

34

 Там же. 

35

 Бюллетень УВС и ВК ВС СССР. 1982 г. №. 1.  

36

  Обзор  судебной  практики    по  делам  о  преступлениях  против  военной 

службы  и  некоторых  должностных  преступлениях,  совершаемых  военнослу-
жащими от 27 дек. 2001 г. / Верховный Суд Рос. Федерации.