ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12482
Скачиваний: 36
4. В ч. 3 ком. статьи говорится о том, что, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. На наш взгляд, данное положение не вполне согласуется с началами устности апелляции и непосредственности исследования здесь доказательств, поскольку допускает возможность, по сути, заочного рассмотрения дела, что сводит на нет главное потенциальное достоинство апелляционной процедуры.
Кроме того, нетрудно предвидеть, что многие осужденные, составляющие жалобы самостоятельно, без помощи адвоката, по незнанию просто не станут приводить в своей жалобе такое ходатайство, полагая их участие в судебном заседании само собой разумеющимся, более того, всецело на него надеясь. Такое регулирование прямо противоречит принципу процесса, закрепленному в ч. 1 ст. 11, согласно которому суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
5. Инструкции по делопроизводству, действующие в судах, требуют, чтобы жалобы, представления и приложенные к ним письменные доказательства подавались в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо по числу лиц, чьи интересы затронуты в жалобе. Однако подобное требование противоречит УПК, который ничего подобного не предусматривает. В самом деле, осужденному, содержащемуся под стражей, весьма затруднительно выполнить это ведомственное указание, что реально осложняет осуществление его права на защиту. То, что уместно в гражданском и арбитражном процессах, не всегда применимо в уголовном судопроизводстве, где степень публичности выше.
6. Какого рода несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой ком. статьи, могут препятствовать рассмотрению уголовного дела (ч. 4)? Представляется, что к числу таких несоответствий следует, безусловно, отнести отсутствие в жалобе: а) достаточных данных о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, например фамилии, процессуального положения (в том числе как лица, не участвовавшего в уголовном деле, права и законные интересы которого нарушены судебным решением), места жительства или места нахождения; б) указания на приговор или иное судебное решение и наименования суда, его постановившего (п. п. 2 и 3 ч. 1 ком. статьи).
Что же касается доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление (п. 4 ч. 1), то, на наш взгляд, они могут быть сформулированы в жалобе и весьма лаконично, например в виде мнения осужденного о необоснованности и несправедливости приговора, простого утверждения о своей невиновности и т.п. Было бы несправедливо и неправомерно требовать от него юридического обоснования своих доводов, включая анализ доказательств, т.к. закон закрепляет лишь право, а не обязанность обвиняемого на получение юридической помощи, а значит, и не требует от него способности юридически мотивировать свою позицию (см. об этом п. 1 ком. к данной статьи). Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что вопрос о том, соответствует или нет жалоба установленным требованиям, решает судья не апелляционной инстанции, а той самой, решение которой и обжалуется, причем чаще всего это делает судья, правомерность приговора или постановления которого ставится под вопрос. Для предотвращения конфликта интересов вряд ли стоит давать ему право решать по своему усмотрению, достаточно ли в жалобе приведено доводов против его решения. Можно сказать, что на апеллянте в данном случае лежит не бремя доказывания, а лишь бремя утверждения. Однако отсутствие конкретных юридических доводов в апелляционном представлении прокурора, на наш взгляд, напротив, препятствует рассмотрению дела, ибо означает, во-первых, серьезное отступление от принципа презумпции невиновности, согласно которому бремя доказывания виновности лежит на обвинителе, а во-вторых, что обвиняемый, не зная заранее доводов стороны обвинения, будет неправомерно ограничен в возможности подготовиться к отстаиванию в судебном заседании своих интересов.
7. Возникает также следующий вопрос: может ли срок, который судья назначает для пересоставления жалобы или представления (ч. 4 ком. статьи), выходить за пределы общих сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.10 (15, 30, 45 суток со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции, в зависимости от звена судебной системы)? Учитывая, что сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции исчисляются не с момента подачи жалобы или представления в суд, вынесший обжалуемое решение, а со дня поступления их в суд апелляционной инстанции, при том, что закон не ограничивает срок, назначаемый судьей для исправления недостатков, следует полагать, что этот срок не является частью срока для апелляционного рассмотрения уголовного дела, хотя, конечно, его следует соотносить с принципом разумности процессуальных сроков (см. ком. к ст. 6.1 настоящего Кодекса).
В то же время следует указать на пробельность закона, который не предусматривает, в течение какого промежутка времени суд, через который поданы надлежащие жалоба или представление, должен направить их в суд апелляционной инстанции, что создает почву для судебной волокиты. Может быть, законодатель не установил такого срока для того, чтобы лица, интересы которых затрагивают жалоба или представление, могли представить на них письменные возражения, подлежащие приобщению к материалам уголовного дела (ст. 389.7)? Однако представляется, что нет нужды дожидаться получения этих возражений в течение неопределенного времени, так как этим лицам теперь устанавливается судом определенный предельный срок для подачи возражений. Поэтому нет никаких разумных оснований не урегулировать законодательно срок, в течение которого дело должно быть направлено в вышестоящую судебную инстанцию.
8. Подача апелляционной жалобы по уголовному делу государственной пошлиной не облагается.
Статья 389.7. Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении
Комментарий к статье 389.7
1. С учетом положений ст. 389.1 о принесенных апелляционных жалобах и представлениях извещаются осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор (если он направил самостоятельное представление), потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители и представители (в случае обжалования решения в части, касающейся гражданского иска), а также иные лица, если обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Жалоба или представление считаются затрагивающими законные интересы указанных лиц, если в них заявлены требования и приведены доводы, противоречащие их интересам.
2. Срок подачи возражений на жалобу или представление устанавливается судом, вынесшим обжалуемое решение, вне рамок сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.10, которые составляют 15, 30, 45 суток, ибо эти сроки начинают исчисляться лишь со дня поступления жалобы или представления именно в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем по смыслу закона от сроков подачи возражений во многом зависит продолжительность того не урегулированного законом промежутка времени, в течение которого дело вместе с поданными жалобами или представлениями остается в суде первой инстанции, ожидая отправления в суд апелляционной инстанции вместе с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них (ст. 389.8). Во всяком случае он должен быть разумным и достаточным для подготовки и подачи возражений. Согласно указанию КС РФ срок, в течение которого другой стороной могут быть поданы письменные возражения на жалобу или представление, определяется судом при извещении соответствующих участников уголовного судопроизводства о принесенной жалобе (представлении) на основании принципа разумности срока, с учетом даты поступления жалобы или представления, правовой и фактологической сложности уголовного дела и иных обстоятельств, способных повлиять на определение данного срока. При этом срок подачи возражений на жалобу должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления <1>.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 12.05.2011 N 618-О-О.
Статья 389.8. Последствия подачи апелляционных жалобы, представления
Комментарий к статье 389.8
1. Случаи, о которых упоминается в ч. 1 ком. статьи, когда приведение приговора, определения, постановления в исполнение не приостанавливается их обжалованием, - это: вынесение оправдательного приговора; обвинительного приговора без назначения наказания; обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания; обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно (ст. 311), а также обжалование определений или постановлений, вынесенных во время судебного разбирательства (ч. 4 ст. 389.2).
2. Трехсуточный срок изготовления и подписания протокола судебного заседания, установленный ч. 6 ст. 259, на практике, к сожалению, нередко нарушается "по объективным причинам" либо без таковых. Поэтому сложился обычай, что стороны, не имевшие возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду нарушения судом сроков его изготовления, дабы не пропустить 10-суточный срок апелляционного обжалования решения, подают так называемые предварительные жалобы, в которых формулируют свою правовую позицию по делу пока что без ссылок на протокол судебного заседания, с тем чтобы в дальнейшем, уже после ознакомления со всем протоколом, представить уточненную дополнительную жалобу. Наличие такой возможности опирается на указание ч. 4 ком. статьи, которая предусматривает возможность подачи дополнительных жалоб. Впрочем, дополнительная жалоба может иметь своей целью и уточнение ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов в ее подтверждение, а также направление в суд новых или дополнительно представленных материалов (ч. 3 ст. 389.13). Дополнительная жалоба может быть подана и по истечении срока для апелляционного обжалования, но она не подлежит рассмотрению и будет возвращена заявителю, если подана менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 389.11 о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены (т.е. получить уведомление из суда) не менее чем за 7 суток до его начала. Следовательно, у заявителя в критической ситуации (получение извещения ровно за 7 суток до начала заседания) <1> может остаться лишь двое суток, чтобы впервые получить возможность спланировать, когда именно он должен закончить подготовку дополнительной жалобы (а возможно, и чтобы начать ее готовить), а равно предотвратить вероятный пропуск срока подачи дополнительной жалобы (например, в случае его отлучки, занятости по работе и т.д.). Представляется, что этот промежуток времени несоразмерно мал и ограничивает без явной необходимости практическую возможность апеллянта по защите своих интересов, а по существу - его право на судебную защиту. Однако заявителям следует иметь в виду, что 5-суточный срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту (ч. 1 ст. 129), а всякий пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 130). Об уважительных причинах пропуска срока см. ком. к ст. ст. 130 и 389.5 настоящего Кодекса.
--------------------------------
<1> Причем суд не ограничен в возможности назначить судебное заседание и сразу, т.е. не дожидаясь приближения к концу 15-, 30- и 45-суточных сроков начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что в данной ситуации ставит заявителя дополнительной жалобы в особо напряженное и сложное положение.
Статья 389.9. Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке
Комментарий к статье 389.9
1. О понятии законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения см. ком. к ст. 297 настоящего Кодекса.
2. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями гл. 40 (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317). В связи с этим, на наш взгляд, суды апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор также и по основанию, предусмотренному ст. 389.16 (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Однако представляется, что этого нельзя сказать в отношении приговора, постановленного в соответствии с требованиями гл. 40.1 (особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве), который по смыслу закона, не делающему для него никаких исключений, подлежит обжалованию как в апелляционном, так и в кассационном (ч. 7 ст. 317.7) порядке. О причинах этого см. ком. к ст. 317.7 настоящего Кодекса.
Статья 389.10. Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции
Комментарий к статье 389.10
1. В данной статье не уточняется, к кому именно должно поступить уголовное дело, чтобы начал исчисляться соответствующий срок для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. По буквальному смыслу закона этот срок начинает течь с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции как учреждение, а не к конкретному судье, назначенному для рассмотрения этого дела.
Статья 389.11. Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции
Комментарий к статье 389.11
1. Основаниям для назначения судебного заседания формальны: соблюдение заявителями требований к апелляционной жалобе или представлению, установленных ст. 389.6, и извещение сторон о принесенных жалобах или представлениях, направление их копий осужденному или оправданному, его законному представителю, защитнику, обвинителю, потерпевшему, его законному представителю, представителю и иным лицам, чьи законные интересы затрагивают жалоба или представление, с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи (ст. 389.7). Если эти условия соблюдены, судья апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание. В противном случае он возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
2. Дискреционное усмотрение судьи при решении о вызове в судебное заседание в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении (п. 2 ч. 1 ком. статьи), по буквальному смыслу ч. 5 ст. 389.13 распространяется лишь на те случаи, когда в ходатайстве апеллянта содержится просьба допросить свидетелей, которые уже были допрошены в суде первой инстанции. Но суду не предоставлено право самому решать вопрос о том, надо ли вызывать потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, их представителей, ибо все они как стороны сами принимают решение о своем участии в апелляционном судебном разбирательстве. Однако в ком. статье помимо свидетелей упоминаются также эксперты и другие лица (очевидно, имеются в виду специалисты), ходатайства о вызове которых суд удовлетворяет, только если признает их обоснованными. В чем должно состоять надлежащее обоснование таких ходатайств, в данной статье не разъясняется.
Гипотетически здесь мыслимы две возможности: а) суд поступает с экспертами и иными лицами точно так же, как с допрошенными ранее свидетелями, т.е. в случае, если заключение эксперта или специалиста уже исследовалось в суде первой инстанции, он вызывает или не вызывает их по собственному усмотрению, либо б) суд апелляционной инстанции обязан вызвать экспертов или специалистов в любом случае. Можно с большой долей вероятности предположить, что судебная практика, скорее, предпочла бы пойти по первому, более легкому пути, и такие эксперты и специалисты будут вызываться в судебное заседание, только если у суда возникнут к ним дополнительные вопросы. Однако с точки зрения буквы закона такое решение проблемы, по крайней мере по отношению к экспертам, было бы, на наш взгляд, далеко не безупречным. Так, нельзя просто проигнорировать тот факт, что в упоминавшейся ч. 5 ст. 389.13, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, сказано лишь о том, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, но ничего не говорится по поводу экспертов. Вполне можно допустить, что это умолчание законодателя не случайно, ибо, если сторона настаивает на вызове эксперта, пусть даже допрошенного судом первой инстанции, она ставит под сомнение это заключение как одно из ключевых доказательств по делу. Поэтому задача суда апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции "заостряется" именно на исследовании этого заключения. Однако всестороннее и полное его исследование, как правило, невозможно без допроса сторонами и судом эксперта. Поэтому именно в силу проверочного характера рассмотрения судом апелляционной инстанции по отношению к ранее вынесенному решению вызов и допрос эксперта при заявлении об этом ходатайства стороны должны, на наш взгляд, осуществляться в обязательном порядке. Суд может признать ходатайство сторон о его вызове необоснованным только тогда, когда ходатайство буквально не содержит для этого вообще никакого обоснования (здесь, по сути, имеет место возложение на заявителя бремени доказывания необходимости допроса эксперта prima facie, т.е. в степени "убедительности на первый взгляд") либо когда это обоснование откровенно абсурдно (например, апеллянтом ставится в жалобе вопрос о неправильной квалификации преступления, и для этого он полагает полезным еще раз заслушать эксперта в области судебной медицины и т.п.).