ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12574
Скачиваний: 36
3. Когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе мировым судьей в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.), суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору (ст. 389.22) либо отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же судье <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 17 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".
Статья 389.21. Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела
Комментарий к статье 389.21
1. Смотрите ком. к ст. ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору
Комментарий к статье 389.22
1. Какие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ком. статьи)? Ведь производство здесь ведется по тем же самым правилам, которые установлены для производства в суде первой инстанции (гл. 35 - 39), хотя и с изъятиями, предусмотренными настоящей главой 45.1. Представляется, что действительно неустранимым нарушением процессуального характера может быть отступление от права каждого на законный, или "естественный" суд, т.е. рассмотрение дела теми судьями и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода. Соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ), и поэтому он должен быть соблюден без пропуска стадий и стандартных законных процедур. Так, например, если мировым судьей уголовное дело еще не было рассмотрено по существу, а принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, либо об отказе в принятии заявления к производству, либо о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, либо о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье <1>. То же относится, на наш взгляд, и к пересмотру апелляционной инстанцией решений не только мировых, но и других судей. Если суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе судей, приговор также должен быть отменен, а дело возвращено на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным, законным составом суда.
--------------------------------
<1> См.: п. 17 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".
2. Нарушением уголовного закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, может быть "заниженная" квалификация преступления органами предварительного расследования, прокурором и судом первой инстанции, которая требует применения уголовного закона о более тяжком преступлении, обвинение в котором на предварительном расследовании подсудимому, однако, никогда не предъявлялось. Сам суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в силу требования ст. 252. Однако надо признать, что и суд первой инстанции не сможет исправить этот недостаток, так как также рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения. Поэтому, как представляется, в случае невосполнимого в суде нарушения уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции должен направлять дело не в суд первой инстанции, а прокурору в порядке ст. 237. Смотрите об этом п. 4 ком. к статье 252 настоящего Кодекса.
Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения
Комментарий к статье 389.23
1. О возможности устранения в апелляционном производстве нарушений, допущенных судом первой инстанции, см. ком. к ст. 389.22 настоящего Кодекса.
Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено
Комментарий к статье 389.24
1. Ухудшение положения осужденного, о котором упоминается в ч. 1 ком. статьи, может выражаться в изменении обвинения в приговоре на более тяжкое. Более тяжким будет считаться:
а) обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом установлена более суровая ответственность;
б) обвинение, юридическая квалификация которого включает по сравнению с прежней новые составы преступлений (например, при совокупности преступлений), ранее не вменявшиеся обвиняемому;
в) обвинение, которое позволяет признать наличие опасного или особо опасного рецидива (ст. 18 УК);
г) обвинение, в которое будут включены новые эпизоды преступлений, новые фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовной ответственности, которые ранее не вменялись осужденному.
Ухудшение положения осужденного по сравнению с тем, которое должно было состояться согласно определению или постановлению суда первой инстанции, может выражаться, например, в изменении решения о прекращении уголовного дела в части его оснований (с реабилитирующих на нереабилитирующие), изменении решения о возвращении дела прокурору не для исправления процессуальных нарушений, допущенных против интересов обвиняемого, а для соединения дел в одно производство и т.д.
Ухудшение положения обвиняемого может выражаться и в нарушении его права на защиту, если при изменении судом обвинения в него были включены существенные обстоятельства, которые ранее не предъявлялись обвиняемому на предварительном расследовании при предъявлении обвинения.
2. В ч. 2 ком. статьи речь идет, по нашему мнению, лишь о случаях, когда действительно необходима передача уголовного дела на новое судебное разбирательство, т.е. если нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (см. ком. к ст. ст. 389.20 и 389.22 настоящего Кодекса).
Однако, на наш взгляд, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть не только отменен, но и изменен (например, в части оснований оправдания) судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство также не иначе как по требованию стороны обвинения в связи с жалобой на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
3. В ч. 2 ком. статьи не рассматривается ситуация, когда оправдательный приговор обжалуется самим оправданным, недовольным основанием оправдания (например, не за отсутствием события, а лишь ввиду отсутствия состава преступления). На наш взгляд, в таком случае суд апелляционной инстанции может сам исправить ошибку, не направляя дело в суд первой инстанции, ибо в противном случае нарушался бы конституционно-правовой принцип судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ).
4. Представляется, что не только оправдательный приговор, упоминающийся в ч. 2 ком. статьи, но и обвинительный приговор не может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (а не только изменен) с целью ухудшения положения обвиняемого, если об этом не просят в жалобе или представлении потерпевший, частный обвинитель (их представители), прокурор. В противном случае было бы нарушено правило свободы обжалования приговора, в силу которого осужденный не должен бояться обжаловать приговор, опасаясь, что каким-либо образом может ухудшить свое положение, пусть даже через направление дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей
Комментарий к статье 389.25
1. Смотрите пункт 3 ком. к ст. 385 настоящего Кодекса.
2. Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, может быть связано как с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств, так и с необоснованным исключением как недопустимых доказательств, представленных или полученных по ходатайству стороны обвинения <1>.
--------------------------------
<1> См.: пункт 23 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
Согласно сложившейся судебной практике влияют на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, как правило, следующие процессуальные нарушения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Чурилов Ю.Ю. Проблемы эффективности оправдания судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права. 2009. N 2.
1. Неправильная формулировка председательствующим судьей в вопросном листе вопросов присяжным заседателям. Например, не был поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, задан вопрос не о том, причинил ли подсудимый ранения, повлекшие смерть пострадавшего, а лишь о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений на месте происшествия); в вопросный лист включен вопрос, нуждающийся в юридической оценке (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.); в вопросах по сравнению с предъявленным обвинением неправомерно изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
2. В присутствии присяжных заседателей в судебном заседании исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334, которые могли отрицательно повлиять на содержание вердикта (например, вопросы о допустимости доказательств) <1>; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335, либо стороны ссылались на не исследованные судом доказательства или на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия <2>; председательствующий при произнесении напутственного слова вопреки предписаниям ч. 2 ст. 340 высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнил присяжным не обо всех исследованных доказательствах, а лишь о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и т.п.; в прениях стороны в нарушение ст. 336 ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2002. N 7. С. 10.
<2> См.: п. 24 Постановления ПВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
Когда в ходе судебного заседания предпринимались отдельные попытки довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, которые председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, это не рассматривается судебной практикой как основание для отмены оправдательного приговора <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25.09.2007 N 68-о07-3СП // СПС "КонсультантПлюс".
Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену оправдательного приговора и тогда, когда председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей <1> или не выполнил просьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455, если это могло существенно повлиять на исход дела, либо если присяжные заседатели не дали ответа на один из вопросов, а их старшина единолично дал ответ на этот вопрос в судебном заседании, либо если согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, хотя за этот отрицательный ответ проголосовало меньшинство из них; если присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий и т.п. <2>
--------------------------------
<1> См.: Обзор практики Кассационной палаты ВС РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2003. N 5. С. 17.
<2> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году // БВС РФ. 1996. N 7. С. 10; Определение Кассационной палаты ВС РФ от 19.06.1997 // БВС РФ. 1998. N 2. С. 22.
3. Нарушение процедуры судопроизводства самими присяжными заседателями. Например, присяжный заседатель, вопреки предписаниям ч. 2 ст. 333, самостоятельно проводил расследование, беседовал во время перерыва с потерпевшим, выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами.
4. Особую группу нарушений, нередко приводящих к отмене оправдательного приговора, образуют те из них, которые связаны с отступлением от надлежащего порядка формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе состоят в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качестве присяжного заседателя, например неисполнении кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 328). Иногда полагают, что подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, и не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. ст. 328, 330), а в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями, что и служит в соответствии с ч. 1 ком. статьи основанием для отмены приговора.
Следует, однако, заметить, что при попытках всегда сводить подобные нарушения к влиянию их на содержание данных присяжными заседателями ответов фактически презюмируется, что нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, повлияли (а не просто могли повлиять) на содержание этих ответов, что не соответствует буквальным требованиям части 1 ком. статьи, которая имеет в виду реальное влияние нарушений на содержание ответов присяжных. Расширительное толкование данной нормы далеко не всегда правильно, а вышестоящий суд для того, чтобы принять по этому основанию решение об отмене приговора, должен убедиться, что нарушение фактически повлияло на ответы присяжных заседателей, а это далеко не всегда практически возможно. При нарушении порядка формирования состава присяжных заседателей в качестве основания для отмены приговора более правильно, на наш взгляд, ссылаться непосредственно на п. 2 ч. 2 ст. 389.17, согласно которой отмена или изменение судебного решения должны иметь место в любом случае (т.е. и в суде с участием присяжных заседателей) при наличии указанных в ней нарушений, к числу которых относится постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.