ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12560
Скачиваний: 36
3. По буквальному смыслу ком. статьи основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379, то есть полностью аналогичные кассационным основаниям. На первый взгляд, данная норма позволяет исправить в надзорном порядке судебную ошибку, в том числе допущенную ввиду несоответствия выводов суда в приговоре доказательствам (ст. 380), например при несогласии обвиняемого с доказанностью его виновности, установленной приговором суда. Однако в соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1). Это не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2). Согласно правоприменительной практике ЕСПЧ право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в контексте принципа господства права, одним из основополагающих аспектов которого является начало правовой определенности, которое среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. (Постановление ЕСПЧ по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999). Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств (Постановления Европейского суда: по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24.07.2003, "Праведная против России" от 18.11.2004; по делу "Сидоренко против Российской Федерации" от 26.07.2007; по делу "Смирницкая и другие против Российской Федерации" от 05.07.2007; по делу "Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации" от 19.07.2007).
Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ - в той части, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).
КС РФ также указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления <1>. В то же время требование пересмотра в порядке надзора судебного решения ввиду иной оценки доказательств стороной защиты является ничем иным, как требованием "повторного рассмотрения дела", или "скрытым обжалованием", ввиду существования другой точки зрения по вопросу о виновности, а потому несовместимо с надзорной формой пересмотра.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 04.04.2006 N 113-О.
С учетом сказанного пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по мотивам несогласия с его фактической обоснованностью, например ввиду недоказанности виновности обвиняемого, вопреки буквальному содержанию ком. статьи, в надзорном порядке невозможен, если только по делу не было выявлено существенного (фундаментального) нарушения закона, которое реально повлияло бы на разрешение дела по существу.
4. Специальное основание для отмены обвинительных судебных решений в надзорном порядке установлено частями 5, 7 ст. 247. Им служит отпадение обстоятельств, которые до этого повлекли за собой постановление заочного обвинительного приговора в отношении подсудимого (нахождение его за пределами территории РФ или уклонение от явки в суд по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях). Приговор или последующее кассационное определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника подлежат отмене, и дело направляется на новое судебное разбирательство. Представляется, однако, что, если надзорная инстанция, проверяя такой приговор в ревизионном порядке, установит наличие реабилитирующих оснований для его отмены и прекращения уголовного дела (например, отсутствие в деянии состава преступления), она вправе принять такое решение без направления дела на новое судебное разбирательство, если против этого не возражает обвиняемый.
Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции
Комментарий к статье 410
1. Пределы полномочий надзорной инстанции при направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение уже, чем у кассационного суда (см. ком. к ст. 386 настоящего Кодекса). При отмене приговора, определения, постановления с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение суд надзорной инстанции, в силу части 7 ком. статьи, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им. Кроме того, он не может предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона, о мере наказания. Вместе с тем в своем постановлении или определении об отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение надзорная инстанция должна обосновать, почему у нее имеются сомнения по указанным вопросам, и предложить нижестоящему суду вернуться к их обсуждению. Только в этом смысле можно понимать применительно к этим вопросам предписание ч. 6 настоящей статьи о том, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на процессуальные нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют безусловно обязательный характер для нижестоящих судов и прокурора при новом рассмотрении дела. Невыполнение этих указаний служит основанием к отмене судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
2. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии оснований, вытекающих из материалов дела. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения или постановления в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен, как правило, в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при наличии указанных обстоятельств принесены жалоба или представление в порядке надзора, суд надзорной инстанции оставляет их без удовлетворения и направляет дело вместе со всеми материалами прокурору, который принимает решение о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Согласно ч. 3 ком. статьи суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела может сам своим решением смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. КС РФ указал, что "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" <1>. То есть суд надзорной инстанции не вправе не только изменять в сторону ухудшения, но также и отменять приговор с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого (осужденного, оправданного) - иначе как по жалобе (представлению) стороны обвинения.
--------------------------------
<1> См.: пункт 2 резолютивной части названного выше Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.
4. В случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение суд, рассматривающий дело в порядке надзора, должен принять решение о мере пресечения, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 108, 109 и 255 УПК <1>. Если лицо осуждено на лишение свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П // РГ. 01.04.2005.
<2> См.: п. 1 Постановления ПВС РФ от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции".
5. Находя неправильным приговор суда в части гражданского иска, суд надзорной инстанции может внести в него необходимые изменения, в частности уменьшить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.
Статья 411. Рассмотрение уголовного дела после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции
Комментарий к статье 411
1. В ком. статье не имеется в виду, что после отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции уголовное дело подлежит рассмотрению обязательно со стадии подготовки к судебному заседанию (гл. 33). Надзорная инстанция в данном случае вправе также: отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело сразу на новое кассационное рассмотрение.
2. В части 1 ком. статьи не упоминается гл. 43, в которой содержатся нормы, касающиеся порядка и апелляционного, и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу. По-видимому, это сделано намеренно, поскольку ком. статья регулирует новое рассмотрение дела, которое имеет место не в результате обжалования приговора, а как следствие отмены первоначального приговора или определения кассационной инстанции. Поэтому некоторые права участников, которые имели место при обжаловании приговора, не могут быть вторично предоставлены им в порядке, регулируемом ком. статьей, например право лица, подавшего жалобу или представление, до начала судебного заседания изменить их либо дополнить новыми доводами (ч. 4 ст. 359).
Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений
Комментарий к статье 412
1. Суд надзорной инстанции не вправе вторично рассматривать дело по жалобе или представлению на те же приговор, определение, постановление в отношении того же осужденного (оправданного), хотя бы внесенным и по другим основаниям. Внесение повторной жалобы не допускается и в том случае, когда жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласился председатель соответствующего суда надзорной инстанции. Однако если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в ч. 4 ст. 406, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции <1>. Суд надзорной инстанции вправе также вторично рассмотреть дело по протесту в отношении осужденных (оправданных), о которых ранее им решение не принималось. Стоит, однако, обратить внимание на то обстоятельство, что речь в данной статье идет лишь о запрете вносить повторные надзорные жалобы или представления в тот суд надзорной инстанции, который ранее оставил их без удовлетворения. Таким образом, можно, внеся надзорную жалобу на судебное решение в президиум областного (краевого, городского и т.д.) суда и получив отказ в ее удовлетворении, не обращаться с ней повторно в тот же самый суд, а внести ее в Верховный Суд РФ в общем порядке на основании п. 2 ст. 403.
--------------------------------
<1> См.: Там же. Пункт 23.
2. Не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту возможность повторного рассмотрения дела в порядке надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, не предназначенной для разрешения уголовных дел по существу на основе непосредственного и устного исследования доказательств <1>.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 19.10.2010 N 1374-О-О.
3. Приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, являются совершенно новыми судебными решениями, поэтому надзорные жалобы или представления на них не считаются повторными и они обжалуются в общем порядке.
4. Смотрите ком. к ст. 401.17 настоящего Кодекса.
Глава 48.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ <1>
--------------------------------
<1> Введена ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ, вступает в силу с 01.01.2013.
Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора
Комментарий к статье 412.1
1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора в редакции ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ существенно изменил свою форму. Ее правомерность в прежней редакции вызывала серьезные сомнения. Так, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отмена в порядке надзора в российском судопроизводстве (и по гражданским, и по уголовным делам) вступивших в законную силу судебных решений может сделать право на доступ к суду иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности, если только посредством отмены окончательных решений не исправляются лишь фундаментальные нарушения материального или процессуального права. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться исключительно в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела ввиду несогласия с решением суда (оценкой доказательств или юридической оценкой фактов) той или иной стороны или вышестоящей судебной инстанции. К подобным выводам Европейский суд по правам человека уже неоднократно приходил в своих Постановлениях по делам: "Тумилович против России" от 22.06.1999; относительно приемлемости жалобы "Питкевич против России" от 08.01.2001; "Рябых против России" от 24.07.2003 (п. п. 56 - 58); относительно приемлемости жалобы "Бердзенишвили против России" от 29.01.2004; "Волкова против России" от 05.04.2005 (п. п. 34 - 36); "Росэлтранс" против России" от 21.07.2005 (п. п. 27 - 28); "Кот против России" от 18.01.2007 (п. 24); "Проценко против России" от 31.07.2008 (п. п. 25 - 34); "Тишкевич против России" от 04.12.2008 (п. п. 25 - 26); "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" против России" от 29.07.2010; "Таянко против России" от 02.09.2010 и др.
Новая регламентация пересмотра судебных решений в порядке надзора, изложенная в данной главе, в целом учитывает эту позицию Страсбургского Суда. Смотрите ком. к ст. 412.9 настоящего Кодекса.