ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 12472
Скачиваний: 36
28. К пунктам 48, 50, 51, 52, 53.1, 53.2, 53.3, 54. Суды общей юрисдикции, о которых говорится в пункте 48, - это все суды, помимо судов со специальной юрисдикцией. К судам специальной юрисдикции относятся арбитражные и конституционно-уставные суды (Конституционный Суд РФ и конституционные или уставные суды субъектов Федерации). Военные суды, действующие на основании Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23.06.1999, являются судами общей юрисдикции. Уголовные дела могут рассматривать только суды общей юрисдикции.
В пункте 48 суд в уголовном процессе определяется как "любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом". То есть рассмотрение дела по существу по буквальному содержанию данного определения есть неотъемлемый признак любого суда. Его легко можно истолковать в том смысле, что суды первой инстанции, осуществляющие свои полномочия на досудебном производстве (ч. ч. 2, 3 ст. 29), суды кассационной, надзорной инстанций и суды, пересматривающие судебные решения в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, рассматривают дела по существу. Однако, согласно общепринятому и устоявшемуся в доктрине судопроизводства представлению, рассмотреть дело по существу - значит исследовать все существенные обстоятельства дела, проверить доказательства и решить вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления и назначении ему наказания. При таком подходе рассмотрение дела по существу может быть прерогативой судов лишь первой (и только в судебном производстве) и апелляционной инстанций. Вышестоящие суды, действуя в кассационном, надзорном порядке, а также суды, рассматривающие дело по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не рассматривают дела по существу, а пересматривают судебные решения с точки зрения их законности и обоснованности, что вытекает, в частности, из содержания ст. 373 и названия раздела XV Кодекса. Даже если учесть расширенные права кассационной инстанции по непосредственному исследованию доказательств (ч. ч. 4 - 6 ст. 377), следует все же признать, что, во всяком случае, на досудебных стадиях суд не рассматривает дело по существу, а осуществляет здесь лишь судебный контроль. С учетом этих соображений союз "и" в данном определении необходимо толковать не как соединительный, а как разделительный - в значении "или". Тогда суд - это любой суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу и (или) выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом.
В судебной практике понятие итогового судебного решения (пункт 53.2 ст. 5 УПК) связывается с решениями суда первой инстанции, которыми уголовное дело разрешается по существу либо вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 28.04.2011) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций").
К суду первой инстанции, по смыслу Определения КС РФ от 13.05.2010 N 706-О-О, относится и суд, рассматривающий вопросы в порядке исполнения приговора (ст. 399 УПК).
По смыслу п. 50 правосудие осуществляется в ходе судебного не только, но и досудебного производства. Другими словами, судебный контроль, осуществляемый судами в судебных заседаниях на стадии возбуждения дела и предварительного расследования, официально признан теперь как форма правосудия по уголовным делам. Однако в судебных заседаниях суд действует на досудебном производстве не всегда. Они проводятся здесь только при решении вопросов о выдаче разрешения на производство следственного действия (ст. 165), о применении меры пресечения заключение под стражу (ст. 108) и при судебном рассмотрении жалоб (ст. 125).
Судебным разбирательством в п. 51 именуются только судебные заседания судов первой, второй и надзорной инстанций. Заседания судов, пересматривающих приговоры, судебные определения и постановления в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в данном пункте не упоминаются, хотя и проводятся в той же самой форме, что и заседания надзорной инстанции (ст. 407, ч. 3 ст. 417).
29. К пунктам 49, 60. Согласно ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 05.04.2001, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. УПК применяет к экспертизе определение "судебная", причем и в тех случаях, когда она назначается и проводится еще в ходе предварительного расследования (глава 27). Видимо, этим законодатель желает подчеркнуть то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда. Кроме того, признание экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования. Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 282). Это дает возможность серьезного отступления от таких состязательных начал, как очность, устность судебного разбирательства и непосредственность исследования в нем доказательств в пользу инквизиционного принципа письменности процесса.
Экспертным учреждением, согласно пункту 60, признается государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы. Государственные учреждения созданы прежде всего в системе Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Министерства здравоохранения, таможенных органов, Федеральной службы безопасности и некоторых др. К числу судебно-экспертных учреждений относятся научно-исследовательские институты и центры, бюро, лаборатории, управления и отделы. Государственные судебно-экспертные учреждения действуют на основе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Организация и производство судебной экспертизы в медицинских учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза (ст. 11 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Вместе с тем, согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993, судебно-медицинские экспертизы могут проводиться в медицинских учреждениях не только государственной, но и муниципальной системы здравоохранения. Статья 41 названного Закона также устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ (например, ч. 2 ст. 195 УПК) судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. По смыслу этой нормы, такая экспертиза может поручаться специалистам в области соответствующих областей знаний, которые выступают в уголовном процессе как эксперты - физические лица, если даже они работают в организации (негосударственной или государственной, но не относящейся к разряду судебно-экспертных учреждений), которой на основании п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК по договору возмещаются суммы на производство такой судебной экспертизы. При этом права, обязанности и ответственность эксперта разъясняются ему следователем, дознавателем или судом, а не руководителем подобной организации.
Руководитель судебно-экспертного учреждения может ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения (ст. 15 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
30. О понятии частного обвинителя см. ком. к ст. 43.
31. К пункту 61. Смотрите ком. к ст. 317.1.
Глава 2. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 6
1. Синонимом слова "назначение" является понятие "цель" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 373). Следовательно, в ст. 6 речь идет о цели судопроизводства. Как вытекает из содержания п. п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, цель судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов как потерпевших, так и лиц, незаконно и необоснованно обвиненных в совершении преступления. Однако данная правозащитная цель достигается лишь путем судопроизводства. Уголовное судопроизводство - это, согласно п. 56 ст. 5 УПК, досудебное и судебное производство по уголовному делу. Уголовное дело - это жизненный случай, требующий разрешения вопроса о необходимости применения к нему норм материального уголовного права и в отношении которого в этой связи осуществляются процессуальные действия. Таким образом, цель уголовного судопроизводства можно понимать как защиту прав и законных интересов путем выяснения и разрешения в процессуальных формах вопроса о необходимости применения норм уголовного права к конкретному жизненному случаю. В ст. 6 говорится о защите прав и интересов лишь физических и юридических лиц, однако уголовное судопроизводство - отрасль публичного права и деятельности, большинство уголовных дел являются делами не частного, а публичного обвинения (ст. 20 УПК). В ходе уголовно-процессуальной деятельности серьезно ограничиваются некоторые права и свободы граждан. На цели подобной деятельности прямо указывает ч. 3 ст. 55 Конституции РФ: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЗ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Поэтому ч. 1 ст. 6 следует толковать расширительно, а в уголовном процессе должна осуществляться защита не только частных, но и названных публичных интересов. По смыслу ч. 2 ст. 6 уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от ответственности и реабилитация не являются целями уголовного судопроизводства как такового. Они лишь отвечают общей правозащитной цели судопроизводства, т.е. соответствуют ей, работают на нее, являясь особенными целями сторон обвинения или защиты.
2. Законные интересы наряду с правами являются самостоятельным объектом судебной защиты, т.к. иначе у правоприменителей может возникать соблазн для отказа в защите интересов лица, с той мотивацией, что его права нарушены не были. В законодательстве не раскрывается содержание и соотношение понятия "законные интересы", которое получило разработку лишь в юридической доктрине. Так, под законными интересами, в отличие от понятия субъективных прав, иногда понимают отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и гарантированное государством юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также обращаться за защитой к компетентным органам. По нашему мнению, такое определение не вполне точно, т.к. речь не всегда идет именно о дозволении. Напротив, часто это может быть предписание или запрет. Однако связь законного интереса с объективным правом несомненна. Представляется, что законный интерес лица есть его отношение к потенциальным субъективным правам или обязанностям, которые у него пока еще не возникли, но могут реально появиться на основе объективного права при определенных условиях, возможность возникновения которых вытекает из некоего состоявшегося или предстоящего правоприменительного акта. Например, у членов семьи лица, в отношении которого состоялся обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск, может быть законный интерес в отмене этого акта, поскольку их имущественные права (собственности, пользования) могут быть в будущем ограничены обращением взыскания на имущество осужденного.
3. В ч. 2 ст. 6 говорится об отказе от уголовного преследования невиновных и освобождении их от наказания. Однако следует иметь в виду, что невиновные подлежат оправданию и реабилитации, а не освобождению от наказания (ст. 302 УПК). В этой части ком. статьи также предусматривается реабилитация лишь тех, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Однако согласно положениям гл. 18 УПК, посвященной реабилитации, право на реабилитацию в порядке, установленном этой главой, имеют не только те, кто необоснованно стал жертвой уголовного преследования, но и любые лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133). Кроме того, и фактически невиновное лицо может быть обоснованно подвергнуто уголовному преследованию, если говорить не о материально-правовых, а лишь о процессуальных основаниях преследования - наличии достаточных доказательств, дающих основание подозревать или даже обвинять данное лицо в совершении преступления. В дальнейшем эти доказательства могут отпасть, и такое лицо подлежит реабилитации.
Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 6.1
1. Данная статья введена ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Проблема соблюдения разумных и приемлемых сроков судопроизводства - одна из наиболее острых в уголовном процессе. "Justitia debet esse celeris, quia dilatio est quaedam negatio" (лат.) - правосудие должно быть скорым, ибо промедление есть вид отказа. Требование ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод соблюдать разумные сроки прохождения дел принадлежит к числу основных гарантий справедливого судопроизводства. Речь идет об императивном положении, предъявляемом ко всем видам судопроизводства. В Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 также установлено, что каждый имеет право "на основе полного равенства... быть судимым без неоправданной задержки" (п. "c" ч. 3 ст. 14). При этом каждый арестованный или задержанный "имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока" (ч. 3 ст. 9). Международный свод принципов защиты всех лиц, подвергнутых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1988, говорит о проведении судебных разбирательств в разумные сроки после ареста. Сроки уголовного разбирательства, принимаемые во внимание органами Конвенции, начинают отсчитываться dies a quo с момента, когда лицу предъявлено обвинение. Речь идет о дате, предшествующей направлению дела в суд, например дате ареста, предъявления обвинения и открытия предварительного следствия. Окончанием срока уголовного разбирательства считается дата вынесения окончательного приговора. То есть понятие срочности суда предполагает, во-первых, отсутствие неоправданной задержки в предварительном расследовании и передачу дела в суд, а во-вторых, разумность срока самого судебного разбирательства. Европейский суд установил, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться в свете всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см. среди прочих Постановления Большой палаты Европейского суда по делам: "Сильва Понтеш против Португалии" (Silva Pontes v. Portugal) от 23.03.1994. Series A. N 286-A P. 15. § 39; "Комингерсолль С.А." против Португалии" (Comingersoll S.A. v. Portugal), жалоба N 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV; "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43 и др.). Впрочем, Европейский суд выработал по данному вопросу определенный подход, согласно которому допустимым пределом, когда он признает рассмотрение дела в национальных инстанциях соответствующим требованию разумности, служит срок прохождения каждой инстанции до полутора лет. Однако такой подход является чисто эмпирическим, если не считать оговорки, что эти сроки могут быть сокращены, если Суд придет к выводу, что рассмотрение дела было затянуто по вине государства.