ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 6575
Скачиваний: 4
3. В законодательном описании легкомыслия отсутствует указание на осознание общественной опасности совершаемых действий. Такая характеристика интеллектуального элемента объясняется другими признаками легкомыслия: предвидением лишь возможности наступления последствий и, кроме того, расчетом на то, что они не наступят.
4. Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.
5. Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.
6. Расчет при легкомыслии предполагает, что лицо принимает во внимание реально существующие объективные обстоятельства (малолюдность пересекаемого района, как в вышеприведенном примере). Когда полагаются на "авось", то не принимают во внимание какие-либо реальные обстоятельства, надежда на "авось" не является надеждой конкретно на что-либо. Она фактически означает согласие на любое возможное последствие, поскольку лицо считает, что никаких обстоятельств, препятствующих наступлению последствий, не существует.
7. При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Отрицательная характеристика интеллектуальных моментов небрежности коренным образом отличает ее от легкомыслия, а тем более от умысла.
Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины.
Долженствование относительно предвидения общественно опасных последствий определяется в той или иной мере юридическими признаками - обязанностью, вытекающей из закона, иного нормативного акта либо из действий лица, которыми другое лицо ставится в опасное состояние для жизни и здоровья.
Возможность предвидения наступления общественно опасных последствий имеет персональный характер. Речь идет о предвидении конкретного лица, в значительной мере зависящего от знаний, опыта, уровня подготовки к соответствующей деятельности, а также различных физических и психофизических свойств: здоровья, физического состояния, уровня интеллекта, воли, эмоционального состояния и т.д. Что возможно для одного человека, может быть невозможным для другого.
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
Комментарий к статье 27
1. В некоторых преступлениях возможно сочетание двух форм вины: умысла и неосторожности. Преступление, как и всякое явление, занимает определенное время. В силу объективных свойств сознания ближайшие вносимые лицом изменения в окружающий мир предвидятся легче, а более отдаленные - труднее. В силу этого элементы сложного по структуре и относительно протяженного по времени преступления не в полной мере могут осознаваться лицом, совершающим его.
Таким образом, может сложиться ситуация, когда часть преступления, ближайшее последствие, осознается, а отдаленное последствие не предвидится, хотя лицо должно и могло его предвидеть. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины. Типичным примером является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК).
2. При юридической оценке преступлений с двумя формами вины возникают два практически важных вопроса.
Первый вопрос касается установления таких преступлений и отграничения их от сходных деяний. В указанных деяниях необходимо установить наличие, во-первых, нескольких, во-вторых, строго указанных в законе последствий и, в-третьих, их определенное сочетание. Так, при умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего, надо зафиксировать тяжкий вред и смерть.
Далее надо выяснить, явилась ли смерть результатом дальнейшего усугубляющего развития тяжкого вреда и не наступила ли она помимо причинения тяжкого вреда. В последнем случае состав умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть, будет отсутствовать, поскольку смерть явилась результатом других обстоятельств.
Однако и этого объективного отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, от преступлений, в состав которых входит и то и другое последствие, недостаточно. Для приведенного состава необходимо сочетание умысла и неосторожности, причем умысла к ближайшему последствию, а неосторожности - к отдаленному. В противном случае преступление будет квалифицироваться либо как неосторожное причинение тяжкого вреда или смерти, либо как умышленное убийство.
Второй вопрос состоит в определении вины в целом. Такая необходимость возникает в связи с тем, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания во многом зависят от формы вины. Так, наличие рецидива, степени тяжести преступления и другие вопросы ответственности обусловлены умышленным или неосторожным характером преступления.
Во главу угла здесь надо ставить юридическое значение, которое придает законодатель последствиям, т.е. какое из последствий является основным в структуре состава. В составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, таким последствием является тяжкий вред, а наступление смерти является признаком не основного, а квалифицированного состава. Исходя из того что в преступлениях с двумя формами вины основное последствие причиняется умышленно, все преступление в целом признается умышленным.
Статья 28. Невиновное причинение вреда
Комментарий к статье 28
1. В комментируемой статье законодатель прибегает к приему противопоставления невиновного причинения вреда виновному, что позволяет более четко отграничить виновное от невиновного, а следовательно, преступное от непреступного. Речь идет о так называемых казусах, когда лицо причиняет общественно опасные последствия, но тем не менее не может быть обвинено в их наступлении.
2. Фактически законодатель указывает на два варианта казуса.
В ч. 1 комментируемой статьи невиновность причинения вреда связывается с отсутствием осознания общественной опасности действий (бездействия) либо непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий, когда по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло их предвидеть.
Отсутствие осознания общественной опасности действий (бездействия) может быть связано либо с непониманием их фактической стороны, либо с неправильной оценкой ее социального смысла. Так, лицо может принять фальшивые деньги (в оплату, долг и т.п.), не замечая этого и не понимая, что приобретает поддельные купюры. Сам факт приобретения поддельных денег в этом случае не осознается. Непонимание фактической стороны совершаемых действий исключает правильную оценку и их социального смысла.
Вместе с тем понимание фактической стороны не во всех случаях гарантирует осознание социального значения действий. Так, лицо, введенное в заблуждение, может передать незаконное имущественное или денежное вознаграждение под видом возврата долга. Отсутствие осознания общественной опасности деяния исключает вину по умышленным преступлениям с формальным составом. По преступлениям с материальным составом виновность или невиновность причинения вреда зависит от отношения к последствиям.
Причинение вреда будет невиновным, если лицо не только не предвидело, но по обстоятельствам дела не могло или не должно было его предвидеть. Невиновность причинения вреда сохраняется в случаях:
- когда лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий;
- когда лицо могло, но не должно было их предвидеть;
- когда лицо не могло, но должно было их предвидеть.
Отсутствие любого из критериев вины - объективного или субъективного - исключает вину в целом.
Второй вариант казуса связан с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Невиновность причинения вреда при наличии предвидения наступления общественно опасных последствий определяется невозможностью предотвратить их наступление вследствие несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям нервно-психических перегрузок или экстремальных условий.
3. Фактически возможен и третий вариант казуса, связанный с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий, когда лицо обоснованно рассчитывает на их предотвращение, но они тем не менее наступают.
Глава 6. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
Комментарий к статье 29
1. Глава посвящена уголовной ответственности за неоконченное преступление. Однако ее содержание шире буквального названия. Фактически в главе регулируются вопросы различных стадий развития преступления, включая оконченное преступление. Соответственно, в комментируемой статье, открывающей главу, дается характеристика оконченного преступления.
2. Оконченное преступление характеризуется в значительной мере формально. Законодатель не раскрывает его сущностных признаков, а отсылает к признакам конкретных составов преступлений. Такой подход, вероятно, объясняется тем, что сложно определить один общий момент окончания преступления. Существует большое разнообразие обстоятельств, с которыми связывается окончание преступления как объективного, так и субъективного порядка. Из указанной нормы следует, что окончание преступления устанавливается в соответствии с признаками конкретного состава.
3. Согласно ч. 2 комментируемой статьи уголовная ответственность наступает как за оконченное, так и за неоконченное преступление. Выделяется два этапа, две стадии неоконченного преступления:
1) приготовление;
2) покушение.
4. В ч. 3 ст. 29 УК установлено правило квалификации неоконченного преступления. Оно квалифицируется по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, с одновременной ссылкой на ст. 30 УК, где дается характеристика приготовления к преступлению (ч. 1) и покушения (ч. 3).
Ссылка при квалификации неоконченного преступления сразу на две статьи Общей и Особенной частей УК указывает как на характер совершаемого преступления (например, убийство), так и на стадию его прерывания (приготовление или покушение). Одновременно такая квалификация определяет и рамки ответственности за неоконченное преступление, корректируя санкцию статьи Особенной части УК применительно к неоконченному преступлению, соответственно установленному законодателем (ст. 66 УК). Так, покушение на убийство должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 УК и ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК.
Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Комментарий к статье 30
1. В ч. 1 комментируемой статьи дается юридическая характеристика начальной стадии преступления - приготовления. Законодатель выделил шесть форм действий в стадии приготовления:
1) приискание;
2) изготовление;
3) приспособление;
4) приискание соучастников преступления;
5) сговор на совершение преступления;
6) иное умышленное создание условий для совершения преступления.
2. Первые три формы приготовительных действий связаны с орудиями и средствами совершения преступления, последующие формы касаются соучастия в преступлении и других обстоятельств его совершения.
3. Сущность приготовления, главная его черта, обобщена и раскрыта при характеристике шестой формы приготовления, из которой следует, что всякое приготовление представляет собой создание условий для совершения преступления, т.е. определенной почвы, платформы, опоры, облегчающих выполнение преступления.
Задача приготовления заключается в том, чтобы облегчить совершение основного действия применительно к преступлению, охарактеризованному в статьях Особенной части УК, сделать его совершение более эффективным.
Приготовление должно быть общественно опасным, т.е. нарушать существующее общественное отношение, причиняя реальный вред и (или) угрожая разрушением предметным элементам общественного отношения (людям, вещам и т.д.). Общераспространенные действия бытового характера, послужившие фактически условиями для совершения в последующем преступления, не могут быть признаны общественно опасными (например, приобретение столового ножа, молотка и т.д., используемых в последующем для совершения преступления).
4. Орудия - это то, чем совершается преступление: оружие, нож, дубинка, автомобиль и т.д.; средство - то, при помощи чего совершается преступление. Различие орудий и средств не предметное, а функциональное. Одни и те же вещь, устройство, предмет могут служить и орудием, и средством в зависимости от способа и целей их использования. Так, автомобиль выступает орудием убийства при его совершении путем наезда на человека и средством его совершения, если преступники используют его для захвата жертвы, насилия и т.д.
5. Приискание орудий и средств совершения преступления предполагает различные способы, как законные, так и незаконные, их получения: покупку, похищение и т.д. Незаконное приобретение орудий и средств совершения преступления само может образовать преступление, например при похищении. В таком случае оно будет законченным хищением, одновременно являющимся приготовлением к другому преступлению. Соответственно, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности реально оконченного преступления и приготовления к другому преступлению.