ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 14658
Скачиваний: 18
2. Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками.
Во-первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.
Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину. Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.
В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.
Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).
3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в момент причинения существенного вреда.
4. Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.
5. Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.
6. Субъект общий - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных должностного лица либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях (соответственно ст. 285, 286, 288 и 201).
7. Часть 2 коммент. статьи предусматривает совершение квалифицированного вида самоуправства. Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства - применение насилия или угроза его применения. Под насилием в данном случае следует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побои, истязание, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч. 2 коммент. статьи и дополнительной квалификации не требуют. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 ст. 330 и требует дополнительной квалификации по ст. 105 и 111. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.
8. Диспозиция ч. 1 ст. 163 определяет объект как собственность, чужую по отношению к причинителю вреда. По отношению к этой собственности причинитель вреда не должен обладать всеми правомочиями собственника или же должен существенно превысить имеющиеся у него (возникшие на основании закона или договора) правомочия собственника, нарушив при этом норму уголовного закона. Поэтому требование собственника или уполномоченного им лица возвратить принадлежащее ему имущество (деньги) или право на имущество или совершить другие действия имущественного характера под различного вида угрозами или с применением насилия не может быть квалифицировано как вымогательство и должно расцениваться (при наличии к тому законных оснований) как самоуправство, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью и в случае их нанесения как причинение вреда здоровью в соответствии с тяжестью наступивших последствий, а также как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
9. В случае требования кредитора (сопряженного с различными угрозами или насилием) возвратить принадлежащее ему (или уполномоченному им лицу) имущество и т.д., а также проценты на сумму долга и возместить причиненный ущерб (включая упущенную выгоду и моральный ущерб), если эта сумма документирована на сумму требования, в действиях кредитора нет состава вымогательства, и они могут быть квалифицированы как самоуправство.
10. Деяния, закрепленные в ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 - средней тяжести.
Раздел XI. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Глава 33. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Статья 331. Понятие преступлений против военной службы
Комментарий к статье 331
1. Правовым основанием установления УО за преступления против военной службы является Конституция, Закон о воинской обязанности, ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 06.01.2007) <1>, общевоинские уставы Вооруженных Сил РФ, другие ФЗ и иные нормативно-правовые акты РФ в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры РФ. Так, Конституция в ст. 59 провозглашает защиту Отечества долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Это положение запрещает гражданам уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, а военнослужащим - нарушать установленный порядок ее прохождения.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331; 2000. N 1 (ч. 2). Ст. 12, N 26. Ст. 2729, N 33. Ст. 3348; 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 2, N 31. Ст. 3173, N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2, N 19. Ст. 1794, N 21. Ст. 1919, N 26. Ст. 2521, N 48. Ст. 4740, N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4437, N 52. (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 18. Ст. 1687, N 30. Ст. 3089, N 35. Ст. 3607; 2005. N 17. Ст. 1483; 2006. N 1. Ст. 1, ст. 2, N 6. Ст. 637, N 19. Ст. 2062, ст. 2067, N 29. Ст. 3122, N 31 (ч. 1). Ст. 3452, N 43. Ст. 4415, N 50. Ст. 5281; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 41, N 2. Ст. 360.
2. Военнослужащие несут УО за совершенное преступление на одинаковых для всех граждан основаниях, независимо от воинского звания и занимаемой должности (ст. 23, 28 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ). Однако с учетом особенностей правового положения они могут привлекаться к УО за совершение не только общеуголовных, но и особых, воинских, преступлений по отдельным, установленным для них нормам военно-уголовного законодательства.
3. Закрепленное в ч. 1 коммент. статьи понятие преступления против военной службы является разновидностью общего понятия преступления, сформулированного в ст. 14, и указывает лишь на особенности воинского преступления. Воинское преступление представляет собой виновно совершенное общественно опасное деяние военнослужащего, запрещенное УК под угрозой наказания.
Являясь разновидностью общего понятия, преступление против военной службы обладает всеми его признаками: общественной опасностью, уголовной противоправностью, виновностью и наказуемостью. Однако эти признаки имеют определенную воинскую специфику, обусловленную характером военной службы.
4. Общественная опасность преступления выражается в причинении либо создании угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства, например насильственные действия в отношении начальника (ст. 334), нарушение уставных правил воинских взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335) причиняют вред здоровью потерпевшего военнослужащего. Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст. 349), нарушение правил полетов или подготовки к ним (ст. 351) и другие наносят вред общественной безопасности.
Эти интересы личности, общества и государства в иных случаях могут быть защищены путем применения общеуголовных норм. В воинских же преступлениях за ними кроются интересы другого, более высокого, порядка - национальной военной безопасности. Под военной безопасностью понимается состояние вооруженной защиты страны от вооруженной агрессии. Функцию вооруженной защиты выполняют вооруженные силы и иные федеральные государственные воинские формирования. Всякое преступление против военной службы, в чем бы оно ни выражалось, так или иначе подрывает боевую готовность воинского подразделения, а значит, причиняет вред военной безопасности страны.
5. Преступления против военной службы характеризуются специальной противоправностью, ими могут признаваться лишь те, которые перечислены в гл. 33 УК. Иные преступления, совершаемые военнослужащими и причиняющие ущерб интересам военной службы (например, похищение военного имущества, разглашение государственной тайны военного характера и др.), к числу этих преступлений не относятся, а должны квалифицироваться по другим статьям УК. С другой стороны, все деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных гл. 33, и одновременно под общеуголовные нормы, должны квалифицироваться по соответствующим статьям этой главы, а не по общим статьям УК.
5.1. Можно сформулировать следующее правило квалификации: деяние, образующее воинское преступление, всегда выделяется и квалифицируется в качестве такового; при наличии обстоятельств, выходящих за пределы состава данного преступления, не охватывающих данное деяние и образующих признаки более опасного общеуголовного преступления, оно дополнительно квалифицируется по статье, предусматривающей УО за данное общеуголовное преступление. Так, если военнослужащий, оказывая сопротивление начальнику, убивает его, то содеянное в части, касающейся убийства, квалифицируется по п. "б" ч. 2 ст. 105, а сопротивление - по п. "в" ч. 2 ст. 333 (по признаку причинения тяжких последствий), поскольку убийство не охватывает сопротивление. Если обстоятельство, выходящее за пределы состава воинского преступления, охватывает деяние, составляющее это преступление, и образует состав более опасного общеуголовного преступления, содеянное квалифицируется только по общеуголовной норме, предусматривающей УО за данное преступление. Например, убийство подчиненным начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы по объективным и субъективным признакам охватывается п. "б" ч. 2 ст. 105, дополнительной квалификации по ст. 334 при этом не требуется; убийство начальника не в связи с исполнением им служебных обязанностей, но при исполнении этих обязанностей ст. 105 не предусматривает; в этом случае содеянное образует совокупность преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 334 (признак иного тяжкого последствия) и ст. 105.
5.2. Специфика уголовной противоправности преступлений против военной службы состоит также в том, что все эти составы, будучи бланкетными, нарушают не только соответствующий уголовно-правовой запрет, но и правила военной службы, закрепленные в воинских уставах, других законах и иных нормативных правовых актах. Содержание каждого воинского преступления можно уяснить только посредством анализа определенных военно-правовых норм, за нарушение которых предусмотрена УО. Например, без обращения к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ нельзя уяснить сущность допущенных виновным нарушений правил караульной службы и наступивших при этом последствий. Признавая военнослужащего виновным в том или ином преступлении против военной службы, следует всякий раз уточнять, какие конкретно правила военной службы были при этом нарушены, с указанием соответствующего источника. Если такую связь с источниками установить не удается, то воинский характер совершенного правонарушения может вызывать сомнение.
6. Умысел и неосторожность, в которых проявляется вина, характеристика преступления с двумя формами вины, признаки невиновного причинения вреда определены в ст. 24 - 28, которые без каких-либо изъятий применяются и к преступлениям против военной службы. Специфику образует лишь содержание вины - оно отражает воинскую природу совершаемого преступления. Виновный определенным образом (в зависимости от формы вины) относится не просто к общественно опасному деянию и наступившим последствиям, а к деянию, образующему нарушение порядка прохождения военной службы, и к последствиям, выражающимся в причинении вреда боевой способности воинского подразделения, военной безопасности государства. Он осознает эти обстоятельства (при прямом и косвенном умысле, преступном легкомыслии) либо не осознает при условии, что должен был и имел возможность осознавать их (при преступной небрежности). Установление формы вины применительно к конкретным составам преступлений против военной службы имеет определенные сложности, обусловленные конструктивными особенностями некоторых составов, необходимостью соблюдения требований ч. 2 ст. 24, ограничивающей УО за деяния, совершенные только по неосторожности, лишь случаями, специально предусмотренными соответствующими статьями Особенной части УК. Основным показателем формы вины является психическое отношение лица к деянию. В соответствии с ч. 1 ст. 24 виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. При этом отношение к последствиям может быть как умышленным, так и неосторожным (при умысле по отношению к деянию), а также исключительно неосторожным (при неосторожности по отношению к деянию). Например, в ч. 1 ст. 332 предусматривается УО за неисполнение подчиненным приказа начальника, причинившее существенный вред интересам службы, а в ч. 3 той же статьи - за неисполнение приказа вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия. В ч. 3 специально указана неосторожность в отношении деяния, следовательно, отношение к последствиям также неосторожное. Отсюда вытекает, что в ч. 1 отношение к деянию предполагает умысел, вина же в отношении существенного вреда допускает как умысел, так и неосторожность.