ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 5253
Скачиваний: 5
Что касается открытого перечня нетехнических решений, установленного в ст. 52 Европейской патентной конвенции 2000 г., то такой перечень, в условиях отсутствия в европейском патентном праве определения изобретения через техническое решение, оправдан, поскольку позволяет в процессе экспертизы отсекать от патентования решения, формально отвечающие критериям патентоспособности, но имеющие нетехнический характер.
Наличие закрытого перечня нетехнических решений в абз. первом п. 5 комментируемой статьи следует толковать таким образом, что указанные в этом перечне решения не подлежат проверке на патентоспособность, а в выдаче патента должно быть отказано без проведения экспертизы по существу. Однако даже если бы такой перечень не существовал, указанные решения не смогли бы пройти экспертизу по существу ввиду их несоответствия условию технического характера.
13. В абзаце втором п. 5 комментируемой статьи закреплено важное положение, предназначенное для толкования предыдущего абзаца этого пункта. В нем предусмотрено ограничение действия исключений из категории охраноспособных изобретений: в соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента изобретения касается этих объектов как таковых.
Иными словами, в упомянутом выше положении предусмотрено ограничение действия исключений из правовой охраны. Это положение применяется в том случае, когда неохраноспособное решение сочетается с охраноспособным решением. Для его иллюстрации можно привести пример с программами для ЭВМ, которые, как указывалось выше, не являются изобретениями. Однако способ функционирования ЭВМ может быть признан охраноспособным изобретением, несмотря на то что его осуществление может обеспечиваться программой для ЭВМ.
Кроме того, на основе указанного положения можно аргументировать противоположную позицию, согласно которой к нетехническим объектам следует относить решения, которые лишь по форме представлены в виде технических.
14. В пункте 6 комментируемой статьи перечислены объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения, а именно:
- сорта растений, породы животных и биологические способы их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;
- топологии интегральных микросхем.
В ранее действовавшем законодательстве речь шла о непатентоспособных объектах (п. 3 ст. 4 Патентного закона РФ), к которым, в отличие от ныне действующего законодательства, причислялись также решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Последние в настоящее время не считаются объектами патентных прав (см. комментарий к ст. 1349 ГК РФ).
Следует отметить, что указанные объекты ранее охранялись специальными законами, а в настоящее время - отдельными главами ГК РФ (гл. 73 "Право на селекционное достижение" и гл. 74 "Право на топологии интегральных микросхем").
К важным нововведениям в указанной сфере относится включение в перечень объектов, не охраняемых в качестве изобретения, биологических способов получения сортов растений и пород животных, что соответствует мировой патентной практике. Указанное дополнение устраняет возможность, которая существовала ранее (ст. 4 и 10 Патентного закона РФ), использования косвенной охраны (в данном конкретном случае - сортов растений и пород животных), согласно которой исключительное право патентообладателя распространяется и на продукт, полученный непосредственно запатентованным способом.
Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели
Комментарий к статье 1351
1. В 1992 г. в Российской Федерации введена правовая охрана нового для нашей страны объекта исключительных прав - полезной модели.
Впервые полезные модели получили правовую охрану в конце XIX в. в Германии после того, как в одном из судебных решений было указано, что закон должен защищать и те технические решения, которые, будучи новыми, не обладают требуемым уровнем изобретательского творчества. С тех пор правовая охрана полезных моделей (иногда их называют "малыми" изобретениями) распространилась по всему миру и в настоящее время предусмотрена более чем в 50 странах мира.
Введение в России института полезной модели в какой-то степени компенсирует фактическое прекращение правовой охраны рационализаторских предложений, существовавшей ранее в СССР.
Анализ динамики патентования полезных моделей (т.е. выдачи патентов на полезные модели) за последние годы (2002 г. - 5611; 2006 г. - 9568) свидетельствует о привлекательности института полезных моделей для заявителей, хотя в абсолютных цифрах указанные показатели еще отстают от соответствующих показателей для изобретений (2002 г. - 18114; 2006 г. - 23299).
Вместе с тем практика правовой охраны полезной модели выявила ее негативную сторону в условиях нашей страны, когда институт полезной модели, ввиду простоты получения патента на заведомо известное решение, используется как инструмент недобросовестной конкуренции.
2. В пункте 1 комментируемой статьи дается определение полезной модели: в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Кроме того, полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Указанные выше формулировки в максимальной степени приближены к соответствующим формулировкам в отношении понятия изобретения.
Как и для изобретения, в отношении полезной модели установлено дополнительное условие патентоспособности - технический характер решения. Объектом полезной модели может быть только устройство, к которому относятся конструкции и изделия. Следовательно, по объектному составу полезные модели значительно уступают, как, впрочем, в законодательствах многих других государств, изобретениям.
Универсальные (или традиционные) условия (критерии) патентоспособности полезной модели - новизна и промышленная применимость.
В отличие от изобретений, не требуется соответствие условию "изобретательский уровень", что дает основание говорить о более низком творческом уровне полезных моделей. Полностью отрицать творческий характер полезных моделей некорректно, поскольку последние создаются, как и изобретения и промышленные образцы, творческим трудом их авторов (см. комментарий к ст. 1347 ГК РФ).
3. В абзаце первом п. 2 комментируемой статьи раскрыто понятие новизны полезной модели, которое отличается от понятия новизны изобретения. Если в отношении изобретения требование новизны соблюдается в том случае, если оно не известно из уровня техники, то полезная модель считается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Следовательно, при установлении новизны полезной модели оцениваются только ее существенные признаки, несущественные признаки в учет не принимаются, что в определенной степени повышает качество новизны полезной модели.
Как указано в п. 7.3.6.4.3 (1.1) проекта Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (далее - проект Регламента по полезным моделям), признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
4. Отличается также понятие уровня техники, которое определено в первом предложении абз. второго п. 2 комментируемой статьи: уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в России, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.
Комментируемая норма означает, что новизна полезной модели сформулирована как относительная мировая, поскольку при оценке новизны полезной модели в расчет берутся порочащие ее сведения, опубликованные как в России, так и за рубежом, а также сведения о ее применении только на территории России.
Что касается акцентирования внимания на сведениях о средствах того же назначения, то эта особенность определения уровня техники для полезной модели по сути не имеет практического значения.
Положение об искусственном расширении уровня техники для полезной модели, предусмотренное во втором предложении абз. второго п. 2, идентично по своему содержанию аналогичному положению, относящемуся к изобретению.
5. Положение о льготе по новизне для полезной модели, приведенное в п. 3 данной статьи, полностью совпадает с аналогичным положением для изобретения. В связи с этим указанное положение не нуждается в каком-либо дополнительном комментарии.
6. В пункте 4 комментируемой статьи раскрыто условие промышленной применимости: полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Условие промышленной применимости полезной модели идентично соответствующему условию, предусмотренному для изобретения.
7. В пункте 5 комментируемой статьи закреплен перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели. Указанный перечень является закрытым и состоит из двух объектов: решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; топологии интегральных микросхем.
По сути в этом перечне объединены два вида объектов, различных по своему содержанию. Применительно к изобретениям указанные объекты содержатся в разных перечнях (см. комментарий к п. 5 и 6 ст. 1350 ГК РФ). Первые из них - решения, касающиеся только внешнего вида изделий, т.е. промышленные образцы - имеют нетехнический характер и изначально не могут считаться полезными моделями. Вторые - топологии интегральных микросхем - могут иметь технический характер, однако их правовая охрана урегулирована в отдельной главе ГК РФ (гл. 74 "Право на топологии интегральных микросхем").
Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца
Комментарий к статье 1352
1. Выбор товара потребителем определяется не только его утилитарными (полезными) функциями, что достигается в первую очередь использованием изобретений и полезных моделей при его изготовлении, но и привлекательностью внешнего вида товара, в котором воплощен промышленный образец.
В условиях рыночной экономики внешнее оформление товара приобретает особую экономическую ценность, что и предопределило правовую охрану внешнего вида товара в качестве промышленного образца.
Промышленные образцы являются, наравне с изобретениями и полезными моделями, результатами интеллектуальной деятельности, нематериальными объектами, которые не следует смешивать с материальными предметами, т.е. с изделиями, в которых они воплощены.
Внешний вид изделия может выражаться либо в особой форме или конфигурации изделия (объемный образец или модель), либо в рисунке или орнаменте на поверхности изделия (двухмерный или плоскостной образец), правовой статус которых, как правило, одинаков.
Несмотря на происходящие в мире процессы гармонизации и унификации законодательств о промышленных образцах, особенно в рамках ЕС, правовая охрана промышленных образцов все еще основана на двух системах охраны, значительно отличающихся друг от друга.
В государствах первой системы, назовем ее условно англо-саксонской (США, Великобритания, Япония и др.), правовая охрана промышленных образцов тяготеет к правовой охране объектов патентного права. Государства второй системы, или романо-германской системы охраны (Франция, ФРГ и др.), сформировали свои законодательства на основе сближения промышленных образцов с объектами авторского права.
В основе такого различия лежит двойственная сущность самого промышленного образца: обеспечение внешней привлекательности изделия (эстетический аспект, являющийся доминирующим) с учетом функциональных особенностей такого изделия (утилитарный аспект).
Правовая охрана промышленных образцов в России со времени ее возникновения (1864 г.) всегда тяготела к патентной форме охраны. Указанная тенденция сохранилась и усилилась в советский период истории нашей страны, весьма непростой период и для промышленных образцов, правовая охрана которых прерывалась дважды: с 1917 г. по 1924 г. и с 1936 г. по 1965 г.
Промышленные образцы следует отличать от других результатов интеллектуальной деятельности. В связи с двойственной природой промышленных образцов наибольшие трудности возникают при разграничении промышленных образцов и объектов авторского права.
В государствах романо-германской правовой системы допускается кумулятивная (т.е. двойная) охрана промышленных образцов: нормами законодательства о промышленных образцах и нормами законодательства об авторском праве. Напротив, в государствах англосаксонской правовой системы двойная охрана промышленных образцов исключена. В этих государствах допускается так называемое альтернативное сосуществование обеих форм охраны: либо правом о промышленных образцах, либо авторским правом.
В российской правовой доктрине преобладающей является точка зрения, согласно которой промышленные образцы могут пользоваться кумулятивной (двойной) охраной. Произведения декоративно-прикладного искусства, включающие также произведения дизайна, часто охраняются как промышленные образцы, что приводит к двойной охране (см. комментарий к ст. 1259 ГК РФ).
2. Комментируемая статья, посвященная понятию и условиям патентоспособности промышленного образца, в основном повторяет, за редким исключением, текст ст. 6 ранее действовавшего Патентного закона РФ.
3. В абзаце первом п. 1 комментируемой статьи дается определение промышленного образца: художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
В мировой практике редко встречаются легальные определения промышленного образца, еще реже - определения промышленного образца через решение изделия, определяющего его внешний вид.
Именно в этом заключается главная особенность российского законодательства о промышленных образцах, из которой проистекают другие его особенности, о них будет сказано ниже.
Как правило, в законодательствах зарубежных стран под промышленным образцом понимается форма или рисунок, воспринимаемые зрительно в готовом изделии, т.е. внешний вид изделия и впечатление, которое оно производит на потребителя. Так, например, в законодательстве о промышленных образцах Японии образец означает форму, рисунок или раскраску либо их сочетание в любом предмете, оставляющее эстетическое впечатление при их осмотре.