ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4594
Скачиваний: 7
--------------------------------
<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 35. Ст. 3607; N 45. Ст. 4377; N 52 (ч. 1). Ст. 5275; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3439; N 43. Ст. 4412; N 48. Ст. 4943; 2007. N 44. Ст. 5282; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 23. Ст. 2776; N 48. Ст. 5711.
<2> См. также: подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Российская газета. 26.11.1994. N 230; Бюллетень ВС РФ. 2001. N 2.
3. Правило, изложенное в п. 2 комментируемой статьи, исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Вместе с тем в п. 2 комментируемой статьи прямо указывается, что случаи, в которых допускается изменение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы, а также порядок такого изменения должны быть определены в договоре. Следовательно, если такие случаи и порядок не предусмотрены договором, то изменение указанных в договоре начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы по соглашению сторон невозможно. В такой ситуации изменение указанных в договоре начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы может быть осуществлено только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК и др.).
4. Согласно п. 3 комментируемой статьи последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении как конечного срока выполнения работы, так и иных установленных договором подряда сроков. В п. 2 ст. 405 ГК РФ указывается, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.
Указанные последствия могут наступать, только если начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы определены в договоре точной системой координат и их строгое соблюдение обозначено в договоре как существенное обстоятельство, влияющее на его судьбу. Следует согласиться, что в таких случаях речь идет о "строго определенных или жестких сроках" <1>. Кроме того, должник не лишается права доказывать, что фактически кредитор не утратил интерес к исполнению обязательства, поскольку, например, вступил в аналогичные правоотношения с другими лицами <2>.
--------------------------------
<1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. II: Обязательственное право. С. 73.
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2005. С. 905.
Статья 709. Цена работы
Комментарий к статье 709
1. В п. 1 комментируемой статьи устанавливаются общие правила определения цены выполненных по договору подряда работ. При этом подчеркивается, что цена подлежащих выполнению работ или способы ее определения должны указываться в договоре подряда. В связи с этим следует иметь в виду, что цена договора подряда может быть как определенной, так и определимой.
Несмотря на очевидное сходство формулировки правил определения условия о начальном и конечном сроках договора подряда (в договоре подряда "указываются начальный и конечный сроки выполнения работы") и условия о цене (в договоре подряда "указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения"), благодаря возможности использования при определении цены нормы, содержащейся в п. 3 ст. 424 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда таких указаний условие о цене не может рассматриваться в качестве существенного для данного договора.
Вместе с тем судебно-арбитражная практика при решении данного вопроса испытывает колебания. Ряд решений окружных федеральных арбитражных судов свидетельствуют о признании условия о цене существенным условием договора подряда <1>, однако имеются решения, в которых прямо отрицается подход к квалификации условия о цене как существенного условия договора подряда. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 3 августа 2010 г. N Ф03-792/2010 по делу N А73-4511/2008 указывалось, что согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, когда в договоре цена отсутствует и не может быть установлена исходя из его условий, она определяется по правилам, предусмотренным данной нормой, о чем имеется ссылка в п. 1 комментируемой статьи, которую апелляционный суд не применил к данным правоотношениям сторон. Поэтому вывод суда о том, что цена выполненных работ является существенным условием спорных контрактов и вследствие того, что она не согласована сторонами, контракты являются незаключенными, не соответствует рассматриваемым нормам права. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления ФАС Центрального округа от 25 февраля 2010 г. N Ф10-6018/09 по делу N А09-6210/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А43-25641/2009; ФАС Поволжского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А55-20919/2009; и др. (Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения. Работа подготовлена специалистами СПС "КонсультантПлюс" 16 марта 2011 г. // СПС " КонсультантПлюс". Здесь и далее, если специально не указано иное, примеры из судебной практики приводятся по указанному Путеводителю).
Цена в договоре подряда складывается из двух составляющих и включает, во-первых, компенсацию издержек, понесенных подрядчиком, и во-вторых, причитающееся ему вознаграждение за выполненную работу.
2. Если выполняемые работы невелики по объему и видам, то стороны обычно определяют цену при заключении договора подряда. Однако если объем работ велик, а их виды весьма разнообразны, то цена работы может быть определена путем составления сметы. Смета может быть составлена любой из сторон договора, но поскольку подрядчик, как правило, является профессионалом, именно ему поручается ее подготовка. В связи с этим, если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, она приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
3. Цена работы (смета) по договору подряда может быть приблизительной или твердой. Приблизительной является смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления (превышение). Твердой считается смета, от положений которой отступления (превышение) не допускаются. Закон устанавливает презумпцию согласования сторонами твердой сметы, поскольку при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
4. Исходя из смысла комментируемой статьи не являющееся существенным превышение приблизительной сметы предполагается самим ее характером и не порождает каких-либо обязанностей со стороны подрядчика. Однако, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении приблизительной сметы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную к данному моменту часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
5. Что касается твердой цены (сметы), то подрядчик не вправе требовать ее увеличения, а заказчик - уменьшения даже в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В связи с этим любые изменения твердой цены (сметы) связаны с изменением договора подряда. Характерный пример этого положения содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 5 октября 2009 г. N КГ-А41/8214-09 по делу N А41-19665/08, в котором указывалось, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору была определена в сумме 10029174 рубля. Указанная сумма является твердой и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. В связи с выявлением увеличения объемов работ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору на сумму 2948820 рублей, которое ответчик подписать отказался. При рассмотрении дела апелляционный суд признал, что сумма 2948820 рублей является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку работы на указанную сумму выполнены вне рамок договора, были приняты ответчиком, имеющим интерес в результате работ. Отсутствие оплаты свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, считает его противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком имели договорный характер. Условиями договора были определены объем работ и их стоимость, при этом договорная цена являлась твердой. Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены, а также обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительного объема работ в целях реализации предоставленных ему п. п. 5 и 6 комментируемой статьи прав <1>.
--------------------------------
<1> Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения // СПС "КонсультантПлюс".
6. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной в договоре подряда как приблизительной, так и твердой цены (сметы). В случае отказа заказчика выполнить это требование он имеет право расторгнуть договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Следовательно, данный случай рассматривается как частное проявление существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для одностороннего расторжения гражданско-правового договора.
В судебно-арбитражной практике, однако, требования подрядчика об увеличении твердой цены при существенном удорожании материалов подлежат удовлетворению только до подписания акта приемки-передачи. В частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16857/10 по делу N А07-21862/2009 указывалось, что судом было установлено наличие в п. п. 4.2 и 4.3 дополнительных соглашений к договору положений о компенсации генподрядчиком субподрядчику затрат, возникающих при существенном увеличении стоимости материалов, тарифов и услуг третьих лиц, не покрываемом действующим индексом, в соответствии с комментируемой статьей.
Суд оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и установил, что истец выполнил согласованные сторонами работы, а ответчик оплатил их в полном объеме.
Учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств по договору, результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием материалов, и расходов по доставке рабочих до объекта строительства, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных затрат.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Статья 710. Экономия подрядчика
Комментарий к статье 710
1. Согласно п. 1 комментируемой статьи подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Если имеются доказательства того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, то заказчик не только не обязан оплачивать работу по цене, предусмотренной договором подряда, но, наоборот, вправе применить последствия некачественного выполнения работ, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.
В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.
Что касается условия о соблюдении подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ, то в одном из решений арбитражного суда кассационной инстанции отмечается, что исходя из смысла п. 1 комментируемой статьи невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено. Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что подрядчик не выполнил полностью или в части ряд работ, предусмотренных контрактом, а не уменьшил расходы на их выполнение. В связи с этим ссылка на п. 1 комментируемой статьи необоснованна (Постановление ФАС Московского округа от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13779-10 по делу N А40-59187/09-102-563).
Аналогичная позиция достаточно четко выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6081/10-С4 по делу N А34-9561/2009, в котором указывается, что доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, предусмотренной комментируемой статьей, и не подлежит возврату заказчику, несостоятельны. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактами <1>.
--------------------------------
<1> Следует отметить, что в данном Постановлении ФАС Уральского округа посчитал, что экономия подрядчика может быть связана с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены по договору подряда. Такая позиция вряд ли может быть признана приемлемой, поскольку расширяет круг источников экономии, указанных в п. 1 комментируемой статьи, о чем свидетельствует анализ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-53960/2009.
Говоря о возможности отнесения подрядчиком на экономию только произведенных им фактических расходов, следует учитывать вывод, сделанный в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А56-53960/2009, согласно которому ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно комментируемой статье экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. В рассматриваемом случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.