ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4452
Скачиваний: 7
--------------------------------
<1> В схожей ситуации Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, который пришел к выводу, что исковые требования, основанные на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 702, 715, 740, 743, 758 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-13553/10 по делу N А45-13953/2008), тогда как в другом случае согласился с позицией судов, которые установили, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой только на п. 2 комментируемой статьи, воспользовавшись предусмотренной законом возможностью, и взыскали причиненные убытки (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. N ВАС-939/10 по делу N А56-46740/2006).
5. Важно иметь в виду, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и возмещение убытков может быть ограничено законом. Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1> (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не соответствует данному Закону. В связи с этим в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-8344/10 по делу N А55-18366/2008 подчеркивается, что доводы заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и о возможности расторжения муниципального контракта на основании комментируемой статьи подлежат отклонению, поскольку вышеназванный Закон регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам ГК РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. В регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных и муниципальных контрактов общие нормы ГК РФ должны применяться в части, не противоречащей специальным нормам упомянутого Закона.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.
Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
Комментарий к статье 716
1. Согласно комментируемой статье подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены:
- либо непригодность (недоброкачественность) предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- либо возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности, прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
2. Обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, неразрывно связана с ситуацией, регулируемой ст. 713 ГК РФ. Согласно п. п. 2 и 3 указанной статьи, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Однако подрядчик может осуществить это право только в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1369/09 по делу N А09-1179/07-7.
Что же касается обязанности немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если подрядчиком будет обнаружена непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, то она вытекает из положений ст. 714 ГК РФ о том, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением им договора подряда.
Связь рассматриваемой информационной обязанности с обнаружением подрядчиком возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы основывается на одной из базовых характеристик договора подряда, данной в п. 1 ст. 702 ГК РФ (выполнение работ по заданию заказчика) <1>.
--------------------------------
<1> В Постановлении ФАС Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-7183/08-8 подчеркивается, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика. Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ в порядке комментируемой статьи, в нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые им на себя по договору обязательства.
3. Вместе с тем следует иметь в виду, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если им будут обнаружены также иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо влекут невозможность ее завершения в срок. По смыслу п. 1 комментируемой статьи это могут быть любые обстоятельства, не зависящие от подрядчика и создающие угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы или влекущие невозможность ее завершения в срок.
В судебно-арбитражной практике к такого рода "иным обстоятельствам" относятся следующие.
Во-первых, просчеты заказчика при установлении перечня работ и иные упущения со стороны заказчика <1>. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. по делу N А56-58449/2005 подтверждена позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой вывод эксперта, а также исследовательская часть заключения эксперта, на основании которой экспертом сделан вывод по вопросу определения качества выполненных работ, свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ не может быть пригодным для установленного договором использования. Причем в заключении эксперта также отмечены недостатки выполненных работ, однако обоснование возникновения этих недостатков просчетами заказчика при установлении перечня работ противоречит нормам ГК РФ о договоре подряда, в частности п. 3 ст. 703, ст. 716, п. 3 ст. 743, из которых следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
--------------------------------
<1> В Постановлении ФАС Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2457/09-С5 по делу N А60-24078/2008-С2 отмечается: при проведении работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов было выявлено, что ранее отмежеванные ответчиком земельные участки налагаются на другие земельные участки. Данное обстоятельство не позволяет ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в срок, установленный в соответствии с заключенными государственными контрактами, о чем подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика и приостановил выполнение работ, предложив заказчику предоставить новые проекты границ земельных участков и продлить сроки контрактов. Поскольку ответчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые влекут невозможность завершения выполняемой работы в установленный в государственных контрактах срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных контрактов и взыскании с ответчика суммы аванса.
Во-вторых, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 11 марта 2008 г. по делу N А48-4359/06-3 отмечается установление судебными инстанциями того, что в момент подключения спорного котла к газовой сети ответчику было известно о врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с нарушением утвержденного проекта системы газоснабжения и отопления. Поскольку ответчик, осуществляя монтаж и запуск спорного газового оборудования, не предупредил истца о неблагоприятных последствиях нарушения последним проекта системы газоснабжения и отопления, т.е. врезки в газопровод низкого давления без ГРПШ, то он в силу комментируемой статьи лишен права ссылаться на данные обстоятельства.
В-третьих, отсутствие данных, которые заказчик в соответствии с договором должен предоставить. Ни в одном из обращений, как подчеркивалось в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-4140/2008, относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения. Замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком в разумные сроки заявлены не были. Только в письме, направленном за один день до того, как работы должны были быть выполнены полностью, подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу п. 2 комментируемой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательствах, предусмотренных п. 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В-четвертых, отсутствие проекта на работы, которые могут осуществляться только по проекту <1>. Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30 мая 2008 г. N 6538/08 по делу N А60-37428/2004-С1 указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 716 ГК РФ и на основании представленных сторонами доказательств, а также с учетом заключений экспертов, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и об отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате. Согласно заключению экспертизы изначальной причиной некачественности работ послужило отсутствие утвержденного заказчиком проекта, содержащего технологическую карту производства работ. Осуществление строительно-монтажных (в том числе отделочных) работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ согласно п. 3.2 СНиП 3.01.01-85 запрещается. Некачественное выполнение работ связано с неподготовленностью объекта к выполнению работ. Доказательства предупреждения подрядчиком заказчика об указанном обстоятельстве не представлены. Неизвещение заказчика об обстоятельствах, о которых в силу комментируемой статьи подрядчик обязан предупредить заказчика и которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в частности о неподготовленности объекта к выполнению отделочных работ на нем, лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к заказчику соответствующих требований.
--------------------------------
<1> Однако, если для установления факта непригодности технической документации необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом или договором не предусмотрено, подрядчик не обязан уведомлять заказчика о такой непригодности (Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А72-18406/2009).
В-пятых, отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. по делу N А56-72032/2009 отмечается: возражения подрядчика сводились к тому, что нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременным принятием истцом мер по поиску субподрядчика для выполнения работ по асфальтированию моста, так как у него отсутствует лицензия на выполнение указанных работ. Подрядчиком не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи. При таком положении судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.
В-шестых, обнаружение подрядчиком скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16772/10 по делу N А76-42415/2009-27-646/61 указывается: довод заявителя о том, что вина подрядчика в неисполнении работ в срок отсутствует, так как при проведении работ были выявлены скрытые дефекты, которые потребовали проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. ст. 715 и 716 ГК РФ не были представлены доказательства обращения к истцу с предупреждением о необходимости проведения дополнительных работ и о возможных неблагоприятных последствиях для истца в случае отказа от их проведения. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В-седьмых, приостановление работ по предписанию органа государственной власти. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-1420/2009 констатируется, что приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором подрядчик в силу норм комментируемой статьи обязан был предупредить истца. Материалами дела подтверждается, что полученные ответчиком предписания надзорной инспекции не явились для ответчика препятствием к продолжению строительных работ на спорном объекте строительства.
4. В п. 2 комментируемой статьи определены правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком рассматриваемой информационной обязанности. В данной норме выделяются три варианта: 1) подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 комментируемой статьи; 2) подрядчик продолжил выполнение работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение; 3) подрядчик, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, продолжил выполнение работы.