ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 4449
Скачиваний: 7
Системное толкование комментируемой статьи и п. 3 ст. 845 ГК РФ позволяет сделать вывод, что указанные нормы не вступают в коллизию, так как сфера их применения различна. Комментируемая статья определяет формы и условия ограничения права владельца счета в публично-правовых отношениях с различными государственными органами. Такие ограничения допустимы только в случаях, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 3 ГК). Пункт 3 ст. 845 касается введения ограничений по распоряжению денежными средствами не только в публично-правовых отношениях владельца счета (случаи устанавливаются законом), но и в частноправовых отношениях, причем в последнем случае только с согласия владельца счета, которое должно следовать из договора банковского счета.
2. Комментируемая статья устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций. Понятия ареста средств на счете и приостановления по нему операций могут быть выведены из анализа действующего законодательства и его судебного толкования.
Статья 27 Закона о банках определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест. Простое сопоставление определения ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и определения приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами. Так, например, приостановление операций по счетам налогоплательщика рассматривается ст. 76 НК РФ так же, как прекращение банком расходных операций по данному счету. Получается, что приостановление операций по счету - частный случай ареста денежных средств на счете. Однако такой вывод ошибочен, если учесть, что специальное законодательство довольно часто предоставляет компетентным органам право применять обе указанные меры. Например, в соответствии со ст. 76 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам в банке, однако они не лишены также возможности использовать арест средств на счете (ст. 77 НК).
Наличие в законодательстве двух мер по ограничению права распоряжения счетом дает основание предположить, что арест средств на счете и приостановление по нему операций должны подчиняться разному правовому режиму. Указанная разница может быть установлена путем анализа арбитражной практики.
В п. II информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 <1>, посвященного наиболее важным теоретико-практическим проблемам ареста как меры по обеспечению иска, сделано четыре важных вывода.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1996. N 10.
Во-первых, арест как мера по обеспечению иска не может быть наложен на сам счет ответчика. Аресту могут быть подвергнуты только денежные средства, числящиеся на этом счете.
Во-вторых, арест не может быть наложен на суммы, которые в будущем поступят на этот счет (вывод в настоящее время пересмотрен - см. п. 4 комментария к настоящей статье).
В-третьих, арест средств на счете не может нарушать очередность списания денежных средств со счета, установленную ст. 855 ГК РФ, поэтому принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке (см. комментарий к ст. 855 ГК).
В-четвертых, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их (см. комментарий к ст. 855 ГК).
Информационное письмо ВАС РФ N 6 содержит критерий для разграничения двух форм ограничения права клиента свободно распоряжаться своими денежными средствами. Аресту подвергается не счет, а те денежные средства, которые на нем учитываются. Аналогичный вывод был сделан также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.
Таким образом, арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, т.е. в банке.
В отличие от ареста приостановление расходных операций - иная мера. Она затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-либо одной из них.
В отличие от приостановления операций арест денежных средств может быть применен только в отношении тех счетов, с которых впоследствии допустимо производить взыскание. Например, представляется недопустимым применять арест в отношении средств, числящихся на специальном банковском счете конкурсного управляющего, открытого на основании п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. Этот счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
Вместе с тем использование меры по приостановлению банковских операций также имеет свои пределы, которые, однако, определяются по другим критериям. Например, приостановление операций, в отличие от ареста средств на счете, не требует обязательного обозначения в акте компетентного органа конкретной суммы, в пределах которой действует указанная мера воздействия. Исключение составляет норма п. 2 ст. 76 НК РФ, в соответствии с которой в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке должна быть указана сумма, в пределах которой действует приостановление операций по счету. Представляется, что такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку он приводит к смешению понятий ареста и приостановления операций по счету.
3. В развитие комментируемой статьи действующее законодательство устанавливает случаи и условия применения указанных в ней мер. При этом терминология, используемая в специальных нормативных актах, не всегда соответствует терминологии комментируемой статьи. Несмотря на это, вводимые ими меры можно отнести либо к аресту денежных средств, либо к приостановлению операций по счету с учетом характера предусмотренных ими ограничений.
Арест как мера по ограничению права распоряжения счетом установлен следующими нормами:
1) в соответствии со ст. 27 Закона о банках на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест;
2) в гражданском судопроизводстве арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, может быть наложен как мера по обеспечению иска или исполнения решения (ч. 1 ст. 140, ст. 442 ГПК; п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 96 АПК; ст. ст. 70 и 80 Закона об исполнительном производстве; абз. 6 и 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Арест средств как мера по обеспечению иска не применяется, если в отношении ответчика принято решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 8508/95). После отзыва у кредитной организации - ответчика лицензии арест денежных средств, применяемый в качестве меры по обеспечению иска, не может быть наложен на денежные средства ответчика, находящиеся на субкорреспондентских счетах его филиалов в расчетных подразделениях Банка России. Ранее наложенный на эти денежные средства арест не препятствует перечислению средств со счета филиала на корреспондентский счет кредитной организации, открытый в расчетном подразделении Банка России. Режим ареста этих денежных средств сохраняется до снятия ареста с корреспондентского счета кредитного учреждения в расчетном подразделении Банка России в установленном законом порядке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска");
3) уголовно-процессуальное право допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счете в банке, на основании подп. 9 п. 2 ст. 29, подп. 3.1, 4 п. 2 ст. 82, подп. 4 п. 1 ст. 111, ст. 115, п. 5 ст. 165, п. 3 ст. 239 УПК РФ.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия;
4) согласно ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, а выполнение такого решения осуществляется с санкции прокурора;
5) порядок применения ареста в ходе процедуры банкротства установлен ст. ст. 63, 81, 94, 126, 207 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 207 этого Закона одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина-предпринимателя, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. Указанный арест может быть наложен также на денежные средства гражданина, числящиеся на его банковском счете.
4. Проблема так называемого накопительного ареста постоянно вызывает многочисленные споры в доктрине и на практике.
Прежняя позиция арбитражных судов была отражена в п. II информационного письма ВАС РФ N 6. Им было предусмотрено, что арест распространялся только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считались свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.
На сегодняшний день позиция Пленума ВАС РФ по вопросу об аресте средств на банковских счетах изменена. В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Абзацами 1 и 2 п. 16 данного Постановления предусмотрено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
При применении Постановления Пленума ВАС РФ N 55 были выявлены сложности, связанные с нежеланием некоторых правоприменителей отказаться от старой практики и воспринять новую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ. В связи с инерцией мышления и в силу устоявшейся традиции не накапливать подлежащие аресту средства на счете некоторые кредитные организации применяют п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 ограниченно. Такая позиция основывается на том, что в данном Постановлении идет речь об аресте как мере по обеспечению иска. Не согласные с изменившейся (новой) позицией Высшего Арбитражного Суда РФ правоприменители полагают, что она не относится к аресту как мере по обеспечению исполнения решения, поэтому исполнение исполнительных листов арбитражных судов или судов общей юрисдикции - применение ареста как меры по обеспечению иска - осуществляется некоторыми кредитными организациями путем накопления средств на счете должника.
Напротив, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, который применяет арест как меру по обеспечению исполнения решения суда, практики нередко используют старое правило о невозможности накопления средств на счете. Представляется невозможным согласиться с указанной точкой зрения по следующим причинам.
Во-первых, вывод о невозможности накопления средств на счете должника для целей ареста, который изложен в информационном письме ВАС РФ N 6, также относится к аресту как мере по обеспечению иска; арест как мера по обеспечению исполнения решения суда в нем нигде не рассматривался. Уже только поэтому нет оснований для применения устаревшего правила в ущерб новому, обоснованному подходу.
Во-вторых, представляется, что применение законодательства об аресте средств на банковском счете должно быть одинаковым вне зависимости от его вида. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Таким образом, ст. 81 Закона об исполнительном производстве не содержит ответа на вопрос о возможности применения накопительного ареста при недостаточности денежных средств на счете должника в рамках исполнительного производства. Однако такой ответ может быть получен в результате системного толкования норм Закона об исполнительном производстве. Из ч. ч. 9 и 10 ст. 70 этого Закона следует, что, когда имеющихся на счете должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк или иная кредитная организация перечисляют имеющиеся средства и продолжают дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Банк вправе закончить исполнение исполнительного документа только после перечисления денежных средств в полном объеме по заявлению взыскателя или по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Таким образом, Закон об исполнительном производстве исходит из допустимости исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств со счета в банке по частям, т.е. по мере поступления средств на счет должника. Очевидно, что порядок исполнения исполнительного документа о взыскании денег и об аресте этих же средств должен быть единым, поэтому представляется возможным применение порядка обращения взыскания на денежные средства должника в части допустимости поэтапного исполнения исполнительного документа к процедуре ареста средств на счетах должника по аналогии закона. Кроме того, ввиду единой процессуальной природы ареста как меры по обеспечению иска и ареста как меры по обеспечению исполнения решения суда нет оснований для существования разных подходов при исполнении исполнительных листов, выданных арбитражными судами, и постановлений судебных приставов-исполнителей. В п. п. 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 содержится общий принцип исполнения кредитными организациями акта компетентного органа об аресте средств на счете. Представляется, что его можно распространить на арест как меру по обеспечению исполнения решения суда, учитывая, что указанный подход никак не нарушает процессуальное законодательство, а также на иные виды ареста, применяемые компетентными органами в силу закона.