ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 3958
Скачиваний: 3
Началом течения указанного годичного срока следует признать момент, когда число участников общества стало равным 51 и более. Ликвидация ООО в судебном порядке, как разъяснили высшие судебные инстанции, в таком случае производится на основании п. 2 ст. 61 и ст. 88 ГК (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14).
Наряду с преобразованием в открытое акционерное общество или производственный кооператив буквальный текст указанных норм ГК и Закона об ООО допускает также иные способы исцеления ООО, количество участников которого превысило 50.
Во-первых, в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона об ООО исправление указанной ситуации возможно путем сокращения числа участников ООО до отвечающего Закону размера, причем такое сокращение должно состояться не позднее одного года с момента, когда количество участников превысило установленный предел (а для обществ, созданных до 1 января 1998 г., указанные действия должны быть проведены до 1 июля 1999 г. - п. 3 ст. 59 Закона об ООО). При этом отдельные участники не могут принуждаться к выходу из общества, продаже долей в уставном капитале ООО другим его участникам, не допускается исключение участника ООО из общества в порядке ст. 10 Закона лишь на том основании, что количество участников превысило установленный размер, - сокращение количества участников в рамках годичного срока, осуществляемое с тем, чтобы их количество не превышало установленного размера, возможно только на добровольной основе.
Во-вторых, для отдельных ООО, созданных до введения в действие Закона об ООО (1 марта 1998 г.), допускалось их преобразование в акционерное общество не только открытое, но также и в закрытое, которое во многом напоминает ООО, особенно в части ограничений по обращению акций (преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых акционером третьему лицу). Указанной возможностью ООО (ТОО) могли воспользоваться в ограниченный период времени: с 1 марта 1998 г. по 1 июля 1999 г. (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14). При этом соответствующие ООО (ТОО) были вправе преобразоваться в закрытые акционерные общества без соблюдения требований, установленных абз. 2 и 3 п. 3 ст. 7 Закона об АО (ограничивающих число участников закрытого акционерного общества 50), и осуществлять свою деятельность с учетом п. 4 ст. 94 этого Закона (т.е. действовать как закрытые акционерные общества, созданные до введения в действие данного Закона). Более того, ООО (ТОО), преобразовавшиеся в закрытые акционерные общества, освобождались в силу абз. 3 п. 3 ст. 59 Закона об ООО от необходимости обязательного уведомления кредиторов, а также от обязанности досрочного исполнения своих обязательств перед кредиторами (п. 5 ст. 51 Закона об ООО).
2. Пункт 2 комментируемой статьи, так же как и предыдущая норма, не имеет какого-либо самостоятельного регулятивного значения, а развивает лишь п. 5 ст. 66 ГК. Запрет на участие в ООО единственного участника, состоящего, в свою очередь, также из одного лица, продиктован стремлением предотвратить возможные злоупотребления, связанные с созданием корпоративных оболочек, уклонением от ответственности по обязательствам, сокрытием имущества от кредиторов и проч. (см. п. 5 комментария к ст. 66).
Статья 89. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью
Комментарий к статье 89
1. В п. 1 ст. 89 предусматривается необходимость наличия у ООО двух учредительных документов: устава и учредительного договора. Норма, которая на первый взгляд не представляет собой какого-либо особенного юридико-технического решения, породила множество проблем на практике и серьезные дискуссии в доктрине.
В литературе, посвященной юридическим лицам, традиционно принято различать уставные и договорные торговые товарищества и общества. При этом основанием, позволяющим относить то или иное юридическое лицо к уставному либо договорному товариществу (обществу), является наличие у такого лица устава либо договора как основополагающего документа, конституирующего факт существования и деятельность подобного лица. В гражданском законодательстве подобный документ именуется учредительным документом (см. комментарий к ст. 52).
Среди хозяйственных товариществ и обществ к договорным образованиям следует отнести хозяйственные товарищества (полное и коммандитное), а к уставным - АО. ООО, как, впрочем, и ОДО, заняли промежуточное положение между договорными и уставными юридическими лицами торгового права, поскольку для ООО и ОДО предусматривается необходимость наличия двух учредительных документов - как устава, так и учредительного договора. Подобное юридическое решение не согласуется с природой ООО как корпоративного образования, или корпорации (в немецком праве, где и возникла правовая конструкция ООО, оно традиционно рассматривалось наряду с акционерным обществом в качестве корпорации), и, более того, переводит ООО из разряда корпораций в квазикорпоративное образование, а по некоторым моментам - даже в разряд союзов лиц. Договору, заключаемому учредителями при создании немецкого GmbH, российским законодателем была придана сила учредительного договора, между тем как указанный договор в немецком праве опосредует лишь процесс создания подобного общества, но не является учредительным документом.
Однако до тех пор, пока в отечественном праве будет сохраняться правило о двух учредительных документах ООО, следует помнить, что учредительный договор заключается (подписывается) всеми учредителями (впоследствии участниками) ООО, а устав общества утверждается. Если общество учреждается одним лицом (состоит из одного участника), то единственным учредительным документом ООО является его устав.
В случае если число участников ООО сокращается до одного, учредительный договор прекращает свое действие, а положения, содержащиеся в нем и необходимые для дальнейшего функционирования ООО, инкорпорируются в устав, как правило, путем его принятия в новой редакции. При увеличении числа участников в ООО, состоящем из одного лица, между участниками заключается учредительный договор.
2. В п. 2 комментируемой статьи предусматривается набор сведений, которые должны содержаться в учредительных документах ООО, при этом хотя данный перечень и выглядит несколько расширенным в сравнении с п. 2 ст. 52 ГК, он не является исчерпывающим, поскольку Закон об ООО предусматривает возможность его расширения. Более того, перечень сведений, подлежащих отражению в учредительных документах ООО, п. 2 ст. 89 относит к обоим учредительным документам ООО - уставу и учредительному договору, а потому определить, какие из указанных положений должны отражаться в уставе, а какие - в учредительном договоре, можно лишь при сопоставительном анализе с п. 2 ст. 52 ГК либо при помощи обращения к Закону об ООО.
Сравнение п. 2 ст. 89 с п. 2 ст. 52 ГК позволяет прийти к заключению, что посредством ст. 89, являющейся нормой специальной по отношению к общей норме п. 2 ст. 52, не только расширяется перечень сведений, подлежащих включению в учредительные документы ООО, но происходит также некоторая трансформация понимания ООО как корпоративного образования. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 52 учредители в учредительном договоре обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности; этим договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава. При более пристальном рассмотрении указанных моментов, подлежащих отражению в учредительном договоре, становится очевидным, что включение всех их в учредительный документ типично именно для персонального союза лиц, а не союза капиталов. Между тем закрепление для ООО необходимости иметь в составе учредительных документов учредительный договор, содержащий, как минимум, все указанные в п. 2 ст. 52 сведения, закономерно влечет за собой наделение ООО признаками персонального союза лиц, причем признаками, которые начинают превалировать над конструкцией союза капиталов.
Кроме того, в п. 2 ст. 89 предусматривается, что помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 (а это не только указанные выше сведения, необходимые в силу абз. 2 п. 2 ст. 52 для учредительного договора, а также иные положения - см. комментарий к п. 2 ст. 52), учредительные документы ООО должны содержать условия о размере уставного капитала ООО; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные Законом об ООО.
Детализированный перечень сведений с указанием того, в каком из учредительных документов они должны содержаться, приводится в ст. 12 Закона об ООО.
Так, согласно п. 1 ст. 12 этого Закона в учредительном договоре учредители ООО обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию; договором определяются также состав учредителей (участников) ООО, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников), размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода из него участников.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ООО устав ООО должен содержать:
полное и сокращенное фирменное наименование общества;
сведения о месте нахождения общества;
сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
сведения о размере уставного капитала общества;
сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества;
права и обязанности участников общества;
сведения о порядке и последствиях выхода участника из общества;
сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу;
сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;
иные сведения, предусмотренные Законом об ООО, при этом в уставе ООО могут содержаться также иные положения, не противоречащие Закону об ООО и прочим федеральным законам.
Сравнение приведенных положений ГК, а также п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона об ООО позволяет прийти к выводу, что одни и те же сведения дублируются в обоих учредительных документах. Так, одновременно и в учредительном договоре, и в уставе общества должны содержаться следующие сведения:
размер уставного капитала общества;
размер доли каждого из учредителей (участников) общества;
состав органов общества;
порядок выхода участников ООО из общества.
При этом если при учреждении общества учредительный договор заключается, а устав утверждается учредителями единогласно (п. 1 ст. 11 Закона об ООО), то впоследствии внесение изменений (дополнений) в учредительный договор осуществляется на основании единогласного решения всех участников, а изменений и дополнений в устав - большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не установлена Законом об ООО или уставом общества (п. 8 ст. 37 названного Закона). Причем для изменения одних и тех же положений, содержащихся в уставе, достаточно квалифицированного большинства голосов, в то время как для внесения аналогичных по существу изменений в учредительный договор требуется единогласие всех участников. Поскольку распределение уставного капитала между участниками, в том числе его изменение в результате перехода прав на долю (часть доли) от одного участника к другому, требует внесения каждый раз соответствующих изменений в учредительные документы, то при указанном положении ООО в отечественных условиях приобретает черты персонального союза лиц, в котором очень силен личностный элемент, базирующийся на договорной основе. То же самое относится к органам управления ООО, положения учредительных документов общества о которых могут быть изменены лишь при наличии единогласия всех участников.
В ходе работы над Законом об ООО было найдено компромиссное на первый взгляд решение, позволяющее решить указанную проблему: п. 5 ст. 12 этого Закона предусмотрел, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава ООО преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества. Однако норма п. 5 ст. 12 Закона об ООО, устанавливающая приоритет положений устава над содержанием учредительного договора, не только не снимает указанного противоречия, а, напротив, приводит к коллизии норм внутри Закона об ООО, предусматривающих различные требования к порядку внесения изменений в устав и учредительный договор ООО: с одной стороны, Закон предусматривает приоритет положений устава над учредительным договором, а с другой - устанавливает требования о квалифицированном большинстве голосов для принятия решения о внесении изменений в устав и единогласие всех участников на внесение изменений в учредительный договор.
Высшие судебные инстанции не предложили до настоящего времени каких-либо подходов к решению указанного противоречия, ограничившись повторением положений Закона об ООО. Так, согласно п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно ст. 11 Закона об ООО учредительными документами ООО являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор - документ, регулирующий создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и он должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом об ООО для данного договора как учредительного документа. В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава ООО приоритет как для участников общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества (п. 5 ст. 12 Закона об ООО).
Между тем правоприменительная практика нижестоящих судов идет по пути признания того, что единогласное решение всех участников требуется не только для внесения изменений в учредительный договор, но также и в устав, при этом единогласие необходимо для любых изменений, связанных с переменой состава участников, а также распределения уставного капитала среди участников. Подобная практика нашла свое выражение в судебных актах кассационных судов <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2001 г. N КА-А40/914-01 ("учредительный договор общества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера и может быть изменен при соблюдении требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии согласия всех участников сделки"); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А56-17275/01 ("в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно"); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А56-15394/01 ("в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества принимается всеми его участниками. Это требование закона было нарушено, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение о регистрации изменений в уставе, касающихся изменения состава участников ООО и размеров их долей"); Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2000 г. N ФОЗ-А59/00-2/89 ("внесение изменений в учредительный договор, в силу подпункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 450 Гражданского кодекса РФ и Устава общества ООО, принимается всеми участниками общества. Поскольку до регистрации изменений учредительных документов ОАО является участником общества, решение об изменении учредительного договора в его отсутствие также противоречит Закону и нарушает права и законные интересы истца"); Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2001 г. N Ф-03-51/01-1/454 (признание учредительного договора многосторонней сделкой позволяет заявлять иск об изменении учредительного договора на основании ст. 451 ГК в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 1999 г. N А56-6504/99 и Постановление Президиума ВАС РФ по тому же делу от 18 апреля 2000 г. N 6664/99 (изменение учредительного договора в порядке ст. 450 ГК).