ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 3962
Скачиваний: 3
Однако подобное положение позволяет участникам, обладающим незначительными долями в уставном капитале ООО, блокировать принятие отдельных решений общими собраниями участников. При этом допускается несоизмеримое (в смысле ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК) ограничение гражданских прав прочих участников общества, которое выражается в неоправданном диктате меньшинства, позволяющем миноритарным участникам если не навязывать свою волю прочим участникам, то хотя бы блокировать принятие ими отдельных решений.
Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: миноритарный участник наделяется правом блокировать те или иные решения, даже не затрагивающие каким-либо образом его права и законные интересы, причем прочие участники лишены эффективных мер воздействия на него. При этом если действия участника, блокирующего то или иное решение, не затрудняют деятельность общества, то исключение подобного участника из общества в принципе невозможно. Иными словами, практическим следствием, вытекающим из договорной природы ООО, предопределенной наличием двух учредительных документов, является признание и защита в ООО диктата меньшинства, при котором любой участник необоснованно наделяется правом диктовать свою волю всем остальным участникам по наиболее принципиальным вопросам деятельности ООО, которые по определению не могут приводить к ограничению прав и законных интересов миноритарных участников.
Статья 90. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
Комментарий к статье 90
1. Как видно из текста п. 1 ст. 90, уставный капитал ООО составляется из стоимости вкладов его участников. Подобная формулировка может привести к выводу, что размер уставного капитала равняется стоимости всех вкладов, внесенных участниками общества в его оплату, а доля каждого участника определяется соотношением стоимости внесенного участником вклада к размеру уставного капитала (к примеру, при уставном капитале в 10000 руб. и вкладе участника в 1000 руб. доля такого участника будет равной 10% или 1/10). Однако ГК допускает оплату уставного капитала в рассрочку (см. комментарий к п. 3 ст. 90), а потому возможно возникновение ситуации, при которой размер уставного капитала общества, отраженный в учредительных документах, не будет соответствовать реально оплаченному капиталу, так же как и доли отдельных участников, указанные в учредительных документах, будут либо оплачены в части, либо не оплачены вовсе, однако если установленные в соответствии с законом сроки оплаты долей и уставного капитала не истекли, участники тем не менее вправе их оплатить. Возникает вопрос, каким образом при подобной ситуации определять размер уставного капитала ООО и доли соответствующих участников: если исходить из буквальной формулировки п. 1 ст. 90, то уставный капитал равен только той сумме вкладов, которые реально были переданы в оплату уставного капитала, если же отдавать приоритет указаниям учредительных документов ООО, где фиксируется размер уставного капитала и долей, как оплаченных, так и подлежащих оплате, то размер уставного капитала ООО не будет равен стоимости внесенных вкладов.
Указанная проблема подводит к выводу о необходимости различать применительно к уставному капиталу хозяйственного общества понятия объявленного, или номинального, капитала и капитала, который реально оплачен, т.е. в оплату которого участники (учредители) внесли вклады. Очевидно, что п. 1 рассматриваемой статьи в том виде, как он сформулирован в Кодексе, посвящен лишь оплаченному капиталу ООО (оплаченному лишь в части, если еще не истекли сроки внесения вкладов в оплату уставного капитала, предусмотренные в соответствии с законом, учредительными документами, либо оплаченному в объеме, соответствующем стоимости реально внесенных вкладов, когда установленные сроки на внесение вкладов уже истекли). Между тем на практике проблема объявленного, или номинального, уставного капитала имеет не только доктринальное, отвлеченное значение, но представляет собой действительную трудность, а потому законодатель не мог оставить подобную проблему неразрешенной.
Некоторое ее решение было предложено в Законе об ООО, предусмотревшем в п. 1 ст. 14 формулировку, идущую вразрез с п. 1 ст. 90 ГК: уставный капитал ООО составляется из номинальной стоимости долей, при этом, как и размер уставного капитала общества, номинальная стоимость долей участников ООО определяется в рублях. Более того, согласно п. 2 ст. 14 названного Закона размер доли участника ООО в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, причем он должен отвечать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Сравнение формулировок п. 1 ст. 90 ГК и ст. 14 Закона об ООО показывает, что если ГК при определении уставного капитала исходит из реально оплаченного капитала, то Закон об ООО, напротив, отдает приоритет объявленному, или номинальному, капиталу; более того, Закон вводит понятие номинальной стоимости доли участника ООО в уставном капитале общества - понятие, вовсе не известное ГК.
Решение проблемы противопоставления номинального и реально оплаченного капитала, предложенное в Законе об ООО, также далеко от совершенства, поскольку с введением понятия номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО данные общества не только были приближены к правовой конструкции ЗАО (при существующем положении доли в уставном капитале ООО принципиально отличаются от акций ЗАО лишь тем, что не имеют одинаковой номинальной стоимости), но в отечественный корпоративный правопорядок был добавлен инструмент, не имеющий какого-либо смысла. Как указывалось ранее (см. комментарий к ст. 66 ГК), основной капитал хозяйственных обществ реализует двуединую функцию: обеспечивает поддержание имущественной самостоятельности общества и выступает в качестве правовой конструкции, обеспечивающей распределение и фиксацию корпоративного контроля участников общества над юридическим лицом.
Как правило, распределение корпоративного контроля участников общества над юридическим лицом реализуется путем участия в управлении хозяйственным обществом, при этом действует принцип, согласно которому каждый участник ООО имеет количество голосов (доля корпоративного контроля), пропорциональное доле в уставном капитале. Аналогичным образом происходит определение реальной, или действительной, стоимости доли участника ООО. Так, согласно п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника ООО соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Понятие номинальной стоимости доли участника ООО в уставном капитале общества оказывается излишним (между прочим, наличие номинальной стоимости акций по тем же соображениям лишено смысла): для того чтобы определить часть номинального, или объявленного, уставного капитала, подлежащую оплате конкретным участником (учредителем), достаточно указать лишь на сумму (стоимость) вклада, которая подлежит внесению; после истечения срока на внесение вкладов понятие вклада утрачивает значение, как и необходимость различать номинальный и реально оплаченный капитал, поскольку размер уставного капитала должен быть приведен в соответствие с его реально оплаченным размером; для определения долей участников в уставном капитале также не требуется номинальной стоимости, поскольку назначение подобного инструмента может быть реализовано в полной мере и без номинальной стоимости, для этого вполне достаточно доли, которая выражается в виде дроби или процента; наконец, если после истечения установленных сроков оплаты уставного капитала изменяется не только размер уставного капитала (вследствие приведения его размера в соответствие с реально оплаченным капиталом), то, соответственно, должны быть изменены и размеры долей, поскольку соотношение стоимостей внесенных вкладов к размеру уставного капитала также изменяется. Таким образом, при более пристальном рассмотрении определение понятия уставного капитала ООО, содержащееся в п. 1 ст. 90 ГК, оказывается более приближенным к практической действительности, чем формулировка п. 1 ст. 14 Закона об ООО.
Поскольку п. 1 ст. 90 ГК посвящен размеру уставного капитала ООО, то здесь опять повторяется формула, объясняющая назначение основного капитала юридического лица торгового права: быть минимальным размером того имущества общества, который гарантирует интересы его кредиторов. Между тем Кодекс не устанавливает каких-либо непосредственных стоимостных показателей минимального размера уставного капитала ООО, отсылая к специальному закону. Подобное юридико-техническое решение, очевидно, было продиктовано желанием не перегружать Кодекс правилами, имеющими скорее техническое значение, поскольку размер минимального уставного капитала ООО может меняться в зависимости от определенных общественных потребностей и текущих политических настроений, а потому внесение изменений в Кодекс в этой части лишено смысла.
В настоящее время требования к минимальному размеру уставного капитала ООО определяются п. 1 ст. 14 Закона об ООО, предусматривающим, что размер уставного капитала ООО должен составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Поскольку минимальный размер уставного капитала определяется на момент государственной регистрации общества в связи с его созданием (при учреждении ООО вновь или созданием в результате реорганизации), то общество по общему правилу не обязано увеличивать свой уставный капитал при последующем повышении минимального размера оплаты труда <*>.
--------------------------------
<*> Судам необходимо учитывать, что если на момент принятия документов ООО для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав ООО (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом об ООО (п. 3 ст. 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14).
Размер уставного капитала ООО, так же как и номинальная стоимость долей участников общества, определяется в рублях (п. 1 ст. 14 Закона об ООО), а потому не допускается включение в учредительные документы ООО положений, позволяющих определять размер уставного капитала в виде суммы, эквивалентной некоторой сумме иностранной валюты или специальных расчетных единиц, поскольку в противном случае будет нарушаться принцип номинализма и постоянного характера основного капитала ООО.
2. Норма п. 2 ст. 90 ГК, предусматривающая запрет на освобождение участника ООО от обязанности внесения вклада в уставный капитал, в том числе путем зачета требований к обществу, направлена, по мысли законодателя, на обеспечение интересов кредиторов и недопустимость создания хозяйственных обществ, именуемых "мыльными пузырями", т.е. обществ, не имеющих реально оплаченных уставных капиталов. При этом если в комментарии к п. 1 настоящей статьи под реально оплаченным понимается размер капитала, соответствующий стоимости внесенных вкладов, то в данном случае речь идет о наполнении капитала имуществом, имеющим реальную ценность, а не виртуальным активом, лишенным объективной ценности.
Между тем правоприменительная практика показывает, что данная норма, с одной стороны, оказалась неэффективной с точки зрения обеспечения наполнения уставного капитала ООО реальным, а не виртуальным, эфемерным имуществом, а с другой стороны, является ограничением, необоснованно сковывающим права участников. Так, в последнее время получили широкое распространение случаи создания ООО, уставные капиталы которых оплачиваются вкладами, не имеющими какой-либо реальной ценности (векселем, выданным родственником учредителя или иным юридическим лицом, связанным с учредителем, а иногда даже векселем самого учредителя, правом пользования произведением, в том числе стихотворением учредителя, иным "литературным" опусом); особенно это характерно для создания ООО, учреждаемых одним лицом, либо обществ, которые в зарубежной практике именуются компаниями-ракушками (shell companies) или компаниями, лежащими на полке (on the shelf). Обычно подобные компании создаются в массовом порядке для целей закрепления за ними определенного имущества или создания корпоративных оболочек с целью последующей интеграции их в холдинг (например, так называемые компании-ракушки создаются каждый раз для создания судовладельца крупного морского судна или управления объектом недвижимости) либо последующей перепродажи (продажа готовых компаний, "лежащих на полке", не является сугубо российской спецификой, подобный бизнес распространен во многих зарубежных государствах). При подобном положении уставный капитал ООО на момент создания или в течение первого года деятельности общества (а иногда и дольше, если такое общество не начинает какой-либо хозяйственной деятельности) оплачивается лишь формально, а в действительности какого-нибудь ликвидного имущества подобное общество не имеет. Соответственно, ни о какой защите интересов кредиторов таких обществ говорить не приходится. Таким образом, норма п. 2 ст. 90 в этой части оказывается неэффективной.
Однако и другое ограничение, содержащееся в п. 2 рассматриваемой статьи, также неэффективно, однако уже по иным соображениям, поскольку необоснованно мешает участникам оплатить основной капитал путем зачета своих требований к обществу. Норма п. 2 запрещает участникам зачитывать свои требования к обществу в обмен на обязанность по оплате уставного капитала. Очевидно, что подобная ситуация может возникнуть лишь в связи с уже существующим обществом, т.е. тогда, когда один или несколько участников исполнили свои обязанности по внесению вкладов в оплату уставного капитала при его учреждении в части, как минимум, соответствующей половине его размера (п. 3 ст. 90), либо при увеличении уставного капитала общества за счет вкладов его участников или вкладов третьих лиц.
Вместе с тем если уставный капитал должен соответствовать стоимости чистых активов ООО, то запрещение оплаты уставного капитала путем зачета требований участника к обществу не имеет какого-либо смысла: значение чистых активов общества с проведением зачета будет таким же, как и в ситуации, когда участник вносит имущество в оплату уставного капитала, а общество затем производит погашение своего долга перед участником. Понятно, что запрещение зачета требований участника к обществу направлено на предотвращение злоупотреблений, когда отдельные участники, имеющие возможность влиять на деятельность общества, способствуют наращиванию долгов общества перед такими участниками, а затем производится зачет требований участника к обществу на сумму соответствующего требования. Однако подобные злоупотребления можно предотвращать с помощью иных правовых средств, в том числе ограничений на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, введения субсидиарной ответственности участников общества по его долгам в случае фиктивного увеличения уставного капитала и проч., а не общим запретом на зачет требований к обществу в обмен на оплату уставного капитала. Таким образом, ограничение на оплату уставного капитала путем зачета требований участника к обществу с политико-правовой точки зрения лишено смысла, однако до тех пор, пока подобная норма закреплена в п. 2 ст. 90 ГК, ее следует неукоснительно соблюдать.
3. В отличие от АО (см. комментарий к ст. 98) для ООО Кодекс предусматривает особые правила, касающиеся сроков и порядка оплаты уставного капитала общества при его учреждении. Согласно п. 3 ст. 90 ГК уставный капитал ООО должен быть оплачен его участниками на момент государственной регистрации общества не менее чем наполовину, а оставшаяся неоплаченной часть подлежит оплате участниками в течение первого года деятельности общества.
Как правило, оплата уставного капитала ООО при его создании осуществляется путем зачисления в коммерческом банке денежных средств на специально открываемый для этих целей счет - так называемый накопительный счет, который после создания общества трансформируется в обычный расчетный счет общества. При оплате уставного капитала имущественными (неденежными) вкладами учредители общества обособляют соответствующее имущество, производят его денежную оценку, что находит отражение в документах о создании общества (решении о создании, учредительном договоре). В данном случае осуществляется так называемое резервирование титула на имущество, а после государственной регистрации общества происходит передача имущества в натуре от учредителей к обществу по акту приема-передачи.