ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 6171
Скачиваний: 3
Особенности правового регулирования ООО в сферах, указанных в абз. 2 п. 3 комментируемой статьи и п. 2 ст. 1 Закона об ООО, установлены, в частности, Законом о банках и Законом об организации страхового дела.
2. Общество с ограниченной ответственностью - это коммерческая организация, имеющая разделенный на доли участников уставный капитал и самостоятельно отвечающая по своим обязательствам. Участники общества по его обязательствам ответственности не несут, за исключением особых случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 и п. 2 ст. 105 ГК (см. коммент. к ст. 56, 105). Это, в частности, означает, что на имущество участника ООО не может быть наложен арест в качестве меры по обеспечению исполнения решения, вынесенного арбитражным судом по делу, ответчиком в котором являлось ООО (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.01.96 N 7968/95).
3. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что участники, внесшие свои вклады не полностью, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из них. Это означает, что кредитор общества вправе предъявить требование к любому участнику, не полностью оплатившему свой вклад, как к солидарному должнику, но лишь на сумму, не превышающую неоплаченную часть его вклада. Таким образом, в данном случае ГК предусмотрена ограниченная солидарная ответственность. Следует также обратить внимание и на то, что солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои вклады. По отношению же к обязательству общества их ответственность будет субсидиарной (см. ст. 399 и коммент. к ней).
Правило о субсидиарной ответственности участников, не полностью внесших свои вклады, по обязательствам ООО является императивным. Исходя из этого, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.09.98 N 5411/98 (Вестник ВАС РФ, 1998, N 12, с. 69) указал на противозаконность положений устава ООО, предусматривающих дополнительные условия возложения ответственности по обязательствам ООО на участника, не полностью внесшего вклад.
4. ГК допускает возможность создания ООО одним лицом, а п. 2 ст. 7 Закона об ООО добавляет к этому, что оно не только может быть учреждено одним лицом, но и впоследствии стать обществом с единственным участником. Правовое положение общества с единственным участником имеет особенности, проявляющиеся в первую очередь в вопросах управления им. Так, ст. 39 Закона об ООО предусматривает, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. При этом правила Закона об ООО, касающиеся общего собрания участников, не применяются, за исключением положений о сроках проведения годового собрания. Кроме того, общество с единственным участником имеет не два учредительных документа, а только один - устав (см. ст. 89 и коммент. к ней).
5. Правила п. 2 комментируемой статьи, посвященные фирменному наименованию ООО, получили развитие в п. 1 ст. 4 Закона об ООО. В соответствии с ним общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Оно вправе использовать также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО". Фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму, в т.ч. заимствованные из иностранных языков, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона о банках фирменное наименование ООО, являющегося кредитной организацией, должно содержать слово "банк" или словосочетание "небанковская кредитная организация".
Статья 88. Участники общества с ограниченной ответственностью
1. Число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать предела, установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью. В противном случае оно подлежит преобразованию в акционерное общество в течение года, а по истечении этого срока - ликвидации в судебном порядке, если число его участников не уменьшится до установленного законом предела.
2. Общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Комментарий к статье 88
1. Поскольку ООО является организацией с закрытым составом участников, в которой, подобно товариществам, важное значение имеет личный элемент, его численный состав не может быть безграничным. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что число участников ООО не должно превышать предела, установленного Законом об ООО, т.е. 50 участников (п. 3 ст. 7 Закона об ООО). В случае превышения этого предела обществу дается один год для того, чтобы либо привести свой численный состав в соответствие с требованиями закона, либо преобразоваться в АО. Так как численный состав закрытого АО (за исключением народных предприятий) также ограничен пределом в 50 участников, ООО, численность участников которого превысила этот предел, может преобразоваться только в открытое АО или в акционерное общество работников (народное предприятие).
В связи с этим нельзя не обратить внимание на расхождение между ГК и Законом об ООО, в абз. 2 п. 3 ст. 7 которого указано, что ООО, число участников которого превысило установленный предел, может преобразоваться не только в открытое АО, но и в производственный кооператив. Возможность преобразования ООО в производственный кооператив в общей форме предусмотрена и в самом ГК (см. ст. 92 и коммент. к ней). Поэтому не следует понимать отсутствие упоминания о производственном кооперативе в комментируемой статье как запрет на преобразование в него ООО. Введение такого запрета вряд ли могло входить в намерения законодателя. Во-первых, его невозможно реализовать на практике, ведь после преобразования ООО в АО последнее всегда может быть преобразовано в производственный кооператив. Во-вторых, решением о преобразовании ООО в производственный кооператив не могут быть нарушены права ни участников общества, ни третьих лиц. Права участников ООО при его преобразовании защищены положением абз. 1 п. 1 ст. 92 ГК и абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, требующим для принятия решения о реорганизации общества единогласия всех его участников. Интересы третьих лиц от такой реорганизации также не должны пострадать, поскольку производственный кооператив, являясь коммерческой организацией, имеет такой же объем правоспособности, как и ООО, а кредиторы общества в случае его преобразования в производственный кооператив даже получают дополнительную гарантию в виде правила о субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам (см. п. 2 ст. 107 и коммент. к нему). Из сказанного следует, что норма абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об ООО скорее восполняет пробел комментируемой статьи, нежели ей противоречит.
2. К преобразованию ООО по основанию, указанному в комментируемой статье, применяются общие правила о преобразовании юридических лиц, хозяйственных товариществ и обществ и ООО (см. ст. 57 - 60, 68, 92 и коммент. к ст. 57 - 60, 68, 92; ст. 51 и 56 Закона об ООО).
3. Если в течение одного года с момента, когда численность участников ООО превысила установленный предел, оно не будет преобразовано либо его численный состав не будет приведен в соответствие с требованиями закона, общество может быть подвергнуто принудительной ликвидации. Таким образом, истечение годичного срока создает основание для предъявления в суд требования о ликвидации общества, но не лишает общество возможности уменьшить численность участников или изменить свою организационно-правовую форму. Если к моменту вынесения судебного решения о ликвидации общества его численный состав будет приведен в соответствие с законом либо общество будет преобразовано, основания для его ликвидации отпадут.
Равным образом, истечение годичного срока никак не влияет на положение общества как субъекта гражданского права и на судьбу заключаемых им сделок.
4. Требование о ликвидации ООО по основанию, указанному в комментируемой статье, может быть предъявлено органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а также иными государственными органами или органами местного самоуправления, которым такое право предоставлено федеральным законом (абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об ООО).
5. Применительно к комментируемой статье возникают важные с практической точки зрения вопросы о действительности сделок, приводящих к превышению предельной численности ООО, и о государственной регистрации соответствующих изменений учредительных документов общества.
Норма п. 1 комментируемой статьи о том, что число участников ООО не должно превышать установленного предела, не имеет характера абсолютного запрета, поскольку содержит допущение, что в отдельных случаях этот предел может быть превышен, и устанавливает последствия его превышения. Место рассматриваемой нормы в структуре ГК свидетельствует о том, что она является нормой материального права, а не переходным положением, ориентированным на будущий специальный закон. Этот вывод подтверждается и Законом об ООО, который применительно к данному вопросу содержит две нормы - материальную (п. 3 ст. 7) и переходную (п. 3 ст. 59). Следовательно, ГК допускает ситуации, когда предельная численность участников превышается в результате сделок с частью доли участника или раздела (распределения) доли между наследниками (иными правопреемниками) участника. Поэтому возможное превышение предельной численности участников не может явиться основанием недействительности сделки по распоряжению частью доли, как и препятствием для ее перехода в порядке наследования или иного правопреемства. Соответственно орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не вправе отказать в регистрации изменений учредительных документов ООО на том основании, что с учетом этих изменений численный состав общества превысит 50 участников.
6. В п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что ООО не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Цель этой нормы в том, чтобы по возможности не допустить разного рода злоупотреблений, в частности использования ООО с единственным участником для обхода императивных правил ст. 56 и 105 ГК об ответственности учредителей (участников) общества при его банкротстве и об ответственности основного общества по долгам дочернего.
Статья 89. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью
1. Учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.
2. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов; о составе и компетенции органов управления обществом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Комментарий к статье 89
1. Особенностью ООО по сравнению с другими организационно-правовыми формами юридических лиц является наличие одновременно двух учредительных документов - учредительного договора и устава. Вероятно, в этом отражается двойственная природа ООО, которое хотя и отнесено теперь законодателем к категории хозяйственных обществ, но по некоторым важным своим признакам приближается к товариществам. Не случайно в Законе о предприятиях ООО рассматривалось как товарищество.
Независимо от соображений, которыми руководствовался законодатель, вводя довольно необычную и не известную ни одному развитому правопорядку систему двух учредительных документов ООО, удачной ее признать нельзя, т.к. она порождает ненужные проблемы. В частности, до принятия Закона об ООО не было ясно, какой из двух учредительных документов ООО должен иметь приоритет в случаях, когда между ними обнаруживаются расхождения. Пункт 5 ст. 12 Закона об ООО установил, что положения устава имеют преимущество над учредительным договором, причем как для третьих лиц, так и для участников общества. В связи с этим значение договора как самостоятельного учредительного документа, действующего наряду с уставом, вызывает сомнения.
Другая проблема, связанная с системой двух учредительных документов, возникает при уступке единственным учредителем ООО части своей доли другому лицу. В этом случае, несмотря на то что в обществе оказываются два участника, не следовало бы требовать от них заключения учредительного договора. Такой вывод следует из п. 1 комментируемой статьи, где четко установлено, что учредительным документом общества, учрежденного одним лицом, является устав.
2. Предусмотренные п. 2 комментируемой статьи минимальные требования к содержанию учредительных документов дополняются ст. 12 Закона об ООО, а также рядом других его положений, в которых имеются отсылки к учредительным документам. Следует обратить внимание на то, что в отличие от ГК, где требования к содержанию учредительного договора и устава сформулированы в общей форме, Закон об ООО определяет, какие сведения должны содержаться в каждом из этих документов. Требования к уставам кредитных организаций предусмотрены также ст. 10 Закона о банках.
3. В судебно-арбитражной практике, особенно по делам, касающимся спорных правоотношений, которые возникли до введения в действие Закона об ООО, рассматривался вопрос о порядке внесения изменений в учредительный договор. В частности, исходя из юридической природы учредительного договора как многосторонней гражданско-правовой сделки, суды отказывались признать протокол общего собрания участников, подписанный председательствующим и секретарем собрания, в качестве надлежащего основания для регистрации изменения учредительного договора, полагая, что такое изменение должно оформляться соглашением, подписанным всеми участниками (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.99 N 2669/99 - Вестник ВАС РФ, 1999, N 12, с. 38). По существу, такая позиция представляется совершенно обоснованной, однако она явно не соответствует букве Закона об ООО, согласно которому внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников (п. 2 ст. 33). Хотя такое решение может быть принято только единогласно всеми участниками общества (п. 8 ст. 37), очевидно, что оформляется оно, как и все остальные решения общего собрания, протоколом.
Статья 90. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
1. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.
Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.
2. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу, за исключением случаев, предусмотренных законом.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 08.07.1999 N 138-ФЗ)
3. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.