ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 9471
Скачиваний: 7
Общественным учреждением согласно ст. 11 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" является не имеющее членства общественное объединение, ставящее своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям указанного объединения. В отличие от учреждений, являющихся религиозными организациями, общественные учреждения по общему правилу в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют право оперативного управления. Такие учреждения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом и имуществом, приобретенным за счет денежных средств, выделенных им по смете, без письменного разрешения собственника. Вместе с тем, если в соответствии с учредительными документами общественному учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение общественных учреждений и учитываются на отдельном балансе.
Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления
Комментарий к статье 299
1. В п. 1 комментируемой статьи определен момент возникновения права хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом речь идет исключительно о том имуществе, которое поступает от собственника, а не приобретается предприятием или учреждением от иных субъектов.
По общему правилу это момент передачи такого имущества, что подтверждается актом приема-передачи. В отношении недвижимого имущества право возникает с момента государственной регистрации этого права за предприятием. Кроме того, собственник может определить, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с иного момента. Возможно ли, что хозяйственное ведение и оперативное управление не могут быть прекращены посредством реквизиции (ст. 242 ГК), конфискации (ст. 243 ГК), выкупа культурных ценностей (ст. 240 ГК), выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК), т.е. когда имущество должно поступить в собственность публичного образования, чаще всего Российской Федерации? Думается, что это в некоторых случаях возможно. Например, когда реквизируется муниципальное имущество в собственность государства или когда происходит выкуп для государственных нужд земельного участка, принадлежащего муниципальному предприятию.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о порядке поступления имущества в ведение предприятия в тех случаях, когда оно приобретается не от собственника.
Указанные случаи регулируются нормами гл. 14 ГК РФ "Приобретение права собственности", поскольку основания приобретения имущества в собственность, хозяйственное ведение и оперативное управление по общему правилу одинаковы. Это могут быть создание вещи, приобретение имущества по договору, приобретение бесхозяйных вещей, приобретательная давность и т.д.
3. Аналогично решается и вопрос о прекращении права, поскольку большинство способов прекращения права собственника применимо и к хозяйственному ведению, и к оперативному управлению.
Возможно ли, что хозяйственное ведение и оперативное управление не могут быть прекращены посредством реквизиции (ст. 242 ГК), конфискации (ст. 243 ГК), выкупа культурных ценностей (ст. 240 ГК), выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК), т.е. когда имущество должно поступить в собственность публичного образования, чаще всего Российской Федерации? Думается, что это в некоторых случаях возможно. Например, когда реквизируется муниципальное имущество в собственность государства или когда происходит выкуп для государственных нужд земельного участка, принадлежащего муниципальному предприятию.
4. Специальное основание прекращения права - правомерное изъятие имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Например, если казенное предприятие не использует имущество либо использует не по назначению, то оно (имущество) у него может быть изъято государством (п. 2 ст. 296 ГК). "...Судами было установлено, - говорится в одном из определений ВАС РФ, - что помещения площадью 386,2 кв. метра без согласования с собственником в лице уполномоченного органа сдавались учреждением в аренду третьим лицам. Выявив, что данные помещения используются не по назначению с нарушением ограничений по распоряжению имуществом, установленным действующим законодательством, управление в соответствии с положениями статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело их изъятие из оперативного управления учреждения. Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных ему полномочий, заявленное учреждением требование не подлежит удовлетворению" <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 31 июля 2009 г. N 9333/09.
Правомерное изъятие имущества по решению собственника возможно и в том случае, если есть согласие самого предприятия, что подтверждается судебной практикой. Так, по одному из дел конкурсным управляющим был заявлен иск о признании ничтожной сделки, связанной с изъятием у муниципального унитарного предприятия имущества по постановлениям главы администрации г. Казани, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В иске было отказано по следующим основаниям: "...муниципальное унитарное предприятие ввиду тяжелого финансового положения само обратилось к собственнику с просьбой об изъятии неиспользуемого имущества; материалами дела не подтверждено лишение предприятия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; хозяйственная деятельность в области перевозок осуществлялась и после изъятия имущества, имеющиеся в материалах дела письма муниципального унитарного предприятия свидетельствуют о том, что предприятие ввиду тяжелого финансового положения само обращалось к уполномоченному органу по вопросу изъятия у него части неиспользуемого имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 13 февраля 2008 г. N 1399/08.
Статья 300. Сохранение прав на имущество при переходе предприятия или учреждения к другому собственнику
Комментарий к статье 300
1. Имущество от государства или муниципального образования может перейти к иным собственникам по различным основаниям: вследствие приватизации государственных или муниципальных предприятий, продажи предприятия как имущественного комплекса на торгах в форме конкурса или аукциона, иных обстоятельств.
Комментируемая статья говорит о сохранении права хозяйственного ведения только в том случае, если приобретателем предприятия является публично-правовое образование: Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование, т.е. тогда, когда право собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс переходит от Российской Федерации к субъекту Федерации или муниципальному образованию, либо от субъекта Федерации к Российской Федерации или муниципальному образованию, либо от муниципального образования к Российской Федерации или ее субъекту.
2. В отношении учреждения (в отличие от предприятия) иная ситуация. Имущество учреждения может принадлежать на праве собственности не только публичным образованиям, поскольку, как определено в ст. 120 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Значит, и право собственности на имущество учреждения может перейти в том числе от физического лица к Российской Федерации.
Однако в случае, если учредителем учреждения является публично-правовое образование, передача им своих прав учредителя физическому или юридическому лицу, по сути, будет являться приватизацией государственной или муниципальной собственности. Последнее возможно только в соответствии с законодательством о приватизации.
Глава 20. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ
ВЕЩНЫХ ПРАВ
Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
Комментарий к статье 301
В комментируемой статье закреплено традиционное понятие виндикационного иска (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы), известное уже в классическом и позднейшем праве Юстиниана и рассматриваемое как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.
2. Традиционными условиями применения виндикационного иска являются следующие.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, например субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и др. (см. комментарий к ст. 305 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.
Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен <1>.
--------------------------------
<1> Пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Результаты интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги, вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.
Следует обратить внимание на следующее: несмотря на то что на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении недвижимого имущества единственным доказательством является государственная регистрация такого права, значительная часть недвижимости не внесена в государственный реестр прав. При этом названный Закон признает ранее возникшие (в том числе незарегистрированные) права. Конечно же, в отличие от движимых вещей жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, невозможно похитить, утерять. Вместе с тем при определенных обстоятельствах оно может оказаться вышедшим из владения собственника помимо его воли путем незаконного изъятия, незаконного обладания или незаконного препятствования в осуществлении права владения им.
3. В правоприменительной практике нередко возникают проблемы "конкуренции исков", в частности вещно-правовых и обязательственных исков (из договоров, из неосновательного обогащения), а также вещно-правовых исков и исков о применении последствий недействительной сделки.
Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в литературе не получило однозначной оценки. Дискуссионным в данном случае является вопрос о возможности перехода от договорного иска к виндикационному. Так, А.В. Венедиктов пришел к выводу о возможности такого перехода: "Собственник вправе, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить виндикационный иск" <1>. Г.К. Толстой считал, что такой переход допустил бы возможность неправильной квалификации отношений сторон судом <2>. На наш взгляд, предпочтительнее точка зрения, отрицающая возможность перехода от одного иска к другому, так как незаконный владелец и владелец по договору находятся в разных правовых положениях. У лица, владеющего имуществом по договору, в отличие от незаконного владельца, возникают определенные права на имущество, причем эти права подлежат защите. Если в таком случае допустить возможность предъявления виндикационного иска, они могут быть существенно нарушены. К указанным нарушениям, например, можно отнести требование освобождения жилого помещения при неистекшем сроке договора жилищного найма.
--------------------------------
<1> Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Л., 1954. С. 174.
<2> Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 16.
Многие из подобного рода вопросов нашли отражение в актах Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества (конкуренция вещно-правовых и обязательственных исков из договоров), подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение <1>. Так, например, судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества (право собственности на них принадлежит арендатору) определяется в соответствии с нормой ст. 623 ГК РФ в зависимости от их характера. При истребовании доверителем от поверенного акций, приобретенных для доверителя в соответствии с договором поручения, судом установлено, что подобный иск не является виндикационным, а должен вытекать из обязательственных отношений <2>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
<2> Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.