ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 9397
Скачиваний: 7
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику "изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность".
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Как указывается в ст. 76 Закона об исполнительном производстве, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Таким образом, приведенные выше положения законодательства об исполнительном производстве разрывают обязательственное правоотношение между должником по исполнительному производству и его должником (дебитором), предусматривая перевод кредиторских прав в силу постановления судебного пристава-исполнителя и сохранение обязанностей должника по исполнительному производству перед его дебитором.
Следует отметить, что дебиторская задолженность является объектом взыскания при возбуждении исполнительного производства в отношении должника - юридического лица, а также в отношении должника-гражданина.
Дебиторской задолженностью в соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве является принадлежащее должнику по исполнительному производству право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. Неопределенность этого понятия связана прежде всего с неочевидностью размера такой задолженности для судебного пристава-исполнителя и с возможностью спора между должником по исполнительному производству и дебитором о самом существовании таких прав требования, их действительности, их размерах и сроках наступления. Иными словами, весьма вероятен спор о праве, вопреки которому Закон об исполнительном производстве допускает внесудебный перевод права, существование и размер которого не доказаны, на нового кредитора. Часть 2 ст. 75 Закона об исполнительном производстве содержит упоминание о том, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ. Однако комментируемая статья ГК РФ содержит отсылку к иным федеральным законам и тем самым допускает переход прав в силу закона без судебного решения на основании Закона об исполнительном производстве.
Представляется, что дебиторской задолженностью, способной участвовать в погашении долгов лица, должны признаваться лишь такие принадлежащие ему права, которые установлены соответствующим исполнительным документом. Этим документом они подтверждены окончательно и в совершенно определенном объеме. Следует отметить, что право требования в качестве взыскания по исполнительному документу предусмотрено ст. 75 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная разновидность имущественных прав, являющихся объектами обращения взыскания по исполнительному производству, однако специального механизма обращения взыскания на этот объект данный Закон не закрепляет (ср. ст. 76).
Статья 388. Условия уступки требования
Комментарий к статье 388
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит вполне понятное положение, запрещающее уступку, вступающую в противоречие с договором или требованиями, установленными законом. Так, например, условием действительности уступки залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу выступает уступка тому же лицу прав требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ст. 355 ГК). Специальные требования к кругу лиц, которым могут быть уступлены права получателя ренты по договору постоянной ренты, устанавливает ст. 589 ГК РФ.
В соответствии со ст. 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований. В случае внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) - ст. 112 Закона о банкротстве.
Несоблюдение таких правил, установленных законом или иным нормативным правовым актом, как следует из комментируемой статьи, влечет недействительность уступки.
Соглашением между первоначальным кредитором и должником может быть запрещена последующая уступка права. Однако в ряде случаев такое соглашение не имеет силы. Так, в соответствии со ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении. Однако кредитор, уступивший право финансовому агенту вопреки названному запрету, продолжает сохранять обязательства или ответственность перед должником в связи с произведенной уступкой.
2. Еще один запрет уступки прав, содержащийся в комментируемой статье, относится к обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора оказывает влияние на исполнение обязательства в целом ряде правоотношений, к которым относятся, например, обязательство банка по выдаче кредита (ст. ст. 819, 821 ГК), обязательство из договора простого товарищества (гл. 55 ГК). Кроме того, личный характер присущ праву кредитора по обязательству из консенсуального договора дарения (ст. 572 ГК).
Статья 389. Форма уступки требования
Комментарий к статье 389
1. В комментируемой статье содержатся нормы о форме уступки требований, основанных на сделках. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Гражданский кодекс РФ не регламентирует форму уступки требования по устной сделке. Исходя из того что уступка требования представляет собой также сделку, применяя положения п. 1 ст. 159 ГК РФ, можно сделать вывод об устной форме. Для уступки требования необходимо, чтобы сделка была действительной, в том числе по форме ее совершения. Если сделка ничтожна или оспорима, например договор займа между гражданами на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую минимальный размер оплаты труда, совершенный при отсутствии письменных и иных доказательств в устной форме, то договор уступки требования, заключенный в письменной форме первоначальным кредитором, новым кредитором и должником (хотя участие последнего в договоре уступки требования не имеет значения, но важно для договора займа), может служить доказательством договора займа.
2. Сделки, подлежащие государственной регистрации, не следует путать с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество при их переходе по сделкам. Так, например, уступка требования по договору продажи здания не требует государственной регистрации. К сделкам, которые подлежат государственной регистрации и в отношении которых возможна уступка требований, относятся:
- договор об ипотеке - залоге недвижимого имущества (ст. 339 ГК);
- договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (п. 2 ст. 558 ГК);
- договор продажи предприятия (п. 3 ст. 560 ГК);
- договор ренты (ст. 584 ГК);
- договор аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК);
- договор аренды предприятия (п. 2 ст. 658 ГК);
- договор доверительного управления недвижимым имуществом (п. 2 ст. 1017 ГК);
- договор коммерческой концессии (п. 2 ст. 1028 ГК);
- договор участия в долевом строительстве (ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов);
- договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащие государственной регистрации (п. п. 2, 3 ст. 1232 ГК);
- лицензионный договор, сублицензионный договор в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, подлежащих государственной регистрации (п. п. 2, 3 ст. 1232 ГК);
- договор залога в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, подлежащих государственной регистрации (п. п. 2, 3 ст. 1232 ГК).
Очевидно, что договор дарения недвижимого имущества (п. 3 ст. 574 ГК) и договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК) связаны с личностью кредитора и не предполагают уступку требования.
В том случае, если сделка совершена в простой письменной или нотариальной форме, хотя бы для данных сделок такая форма и не требовалась, уступка требования по ней осуществляется в такой же форме.
3. Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость государственной регистрации договоров об уступке требований по отдельным видам сделок. Так, соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Акционерное общество предъявило к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на здание и земельный участок, которые были заложены им в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. При этом акционерное общество ссылалось на то, что право требовать от предпринимателя возврата долга было уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью (первоначальным кредитором по договору займа) на основании заключенного между ними в простой письменной форме соглашения об уступке права.
Как предусмотрено абз. 3 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той же форме, что и договор, из которого это обязательство возникло. Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, вытекающего из этого договора, хотя бы она и влекла уступку права по договору ипотеки, заключенному в нотариальной форме, должна была быть совершена в этой же форме.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".
Положения комментируемой статьи применяются не только к соглашениям об уступке требования, но и к переводу долга (см. комментарий к ст. 391 ГК).
Статья 390. Ответственность кредитора, уступившего требование
Комментарий к статье 390
1. Недействительность требования, упоминаемого в комментируемой статье, основана прежде всего на недействительности сделок, из которых возникает право (требование) <1>. Исключение составляет ответственность индоссанта по ордерным ценным бумагам. Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Пункт 47 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 <2>, устанавливает солидарную ответственность всех лиц, индоссировавших переводной вексель перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
--------------------------------
<1> См., в частности, комментарий к ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.
<2> Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221.
Необходимо разграничивать недействительность требования и недействительность соглашения об уступке права (требования). В том случае, если требование, переданное новому кредитору, признано недействительным, это не влечет недействительности соглашения об уступке права (требования). В соответствии с комментируемой статьей недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120).
2. Относительно толкования термина "недействительность переданного требования" в части денежных обязательств целесообразно обратиться к п. 2 ст. 827 ГК РФ, согласно которой денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему неизвестны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Недействительность права требования нельзя отождествлять с его небесспорностью. Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность цедента, а не недействительность договора, на основании которого передается право.
Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Гражданский кодекс РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) <1>.