ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 9341
Скачиваний: 7
Комментируемый пункт в качестве общего правила устанавливает возможность организатора открытых торгов, сделавшего извещение, отказаться от проведения открытых торгов. В законе или в извещении о проведении торгов может быть сделано исключение из этого общего правила, т.е. предусмотрена невозможность отказа от проведения торгов. Что касается закрытых торгов, то возможность отказа от их проведения прямо не предусматривается, но косвенно подразумевается, о чем свидетельствует ч. 3 комментируемого пункта, регламентирующая последствия отказа от закрытых торгов.
По общему правилу отказ от проведения открытого аукциона может последовать в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а отказ от проведения открытого конкурса - не позднее чем за 30 дней до его проведения. Законом или извещением о проведении открытых торгов могут быть предусмотрены иные сроки отказа от проведения открытых торгов.
В случае, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков для отказа от торгов, установленных комментируемым пунктом, иным законом или извещением о проведении торгов, он обязан возместить участникам торгов нанесенный им реальный ущерб. Если же законом или извещением о проведении открытых торгов предусмотрена невозможность отказа от таковых, организатор этих торгов, отказавшийся от их проведения, обязан возместить участникам торгов реальный ущерб независимо от времени отказа от их проведения.
Если организатор закрытых торгов (аукциона или конкурса), в отношении которого отказ от торгов в п. 3 комментируемой статьи не предусмотрен, все же отказался от проведения торгов, то он обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.
4. В п. 4 комментируемой статьи предусматривается внесение участниками торгов задатка и определяется его судьба в зависимости от развития отношений в ходе торгов.
Задаток, вносимый участниками торгов, существенно отличается от задатка, предусмотренного ст. ст. 380, 381 ГК РФ. Поэтому законодатель в п. п. 4 и 5 комментируемой статьи достаточно полно урегулировал связанные с задатком отношения между организатором и участниками торгов, причем настолько, что не возникает практической необходимости в применении к этим отношениям правил о задатке, предусмотренных ст. ст. 380, 381 ГК РФ (коль скоро будет признано, что эти правила распространяются на задаток, вносимый при проведении торгов).
Размер задатка, сроки и порядок его внесения указываются в извещении о проведении торгов.
Задаток подлежит возврату всем участникам торгов, если последние не состоялись.
Если торги состоялись и в результате определен победитель торгов, задаток возвращается участникам, проигравшим торги.
Если с лицом, выигравшим торги, заключен договор, сумма внесенного этим лицом задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору при условии, что заключенный договор предусматривает соответствующие обязательства. При заключении на торгах государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд поставщику возвращается внесенный им задаток, несмотря на то что он выиграл торги, поскольку по договору не возникает обязательства поставщика уплатить денежную сумму контрагенту по договору.
5. Пункт 5 комментируемой статьи регулирует последнюю стадию торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги.
Для уяснения смысла п. 5 необходимо четко различать виды торгов, выделяемые в зависимости от предмета торгов, а именно торги, предметом которых является заключение договора (т.е. торги, в которых состязание между участниками торгов проводится непосредственно за заключение договора, а результатом торгов является договор, заключенный с лицом, выигравшим торги), и торги, предметом которых является право на заключение договора (т.е. торги, в которых состязание между участниками торгов проводится только за право на заключение договора, а результатом торгов является право на заключение договора, обретенное лицом, выигравшим торги).
Часть 1 п. 5 сориентирована в основном на торги, предметом которых является заключение договора. В то же время она имеет в определенной мере и общее значение для обоих видов торгов. Часть 2 п. 5 распространяется только на торги, предметом которых является право на заключение договора.
Общее значение ч. 1 п. 5 для обоих указанных видов торгов состоит в том, что необходимость подписания протокола о результатах торгов, а также последствия неподписания протокола о результатах торгов в виде утраты задатка (уплаты двойной суммы задатка) и возмещения убытков распространяются как на торги, предметом которых является заключение договора, так и на торги, предметом которых является право на заключение договора. Предписание ч. 1 п. 5 о том, что протокол о результатах торгов имеет силу договора, касается только торгов, предметом которых является непосредственно заключение договора (но не право на заключение договора).
С учетом сказанного из п. 5 следует, что:
- лицо, выигравшее торги (как торги, предметом которых было заключение договора, так и торги, предметом которых было право на заключение договора), и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов;
- протокол о результатах торгов, предметом которых было заключение договора, имеет силу договора, ради заключения которого проводились торги;
- протокол о результатах торгов, предметом которых было право на заключение договора, является правовым актом (документом), закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора;
- лицо, выигравшее торги (как торги, предметом которых было заключение договора, так и торги, предметом которых было право на заключение договора), при уклонении от подписания протокола о результатах торгов утрачивает внесенный им задаток;
- организатор торгов (как торгов, предметом которых было заключение договора, так и торгов, предметом которых было право на заключение договора) при уклонении от подписания протокола о результатах торгов обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей двойную сумму задатка;
- договор по результатам торгов, предметом которых было право на заключение договора, должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении о проведении торгов срока после завершения торгов и оформления (подписания) протокола о результатах торгов. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Из сопоставления ч. ч. 1 и 2 п. 5 следует еще одно (вряд ли оправданное) различие между торгами, предметом которых является заключение договора, и торгами, предметом которых является право на заключение договора. Если в отношении торгов, предметом которых является право на заключение договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора предусмотрено право другой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, то в отношении торгов, предметом которых является заключение договора, в случае уклонения одной из сторон от подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, право другой стороны обратиться в суд с требованием о понуждении к подписанию протокола (что равносильно принуждению к заключению договора) не предусмотрено.
Пункт 5 комментируемой статьи не дает четкого ответа на вопрос о том, когда считается заключенным договор по результатам торгов, предметом которых было непосредственно заключение договора. Однако, поскольку в таких торгах протокол имеет силу договора, моментом заключения договора следует считать момент подписания протокола о результатах торгов.
Статья 449. Последствия нарушения правил проведения торгов
Комментарий к статье 449
1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица признавать недействительность торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В связи с приведенным разъяснением возникает вопрос о корректности квалификации торгов как сделки (в литературе такая квалификация торгов встречается нередко). Торги представляют собой комплекс действий различных субъектов (организатора торгов, участников торгов, победителя торгов), направленных на заключение договора. Иными словами, торги - это процедура, процесс заключения договора. При этом в ходе торгов могут совершаться правовые акты (сделки). Но торги в целом вряд ли можно признать сделкой. Поэтому корректнее было бы говорить о признании недействительными не торгов, а правовых актов (сделок), совершаемых в ходе торгов, и прежде всего протокола о результатах торгов. Однако отмеченная некорректность не влияет на суть дела. Под признанием недействительными торгов можно подразумевать признание недействительным протокола о результатах торгов как акта, закрепляющего итоги торгов и отражающего нарушение правил проведения торгов, коль скоро таковые имели место.
Пункт 1 комментируемой статьи не уточняет, нарушение каких правил может служить основанием для признания торгов недействительными. Очевидно, что таким основанием может быть не любое нарушение правил о торгах.
Ориентиром здесь может служить судебная практика по делам о признании торгов недействительными и, в частности, судебная практика, отраженная в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101) <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.
В указанном Обзоре содержатся, в частности, следующие заслуживающие внимания выводы, основанные на результатах рассмотрения конкретных дел:
- иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению;
- отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица;
- при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов;
- нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов;
- ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения;
- лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы <1>.
--------------------------------
<1> О судебной практике рассмотрения дел, связанных с проведением торгов, см. также: Беляева О.А. Обзор практики разрешения споров, связанных с торгами на право заключения государственных (муниципальных) контрактов // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 14. М.: Юрид. лит., 2007. С. 98 - 122; Она же. Рассмотрение судами споров о торгах // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 15. М.: Юрид. лит., 2008. С. 143 - 170; Гатаулина Л.Ф. Некоторые правовые вопросы недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом // Юрист. 2008. N 2. С. 4 - 7; Тарасенко Ю.А. О недействительности торгов // Арбитражная практика. 2008. N 6. С. 13 - 16.
2. По смыслу п. 2 комментируемой статьи признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иными словами, признание недействительными торгов одновременно является и признанием недействительным договора. При признании недействительными торгов нет необходимости отдельно признавать недействительным договор, заключенный в результате торгов.
В то же время нет юридических препятствий для признания недействительным непосредственно договора, заключенного на торгах, без признания недействительными торгов. Дело в том, что точное соблюдение правил проведения торгов не гарантирует правомерности заключенного на них договора.
Глава 29. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
Комментарий к статье 450
1. Комментируемая статья определяет только три основания для изменения и расторжения договора. К таким основаниям отнесены: 1) соглашение сторон; 2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; 3) односторонний отказ от исполнения договора. При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.
2. Пункт 1 комментируемой статьи в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Как отмечает М.И. Брагинский, "наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий" <1>. При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение условий его исполнения. В данном случае не происходит замены договора. Как отмечал по этому вопросу К.П. Победоносцев, "может случиться, что возникшее, установленное обязательство, не уничтожаясь, подвергается изменению, так что бывшее прежде обязательство принимает новое направление, новое содержание, новый смысл, - отличные от тех, которые имело при своем начальном происхождении. Происходит это прежде всего по воле самих лиц, участвующих в обязательстве; им может заблагорассудиться сделать в обязательстве изменение, прибавку, так что выходит из этого не новое, особенное обязательство, а только расширяется, стесняется, иначе определяется содержание прежнего" <2>.