ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 342
Скачиваний: 2
2. Основаниями для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, являются:
- предъявление требования кредитором основному должнику;
- отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Предъявление иска в суд к основному должнику не является обязательным условием субсидиарной ответственности, как это было предусмотрено п. 6 ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., в соответствии с которым кредитор, прежде чем обратиться к субсидиарному должнику, обязан был потребовать в судебном порядке исполнения от основного должника. Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В то же время ГК РФ указывает и на другие основания для применения субсидиарной ответственности. Так, согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Применительно к учреждениям, как разъясняется в инструктивном письме Минобразования России от 23 декабря 1997 г. N 65 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", важно иметь в виду два момента. Во-первых, применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник (который и должен привлечь основного должника - учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК). Иск же предъявляется к такому собственнику, а не к учреждению. Во-вторых, следует ясно представлять, что в роли собственника-учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями-несобственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом: Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК). Следовательно, именно об их ответственности идет речь. От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 4) указывается на необходимость предъявления иска учреждению как обязательное условие субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, а ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что ст. 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.
В том случае, если бюджетное учреждение было преобразовано в автономное, а по обязательствам автономных учреждений собственник не несет субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств собственник несет ответственность по ранее возникшим обязательствам. Обязательства, возникшие до изменения типа учреждения, являются обязательствами не автономного, а бюджетного учреждения, по которым в случаях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, собственник несет субсидиарную ответственность <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1160/10 по делу N А28-13233/2008-447/13. В передаче дела о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как обязательства по оплате задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения.
3. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено и в тех случаях, когда право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано в связи с отсутствием средств на счете. Банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Договором поручительства была предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (п. 8) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам
Комментарий к статье 400
1. Комментируемая статья устанавливает принцип ограниченной ответственности по отдельным видам обязательств. Принцип полного возмещения убытков охватывает взыскание реального ущерба и упущенной выгоды в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Ограничение ответственности может затрагивать ограничение во взыскании как упущенной выгоды, так и реального ущерба полностью или в части. Такие ограничения устанавливаются отдельными нормами ГК РФ, а также иными федеральными законами. Другими нормативными правовыми актами (ст. 3 ГК) ограничения ответственности не могут быть установлены. Ограничение размера ответственности не означает исключения оснований ответственности, ее условий и т.п.
Ограничение размера ответственности не влияет на размер неустойки, однако при определении соотношения убытков и неустойки оно имеет значение. В соответствии с п. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Примерами ограничения ответственности могут служить нормы об ответственности стороны по договору энергоснабжения (ст. 547 ГК), перевозчика - за утрату, недостачу или повреждение багажа, максимальный размер возмещения при этом ограничен стоимостью утраченного или недостающего багажа (ст. 796 ГК), организации, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, - возможно суммой, равной 10-кратному размеру лоцманского сбора, причитающегося за лоцманскую проводку судна (ст. 104 КТМ РФ), и многие другие.
Анализ норм действующего законодательства позволил О.Н. Садикову выделить следующие формы ограниченной ответственности: "а) возмещение только реального ущерба; б) возмещение в пределах цены вклада или обязательства; в) установление денежного предела возмещения; г) иная форма ограниченного размера ответственности за причиненные убытки" <1>.
--------------------------------
<1> Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
2. Положения комментируемой статьи не содержат запрета на установление ограничений размера ответственности не только законом, но и договором. Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исключение составляют случаи, названные в п. 2 настоящей статьи.
Соглашение об ограничении размера ответственности, предусмотренное п. 2, является ничтожным при наличии следующих оснований:
- обязательства возникают из договора присоединения (ст. 428 ГК) или иного договора, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя;
- размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом;
- соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Названные обстоятельства должны иметь место одновременно. При отсутствии хотя бы одного из них соглашение об ограничении ответственности является неправомерным.
В законодательстве содержится немало примеров установления размера ответственности из договоров присоединения, в которых кредитором может выступать гражданин-потребитель. Так, например, ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" <1> устанавливает ответственность операторов почтовой связи перед пользователями.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <1> разъясняется, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
--------------------------------
<1> Российская газета. 26.11.1994. N 230.
3. В правоприменительной практике могут возникать проблемы при определении ответственности должника перед кредитором за нарушение, должником в котором является для кредитора третье лицо, ответственность которого ограничена в соответствии с комментируемой статьей. Аналогичная проблема рассматривается в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <1>. Банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. При этом необходимо исходить из того, что правила об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК) в данных случаях не применяются, так как ограниченная ответственность в силу ст. 37 Федерального закона "О связи" установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
Комментарий к статье 401
1. Комментируемая статья посвящена вине как одному из условий гражданско-правовой ответственности. Несмотря на то что статья носит наименование "Основания ответственности за нарушение обязательства", фактически речь в ней идет несколько об ином. В отечественной доктрине, как правило, принято считать, что основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности - противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 705.
Комментируемая статья размещена в главе, посвященной ответственности за нарушение обязательств, однако содержащиеся в ней положения имеют гораздо большее значение. По существу, эта статья формирует общее представление о вине в гражданском праве. Предложенное в ней понимание вины и невиновности используется правоприменителем, в частности, в деликтных правоотношениях <1>.
--------------------------------
<1> Во многих случаях суды, рассматривая вопрос о вине причинителя вреда, ссылаются на абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ как на норму, содержащую признаки невиновности. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А43-8402/2007-23-174. Такая отсылка, строго говоря, возможна лишь в порядке аналогии закона.
Легальное определение понятия "вина" в нормах гражданского права не закреплено. Отмечая отличие вины в гражданском праве от вины в отраслях публичного права, Е.А. Суханов пишет: "...вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" <1>.
--------------------------------
<1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 463 (автор главы - Е.А. Суханов).
2. Упоминая о двух формах вины в гражданском праве - умысле и неосторожности, - законодатель тем не менее по общему правилу не делает различий в ответственности в зависимости от формы или (и) степени вины <1>. Следовательно, лицо, действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства. В этом проявляется одно из отличий гражданско-правовой ответственности, нацеленной прежде всего на восстановление нарушенного права, от ответственности в публичном праве, строящейся на принципе учета формы и степени вины нарушителя. В то же время в соответствии с п. 4 комментируемой статьи заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, что означает недопустимость освобождения от ответственности должника, чей умысел доказан.