ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 484
Скачиваний: 1
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>).
--------------------------------
<1> Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Систематизированный сборник в двух частях. Ч. 1 // Вестник ВАС РФ. 2003. Спец. приложение к N 10. С. 104 - 105.
В литературе правильно отмечается, что для того, чтобы сделка считалась заключенной с неуполномоченным представителем, по смыслу закона требуется согласие на это третьего лица. Данное условие вполне оправданно, поскольку третье лицо должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.
3. Правило о том, что лицо, действовавшее от чужого имени без полномочий, само становится в таком случае стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотрено законом в целях обеспечения интересов третьего лица, с которым лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку.
При этом предполагается, что третье лицо, с которым заключена сделка, знало или должно было знать о том, что лицо не было управомочено заключать сделку, поскольку у третьего лица всегда имеется возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку (ст. 312 ГК РФ). Третьи лица освобождаются от исполнения обязательств по заключенной с неуполномоченным лицом сделке лишь в том случае, если докажут, что не знали и не должны были знать об отсутствии полномочий у контрагента или превышении полномочий со стороны контрагента.
Таким образом, проверка полномочий представителя третьими лицами составляет необходимый момент в процессе осуществления отношений представительства. Надобность в такой проверке отпадает лишь в случаях, когда полномочие очевидно явствует из обстановки, в которой действует представитель, например продавец в розничной торговле, приемщик в ателье бытового обслуживания и т.п. В таких случаях продавцы, приемщики и другие работники, допущенные администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п., совершают сделки от имени организации в определенном месте, в определенном порядке, с применением определенной атрибутики, что создает у любого лица, вступающего с ними в контакт, уверенность, что оно имеет дело с уполномоченным представителем организации (см. комментарий к абзацу второму п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Если третьим лицом не проверены полномочия лица, заключающего сделку, или сделка заключена третьим лицом с неуполномоченным лицом сознательно (в расчете на последующее одобрение сделки представляемым), оно считается связанным данной сделкой. В частности, если сделка будет одобрена представляемым, третье лицо не может отказаться от принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также обратил внимание на то, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).
4. Правило о том, что, если представитель действовал без полномочий или с превышением полномочий, представляемый вправе одобрить заключенную представителем сделку задним числом, введено в закон в целях обеспечения интересов представляемого.
В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).
В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуправомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого. Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого.
Последующее одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.
Например, отношения, связанные с последующим одобрением сделок представляемым, могут возникать при создании хозяйственных обществ (общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества), когда учредители совершают необходимые для деятельности хозяйственного общества сделки еще до его государственной регистрации. По всем этим сделкам солидарную ответственность несут сами учредители хозяйственного общества. Общество же несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников (акционеров) общества (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>).
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<2> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности:
- письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано или нет оно непосредственно контрагенту по сделке;
- признание представляемым претензии контрагента;
- конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке);
- заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
- просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
- акцепт инкассового поручения.
Так, по одному из дел коммерческая организация заключила с брокерской фирмой договор поручения на покупку на товарной бирже товара по определенной в договоре на брокерское обслуживание цене. Брокерская фирма при заключении от имени клиента - коммерческой организации договора купли-продажи согласилась оплатить товар по более высокой цене. После получения экземпляра товара клиент произвел предоплату всей партии товара, как было первоначально указано в договоре на брокерское обслуживание. В связи с возникшим впоследствии спором относительно того, может ли договор считаться при этих условиях действительным, Высший Арбитражный Суд РФ признал, что действия покупателя (клиента брокерской фирмы) по оплате всей партии товара должны расцениваться как последующее одобрение заключенной сверх полномочий сделки <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1993. N 10. С. 41.
В другом деле к хозяйственному обществу был предъявлен иск о выплате задолженности за электроэнергию. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения был заключен его структурным подразделением, не имеющим соответствующего полномочия на заключение данного договора. Кроме того, ответчик утверждал, что впоследствии он не одобрил совершенную неуполномоченным структурным подразделением сделку. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Аналогичную позицию заняла и апелляционная инстанция. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес решение об изменении Постановления апелляционной инстанции на том основании, что договор энергоснабжения все же был одобрен ответчиком, что выразилось, в частности, в том, что ответчик в течение двух лет фактически пользовался электроэнергией. Данное обстоятельство, представляющее собой конклюдентное действие ответчика, было признано достаточным основанием для применения ст. 183 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 93 - 94.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Например, следует учитывать правила Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров по правилам ст. 79 указанного Закона.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (см. комментарий абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).
5. Положения ст. 183 следует определенным образом соотносить с правилами ст. 986 ГК РФ, посвященными последствиям совершения сделки в чужом интересе.
Сходство указанных правил заключается в том, что в обоих случаях лицо заключает сделку в интересах другого лица и за его счет, а заинтересованное лицо может одобрить или не одобрить данную сделку, что оборачивается аналогичными правовыми последствиями.
Различие рассматриваемых правил заключается в следующем. Неуправомоченный представитель совершает сделку от имени представляемого, хотя и не имеет для этого необходимых полномочий. Третье лицо, с которым он вступает в сделку, как правило, имеет возможность проверить его полномочия. Если третье лицо этого не сделало или проявило невнимательность, оно не вправе в последующем оспорить данную сделку, если последняя будет одобрена представляемым.
В отличие от неуполномоченного представителя лицо, совершившее сделку в чужом интересе (гестор), действует от собственного имени, хотя и не в своем интересе. Поэтому права и обязанности из данной сделки первоначально приобретает сам гестор, хотя и с намерением передать их лицу, в интересах которого он действовал (доминусу). Что касается третьего лица, то оно может быть либо уведомлено о том, что сделка совершена в интересах доминуса, либо не знать об этом обстоятельстве. В первом случае оно не может возражать против перехода прав и обязанностей по данной сделке к доминусу, если последний ее одобрит. Во втором случае для такого перехода требуется согласие третьего лица.
По смыслу закона и с учетом действующих правил об уступке прав требования и переводе долга (гл. 24 ГК РФ) согласие третьего лица необходимо тогда, когда к доминусу переходят не только права, но и обязанности по сделке. Если же дело ограничивается передачей доминусу одних лишь прав, возникших из совершенной в его интересах сделки, достаточно извещения третьего лица о состоявшейся уступке прав <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 806; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.
Учитывая сходство правил о заключении сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ) и правил о заключении сделки в чужом интересе (ст. 986 ГК РФ), некоторые авторы не без оснований предлагают исключить из сферы действия специального института действий в чужом интересе совершение гестором сделок в интересе доминуса без его поручения, поскольку эти отношения опосредуются нормами общего гражданско-правового института представительства и конкретных институтов по оказанию услуг, выполнению работ и т.д.
Нормы ст. 183 и 986 ГК РФ соотносятся как общая и специальная нормы; ст. 183 определяет последствия сделок, заключенных любым неуполномоченным лицом, а ст. 986 ГК РФ - сделок, совершенных лишь гестором. Отсюда следует, что при заключении гестором сделки, не одобренной доминусом, равно как и при возражении другой стороны против перехода обязанностей по ней к доминусу, права и обязанности по сделке также на основании ст. 183 ГК РФ возлагаются непосредственно на гестора, как и на любое иное неуправомоченное лицо <1>.
--------------------------------
<1> Свалова Н.А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 16.
6. В п. 2 и 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 обращается внимание на случаи, когда ст. 183 ГК РФ применению не подлежит.
Так, в случае превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые с апреля 1992 года по июль 2005 года // Вестник ВАС РФ. 2005. Спец. приложение к N 12. С. 79 - 81.
Дело в том, что согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.