Файл: Европейский тоталитаризм в XX веке.pdf

Своеобразным вариантом можно считать авторитарную систему правления, установленную правящей Христианско-социальной партией в Австрии с конца 20-х гг. Уже в ходе конституционной реформы 1929 г. в государственное устройство был внесен ряд корпоративно-фашистских черт. В условиях экономического и социального кризиса начала 30-х гг. фашизация Австрии резко ускорилась, что дало основание противникам режима говорить о специфическом "австро-фашизме". В 1932 г. представители фашистского движения "хеймвер" были включены в правительство и интегрированы в систему власти. В 1933 г. все правящие группировки были объединены в политическую организацию - "Отечественный фронт", а после разгрома выступления венских рабочих в 1934 г. в стране была введена новая, фашистская конституция корпоративного государства. По оценке некоторых исследователей, "у австро-фашизма было больше сходства с фашистским устройством в Италии до середины 30-х гг., а особенно с пиренейскими диктатурами. Вместе с ними он относится к тому типу режимов, которые можно определить, как авторитарно-фашистские в отличие от тоталитарно-фашистских в гитлеровской Германии , а также в муссолиниевской Италии, которая в процессе эволюции приблизилась к нацистскому образцу"77. С нашей точки зрения, можно говорить об авторитарном режиме с сильными тоталитарными элементами, но при отсутствии ряда важных тоталитарных черт, к примеру таких, как система "партии-государства" и продвижение новых элит.

Корпоративный режим в Португалии (салазаризм) вырос из стремления авторитарной военной власти обеспечить политические и социальные условия для чрезвычайной финансово-экономической политики. Будущий диктатор А.Салазар начинал как эксперт - министр финансов, получивший от генералов задание "оздоровить" экономику страны. Не прибегая к внешним займам, он сумел за счет жесткой экономии устранить бюджетный дефицит, а затем "убедить военных... в правильности своего политического проекта создания в стране жесткого автократического режима при формальном сохранении республиканского строя и представительных учреждений"78. Став в 1932 г. премьер-министром, Салазар ввел на следующий год конституцию "нового государства", имевшего ряд выраженных фашистских черт - корпоративизм, однопартийную систему власти, структуру "национальных синдикатов" и иных "общественных организаций" и т.д. Но при этом диктатор отвергал тоталитарное отождествление партии и государства и подчинение всей жизни граждан целям и потребностям государства.

К тоталитарным инструментам и способам управления прибегла в конце 30-е гг. правящая верхушка императорской Японии, стремясь консолидировать все силы с целью осуществления программы широкомасштабной внешней экспансии. Созданная таким образом "новая национальная структура" предусматривала роспуск политических партий, отказ от представительного правления, создание единой политической организации, которая должна была стать "рычагом мобилизации населения на нужды японских усилий по ведению тотальной войны и рамками для деятельности различных ведомств для поддержания морали на внутреннем фронте" (включая разветвленную сеть молодежных, соседских и женских "патриотических ассоциаций")79. Государственное устройство военной Японии нередко определяют как "военно-фашистское", но такая характеристика представляется неверной. Скорее его допустимо обозначить как крайнюю степень авторитарно-милитаристской диктатуры при сочетании традиционно-авторитарных и тоталитарных черт.

Корпоративные и этатистские модели оказали бесспорное влияние на националистически настроенные круги стран Латинской Америки. В средних слоях, среди молодой интеллигенции и военных, а также в среде буржуазии, испытывавшей острую конкуренцию со стороны более мощных фирм и компаний из США и Западной Европы, существовало убеждение в том, что такого рода режим может обеспечить ускоренную модернизацию и "экспортозамещающую индустриализацию" их стран, их экономическую независимость при одновременной социальной стабильности. Известно, что даже будущий лидер левых либералов Колумбии Х.Э.Гайтан, учась в 1926-1929 гг. в Европе, увлекался идеями Муссолини. Исследователи отмечают воздействие корпоративно-фашистских идей и тенденций на диктатуру Ж.Варгаса в Бразилии ("Новое государство" 1937-1945 гг.), на режимы "военного социализма" в Боливии (1936-1939 гг.), на перонистскую диктатуру в Аргентине (1946-1955) и т.д. Но относить эти модели к фашистским в полном смысле слова также нельзя, поскольку они существовали в иной исторической обстановке. Скорее они представляли собой своеобразное соединение новейшего корпоративизма с чертами традиционных южноамериканских диктатур (так называемым каудильизмом). Лишь в Аргентине перонистская система опиралась на массовую партию и верные режиму профсоюзы, в большинстве других случаев подобные механизмы тоталитарной власти созданы не были.

Крушение фашистского режима в Италии и национал-социалистической диктатуры в Германии в ходе Второй мировой войны подорвало "спрос" на эти разновидности тоталитаризма. Зато получили распространение модели, в той или иной степени вдохновлявшиеся примером сталинского СССР.

В ряде стран, занятых советскими войсками, тоталитарные режимы установились под непосредственным диктатом извне, из Москвы. В то же самое время было бы неверно совершенно сбрасывать со счетов наличие внутренних факторов и сил, способствовавших подобному развитию, влияние политических групп и кругов, стремившихся к форсированной индустриальной модернизации восточно-европейских обществ по советскому образцу (главным образом, внутри коммунистических партий, но также и среди части интеллигенции и средних слоев). Сформированная в конечном счете система так называемой "народной демократии" оказалась своеобразным синтезом сталинских тоталитарных структур (господство одной партии, именовавшейся коммунистической или рабочей, создание сети "общественных организаций", находившихся под контролем этой партии, режим террора и систематического подавления политических оппонентов и потенциально недовольных, идеологический диктат и т.д.) с формально сохранившимися элементами парламентской демократии (официально продолжали существовать разделение властей, парламентские институты, а также - в большинстве стран - иные политические партии, правда, включенные в структуру власти через органы так называемых Национальных, Отечественных или Народных фронтов). Имеются сведения о том, что подобное сочетание само было результатом своего рода компромисса между представлениями о судьбе Восточной Европы в советской правящей верхушке - концепциями "советизации" (полного перенесения сталинской модели) и "финляндизации" (то есть политического контроля со стороны СССР при сохранении режимов парламентской демократии). Само утверждение режимов "народной демократии" происходило в течение ряда лет (кроме Албании и Югославии, где после победы партизан из компартий над германскими войсками такие системы правления возникли уже в ходе Второй мировой войны или сразу после нее). Эта схема получила название "тактики салями", то есть постепенного проникновения просоветских элементов и сторонников компартий в силовые структуры и "ползучий" захват ими государственного аппарата.

Под влиянием СССР или под воздействием его модели утвердились режимы советского типа в ряде стран Азии (в Монголии в 20-е гг., в Китае, Северной Корее и Вьетнаме в 40-е гг., в Лаосе и Камбодже в 1975 г.) и на Кубе (после свержения проамериканской диктатуры в 1959 г.). После падения колониальной системы многие из новых независимых государств также выбирали путь так называемой "некапиталистической" или "социалистической ориентации", что означало на практике заимствование в той или иной мере некоторых сторон системы правления, существовавшей в Советском Союзе: структур "партии-государства" и контролируемых ею общественных организаций, господства единой идеологии и т.д. Характерно, что такие правительства обычно избирали "советский путь" в сфере экономики, то есть проводили значительную концентрацию хозяйственного потенциала в руках государства и разворачивали быструю индустриализацию. Зависимое положение этих стран и слабость собственной буржуазии порождали положение, при котором - как и в России - государственно-бюрократическая диктатура "капитализма без капиталистов" становилась единственным (пусть и непрямым) историческим путем создания независимого индустриально-капиталистического общества в этих регионах Земного шара. "Монополистический капитализм и его контроль над мировым рынком в сочетании с прогрессирующей национальной и интернациональной концентрации капитала не дают возможности неразвитым странам для самостоятельного национального капиталистического развития. Это становится возможным только при отрыве от капиталистической системы мирового рынка и политическом освобождении от империалистического господства. Первое недостижимо на пути конкуренции и медленного развития капиталистической частной собственности, как это произошло когда-то в доминирующих капиталистических странах. Второе требует национально-революционных освободительных войн, направленных как против империалистического капитала, так и против сросшегося с интернациональной буржуазией и зависимого от нее собственного господствующего класса. Поскольку борьба угнетенных наций должна опираться на народные массы и направлена против иностранного капитала, ее нельзя вести на основе капиталистической идеологии; идеологически она должна изображать себя как антикапиталистическую или социалистическую. Носителями этой идеологии служат лишенные возможностей для развития интеллигентские средние слои, которые с помощью национальной революции и захвата государственного аппарата становятся новым правящим классом...

Процесс, преобразивший Россию, повторился после Второй мировой войны - частью со ссылками на теорию Маркса, частью без них - в национально-освободительных движениях в Азии и Африке, где во многих случаях большевистская партия была заменена армией". Этот анализ американского социального исследователя и экономиста П.Маттика можно считать ключевым для понимания места и роли тоталитарных устройств, служивших орудием форсированного развития национальных государственных и хозяйственных систем.

Процесс, преобразивший Россию, повторился после Второй мировой войны - частью со ссылками на теорию Маркса, частью без них - в национально-освободительных движениях в Азии и Африке, где во многих случаях большевистская партия была заменена армией". Этот анализ американского социального исследователя и экономиста П.Маттика можно считать ключевым для понимания места и роли тоталитарных устройств, служивших орудием форсированного развития национальных государственных и хозяйственных систем.

Историческая функция тоталитарных режимов

Если одни исследователи сводят роль тоталитарных (прежде всего, фашистских) режимов к чрезвычайному орудию подавления трудящихся масс, своего рода превентивной или односторонней "гражданской войне" сверху87, то некоторые другие считают их простым проявлением неуемной жажды власти тех или иных лиц или группировок88 либо неким случайным зигзагом в истории, не обусловленным развитием соответствующих обществ. В действительности, мы могли видеть, что тоталитарные или прототалитарные режимы возникали в самых различных исторических обстоятельствах, на самых разных этапах социального развития. В одних случаях они сопровождали (и, как мы увидим, организовывали) создание основ индустриального общества (Россия-СССР, некоторые страны Восточной Европы и "Третьего мира"). В Германии и частично в Италии они устанавливались в период перехода от одной стадии развития индустриального общества ("дофордистской") к другой ("фордистской", "тейлористской", "конвейерной"). Общим можно считать одно: тоталитарные системы правления призваны были обеспечить концентрацию сил, резервов и ресурсов для ускоренного, форсированного решения задачи социально-экономической и социально-политической модернизации в ситуациях, когда "нормальное" достижение цели бывало по тем или иным причинам затруднено или невозможно.

Не следует искать здесь какой-либо "предопределенности". История не есть поле действия "железно-необходимых" законов, пробивающих себе дорогу с неотвратимостью рока. Нельзя считать неизбежной и упомянутую нами "модернизацию", то есть переход от доиндустриальной фазы развития к индустриальной либо от одной из ступеней индустриального общества к другой. Направление развития всегда связано с интересами и с соотношением тех или иных социальных сил или групп, которые вступают между собой в острую борьбу по вопросу о путях общественного развития. Но у этих процессов существует и своя собственная логика. Так, стремление новых, "альтернативных" элит в России и иных "догоняющих" странах обеспечить собственное господство внутри страны и за ее пределами неумолимо предполагало ориентацию на экономическую независимость и индустриализацию страны, для чего было необходимо жестко контролировать ее связи с мировым рынком и т.д. Точно так же, интересы итальянского и германского капитализма, отставшего от своих конкурентов, в конкретных обстоятельствах "требовали" активной внешней экспансии, что опять-таки побуждало к ускоренной "модернизации".

Первая мировая война обострила все внутренние противоречия, особенно в странах, не добившихся в результате ее ощутимых успехов или потерпевших поражение. В Италии неспособность либеральной системы преодолеть отставание от других держав, обеспечить дальнейшее процветание итальянского капитализма, покончить с препятствовавшими ему гегемонией региональных и групповых интересов, с разрывом в уровне индустриализации между Севером и Югом побудила Муссолини использовать широкое недовольство для установления фашистской диктатуры. Попытки решения этих проблем занимали важнейшее место в политике режима Муссолини. Итальянские фашисты не случайно воспринимали себя как продолжателей национальной задачи Риссорджименто с его максимой: единое итальянское государство уже создано, теперь следует "создать итальянцев" как единую, гомогенную нацию.

К концу 20-х - началу 30-х гг. либеральный капитализм оказался в тупике во всех важнейших странах. Промышленный рост, стимулированный Первой мировой войной, и распространение новой конвейерной технологией вызвали стремительное развитие социальных и экономических диспропорций, гигантскую безработицу, невиданное прежде обнищание и падение покупательной способности масс. "Великий кризис" 1929-1932 гг. знаменовал собой поворот к новому, "фордистско-тейлористскому" этапу в истории индустриального капитализма. Государство вынуждено было брать на себя функции планирования и решения системных проблем, а также усилить свое вмешательство в социальную сферу. В большинстве капиталистических стран оно прибегло в 30-е гг. к так называемой "кейнсианской" политике: увеличению государственных инвестиций в экономику, регулированию условий производства и сбыта, поддержке программ борьбы с безработицей, принудительному картелированию, поощрению общественного спроса (в том числе посредством увеличения военных заказов) и т.д. Смягчение социальных проблем в результате активной государственной политики должно было также стимулировать массовый спрос, а этот последний - вызвать новый экономический рост.