ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7264
Скачиваний: 3
Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе спорам об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
4. Основные практические вопросы обжалования действий судебного пристава-исполнителя сводятся к следующим.
Объект оспаривания. В соответствии со ст. 329 АПК и ст. 121 ФЗИП объектом оспаривания являются постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), равно как и отказ в совершении действий. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.
Порядок подачи и рассмотрения заявлений. Заявления на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных в гл. 24 АПК для дел, возникающих из публично-правовых отношений. Ведь здесь следует исходить из организационного положения системы исполнительного производства. Поскольку система исполнения носит полностью самостоятельный характер и суды в отношении судебных приставов-исполнителей не осуществляют каких-либо организационных полномочий, то арбитражные суды должны рассматривать заявления на действия судебных приставов-исполнителей в таком же порядке, как и заявления на действия других государственных органов и должностных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено ФЗ. Однако согласно ст. 122 ФЗИП жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, в данном случае применяется указанный сокращенный 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд.
В судебной практике возникал вопрос о правовой природе указанного срока - имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок? Полагаем, что данный срок носит процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче жалобы в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска.
Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя <1>. Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора - стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера. Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается права арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности.
--------------------------------
<1> См.: Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в арбитражном процессе // ВВАС РФ. 1999. N 9. С. 71.
Подаваемое заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК).
Рассмотрение заявления арбитражным судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗИП (ч. 4 ст. 128 ФЗИП).
Особенности доказывания при рассмотрении заявлений на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. Главным для арбитражного суда является определение правомерности либо неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на основе правовых норм и установленных в ходе совершения исполнительных действий фактических обстоятельств, а также же нарушение прав заявителя постановлениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов.
Следует учитывать распределение обязанностей по доказыванию при обжаловании действий должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поэтому судебный пристав-исполнитель для доказывания обоснованности своих действий должен привести как нормы права, которыми он руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий. Особенностью процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти является необходимость письменного подтверждения совершенных действий. Можно говорить о наличии своеобразной презумпции доказанности действия судебного пристава-исполнителя только в случае, если данное действие зафиксировано надлежащим образом. Если действие судебного пристава-исполнителя хотя было и совершено, но не было отражено в соответствующих документах, то по правилам принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным.
Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей
Комментарий к статье 330
1. Правила ч. 1 ст. 330 АПК связаны с общими положениями ГК, устанавливающими имущественную ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки. Подведомственность таких споров определяется субъектным составом: если истцом являются юридическое лицо либо гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, то спор будет рассматриваться арбитражным судом, если истцом является гражданин, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового производства. При этом сами судебные приставы-исполнители несут перед службой судебных приставов дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.
Как отмечено в Определении ВАС РФ от 17.04.2007 N 3578/07 по делу N А24-198/06-19, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 1064 и 1069 ГК и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства данного дела, пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения вследствие недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 330 АПК подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.
2. Иногда такие иски предъявляются к территориальным органам Министерства юстиции России или Федеральной службы судебных приставов. Поскольку Федеральная служба судебных приставов в соответствии со ст. 5 ФЗ "О судебных приставах" входит в систему органов Министерства юстиции РФ, финансирование и материально-техническое обеспечение ее деятельности осуществляются за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 22 и 23 ФЗ "О судебных приставах"), то в подобном случае ответчиком должна выступать РФ. При этом в качестве представителя надлежащего ответчика - РФ в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Как отмечено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 N Ф04-9897/2005(20959-А81-12) по делу N А81-1438/2408Г-04, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что территориальный орган службы судебных приставов не относится к распорядителям средств федерального бюджета и поэтому не может отвечать от имени казны РФ. Суд со ссылкой на ст. 1071 ГК, ст. 158 БК, ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" правильно указал, что от имени казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Между тем Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу не относится к распорядителям средств федерального бюджета и поэтому не может отвечать от имени казны РФ. Интересны доводы, приведенные в Определении ВАС РФ от 24.08.2007 N 9732/07 по делу N А60-11166/06-С7. В передаче дела по иску о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК. В силу ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно п. 10 ст. 158 БК от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 ГК, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, установил, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУ ФССП по Свердловской области, т.е. лицом, полномочным выступать от имени публично-правового образования (государства), в данном деле является Федеральная служба судебных приставов. При этом, удовлетворяя данный иск, суд апелляционной инстанции учитывал требования ст. ст. 126 и 214 ГК и в резолютивной части постановления установил взыскание денежных средств за счет казны РФ, т.е. за счет публично-правового образования, а не за счет выделенных государственному органу как главному распорядителю средств федерального бюджета.
3. В ч. 2 ст. 330 АПК определен порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, - в рамках искового производства.
Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа
Комментарий к статье 331
1. Согласно правилам ст. 331 штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, которые виновны в указанных действиях. Исполнительный лист передается на исполнение в соответствии со ст. 8 ФЗИП непосредственно в банк или иную кредитную организацию, со ст. 8.1 ФЗИП - эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, со ст. 9 ФЗИП - лицам, выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, а также согласно ст. 30 ФЗИП - судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Поэтому указанные лица и являются субъектами ответственности по правилам комментируемой статьи.
2. Размеры и порядок привлечения к ответственности за утрату исполнительного листа установлены в гл. 11 АПК. Кроме того, согласно ст. 118 ФЗИП взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.
3. Кроме процессуальной, установлена также административная ответственность за утрату исполнительного листа, в частности согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП.
Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
Комментарий к статье 332
1. Статья 332 значительно расширена по своему содержанию по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем расширен и конкретизирован круг лиц, которые могут привлекаться к процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст. 16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ.
Поэтому установленная в комментируемой статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (ч. 1 ст. 332 АПК), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно ч. 4 ст. 49 ФЗИП (ч. 2 ст. 332 АПК). В этом проявляется различие по кругу лиц ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК, основанное на различии свойств обязательности и исполнимости судебного акта. Однако какой-либо дифференциации санкций по субъектам ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК в гл. 11 АПК в этой связи не сделано, что делает такое различие в комментируемой статье теоретически правильным, но практически бессмысленным, поскольку и в том и другом случае размер ответственности в виде судебного штрафа зависит по ст. 119 АПК от статуса обязанного лица - гражданин, должностное лицо, организация.
Практика может пойти по тому пути, что при наличии полномочия арбитражного суда по привлечению к административной ответственности в сфере исполнительного производства согласно ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП в отношении указанных здесь субъектов будут в порядке ч. 1 ст. 332 АПК применяться именно данные санкции, а не санкции гл. 11 АПК. Однако в ч. 1 ст. 332 АПК речь идет о судебном штрафе, а санкции КоАП сложно отнести по их правовой природе к судебным санкциям. Кроме того, круг лиц, на которых распространяется обязательность судебного акта по ч. 1 данной статьи, гораздо шире, чем указано в приведенных нормах КоАП. Поэтому при отсутствии специального ФЗ вполне правомерным будет применение судебных штрафов по ч. 1 ст. 332 в соответствии с гл. 11 АПК.
2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения, возбуждено ли исполнительное производство, поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию может производиться согласно ст. ст. 8, 8.1 и 9 ФЗИП и без его возбуждения.
3. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее - обеспечить принудительное исполнение судебного акта.
4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности ст. 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и ст. 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера". Административная по характеру ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве установлена также в ст. ст. 113 - 115 ФЗИП.