ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4770
Скачиваний: 1
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 12, 30, 128 указанного Федерального закона следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- исполнения требований, содержащихся в отнесенных к исполнительным документам актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с должника - организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, денежных средств. К таким актам прилагаются документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Статья 46 Налогового кодекса РФ, в частности, предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в этом случае взыскание производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве":
- судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником являются организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Во всех остальных случаях заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.
4. Споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматриваются в порядке искового производства, что следует из ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". После реализации арестованного имущества спор о его возврате рассматривается также в порядке искового производства. Истцами по делам такого рода могут быть как собственники, так и законные владельцы имущества. Ответчиками по делу являются должник и взыскатель, а если арестованное имущество уже реализовано, то и лица, которым передано имущество.
Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей
Комментарий к статье 330
1. Материально-правовым основанием возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, являются положения ст. ст. 16 и 1069 ГК, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, Министерство юстиции РФ и выступает представителем ответчика по таким делам.
2. Предметом доказывания по такого рода делам являются факты виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Требования о возмещении вреда возникают из гражданских правоотношений, поэтому комментируемая статья предусматривает, что они подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства (см. комментарий к разделу 2 настоящего Кодекса). В частности, иск должен быть оплачен государственной пошлиной, размер и порядок уплаты которой предусмотрены главой 25.3 НК.
При применении комментируемой статьи следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 17) <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8; 2009. N 5.
Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа
Комментарий к статье 331
1. Комментируемая статья, закрепляя гарантии исполнения акта арбитражного суда, предусматривает ответственность лица, по вине которого утрачен переданный ему исполнительный лист. По своей природе эта ответственность является процессуальной. Она налагается арбитражным судом в порядке и размере, которые установлены гл. 11 АПК (см. комментарий к ст. ст. 119 - 120 АПК). Согласно ст. 119 АПК, к которой отсылает комментируемая статья, размер штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 тыс. руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.
2. Наряду с этим ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать на лицо, виновное в нарушении законодательства об исполнительном производстве, штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 3 ст. 17.14 КоАП предусмотрена ответственность лица, не являющегося должником, за утрату исполнительного документа в виде штрафа, налагаемого на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридические лица - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.
Сопоставление норм указанных федеральных законов свидетельствует о том, что ими предусмотрены разные размеры штрафа, налагаемого на лицо, виновное в утрате переданного ему исполнительного листа. В этой связи следует иметь в виду, что привлечение виновного лица к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП не исключает возможности его привлечения к ответственности в порядке ст. 331 АПК, поскольку по своей правовой природе эти виды ответственности являются разными, а именно: одна - административной, другая - арбитражной процессуальной.
3. Утрата должностным лицом переданного ему исполнительного листа может также явиться основанием для привлечения его и к уголовной ответственности, что следует из ч. 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Уголовный кодекс РФ не содержит специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность должностных лиц за утрату исполнительного документа. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела при утрате исполнительного документа эти лица могут быть привлечены к ответственности по иным основаниям, например за халатность.
Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
Комментарий к статье 332
1. Статья 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 226-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ) возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, а также актах других органов и должностных лиц.
В отличие от приведенного положения Закона ч. 1 ст. 332 АПК (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) устанавливала ответственность для более узкого круга лиц и за ограниченное число случаев.
Эта несогласованность приведенных законоположений устранена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, согласующейся с положением ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также изменено название ст. 332 АПК. Тем самым обеспечен закрепленный в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона приоритет его норм перед нормами федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.
Субъекты данной ответственности - органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.
Субъектами обращения в суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности могут быть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу.
2. Статья 119 гл. 11 АПК, к которой отсылает ч. 1 ст. 332 данного Кодекса, устанавливает не только порядок наложения судебного штрафа, но и его размер, который не может превышать для граждан 2500 руб., для должностных лиц - 5000 руб., для организации - 100 тыс. руб. Однако одновременно применительно к размеру налагаемого судебного штрафа ч. 1 комментируемой статьи отсылает к другому федеральному закону.
Таким специальным законом, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Положения ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП о нарушении законодательства об исполнительном производстве, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера названного Кодекса по субъектам ответственности и кругу деяний, за которые она установлена, не согласуются с новой редакцией ч. 1 ст. 332 АПК. Поэтому они не могут служить эффективным средством обеспечения исполнения актов арбитражного суда.
Одним из способов разрешения названной проблемы могло стать исключение из ч. 1 комментируемой статьи упоминания о размере, установленном федеральным законом. В этом случае размер штрафа стал бы определяться ст. 119 АПК.
3. По некоторым спорам арбитражным судом может быть принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (см., например, комментарий к ст. ст. 173 и 174 АПК). Предусмотренная ч. 2 комментируемой статьи ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность по их исполнению, направлена на обеспечение исполнения такого рода судебных решений.
В отличие от ч. 1 ст. 332 АПК часть вторая данной статьи, отсылающая к гл. 11 АПК, однозначно указывает, что данной главой устанавливаются как порядок, так и размер налагаемого арбитражным судом штрафа (см. комментарий к ст. 119 АПК).
Высшим Арбитражным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект (N 211568-5), принятый 2 декабря 2009 г. в первом чтении, которым, в частности, предусмотрено изложение ч. 1 ст. 332 АПК в следующей редакции: "За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом".
В случае принятия указанного законопроекта это будет означать, что наложение штрафа производится по правилам гл. 11 АПК в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.14 КоАП.