ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 3892
Скачиваний: 3
- судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных АПК РФ.
8. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.
9. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом закона "Об исполнительном производстве" (ст. 128).
10. Из содержания ч. 2 комментируемой статьи следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы <952>.
--------------------------------
<952> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 7 // СПС "КонсультантПлюс". 2005.
11. Смотрите также комментарий к ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей
Комментарий к статье 330
1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом <953>.
--------------------------------
<953> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 года N 3578/07 по делу N А24-198/06-19 // СПС "КонсультантПлюс". 2007.
2. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска <954>.
--------------------------------
<954> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 года N ВАС-15818/09 по делу N А71-4736/2008-Г30 // СПС "КонсультантПлюс". 2009; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2007 года N 3578/07 по делу N А24-198/06-19 // СПС "КонсультантПлюс". 2007; и др.
4. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
5. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
6. Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
7. Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
8. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.
9. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <955> требования о возмещении вреда возникают из гражданских правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном в разделе II АПК РФ. При этом ст. 330 АПК РФ не предусматривает возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины <956>.
--------------------------------
<955> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 2.
<956> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 года N 16618/06 по делу N А27-12050/2006-3в // СПС "КонсультантПлюс". 2007.
10. Смотрите также комментарий к ст. ст. 125 - 188 АПК РФ.
Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа
Комментарий к статье 331
1. Лицом, о котором идет речь в комментируемой статье, может стать судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный лист передан на исполнение <957>.
--------------------------------
<957> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 года N Ф04-78/2007(90-А45-28) по делу N А45-4973/01-КГ20/117 // СПС "КонсультантПлюс". 2007.
2. Судебные штрафы могут быть наложены и на подразделение судебных приставов <958>.
--------------------------------
<958> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 ноября 2003 года N А14-7351/02/20/23-29 // СПС "КонсультантПлюс". 2003.
3. Лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
4. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
5. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.
6. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
8. Обжалование определения об отказе сложить суммы назначенных штрафов или уменьшить размер штрафа осуществляется в общем порядке.
9. См. комментарий к ст. ст. 119, 323 АПК РФ.
Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
Комментарий к статье 332
1. При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебных актов, установленной ч. 1 комментируемой статьи, арбитражным судам необходимо учитывать изложенные в комментарии к ст. 91 АПК РФ особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия <959>.
--------------------------------
<959> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4.
2. При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч. 2 комментируемой статьи может быть наложен судебный штраф <960>.
--------------------------------
<960> См.: Протокол заседания международно-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ от 4 марта 2009 года N 4 // СПС "КонсультантПлюс". 2009.
3. Комментируемая норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа <961>.
--------------------------------
<961> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
4. Исполнительный лист, выдаваемый судом, не является расчетным документом для совершения расчетной операции по списанию средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя <962>.
--------------------------------
<962> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1997 г. N 3196/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 9.
5. Бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решения о возврате суммы, признанной судом в качестве излишне уплаченной, либо принятие решения о возврате только в отношении части суммы, являвшейся предметом спора, может служить основанием для взыскания с налогового органа судебного штрафа на основании ч. 2 комментируемой статьи <963>.
--------------------------------
<963> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2010 года N ВАС-401/10 по делу N А81-87/2009 // СПС "КонсультантПлюс". 2010.
6. В силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена <964>.
--------------------------------
<964> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 года N ВАС-3872/10 по делу N А43-26524/2008-28-564-16исп // СПС "КонсультантПлюс". 2010.
7. См. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК РФ.