ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 5956
Скачиваний: 1
- организации (прежде всего юридические лица) и иные органы;
- прокурор;
- государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (например, природоохранные, налоговые, антимонопольные органы государственной власти и местного самоуправления).
Так, например, согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом необходимо учитывать, что приоритет при применении данной нормы имеют ст. 199 АПК РФ и другие нормы комментируемой главы, в связи с чем в арбитражный суд подается заявление, а не исковое заявление, как указывается в ст. 138 НК РФ.
2. Основным критерием разграничения между подведомственностью рассматриваемых дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам является материально-правовой критерий - нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. Положения комментируемой статьи рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет соответствия ст. 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. 1 и 2), 17, 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ. По мнению заявителя, названные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют оспариванию в арбитражном суде таких актов ненормативного характера, как требования о представлении документов для налоговой проверки, если они подписаны не руководителями, а иным должностным лицом налогового органа.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 418-О "По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года" п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 198 АПК 2002 г., по сути, лишь конкретизируют компетенцию арбитражных судов по названным спорам, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц. Форма требования о представлении документов не предусматривает подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в качестве обязательного реквизита. Подписание такого требования иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного решения, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ.
Как усматривается из представленных заявителем материалов, при применении ст. 137 и 138 НК РФ в деле ООО "Анего" арбитражный суд, руководствуясь абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г., исходил из того, что письменный документ в форме требования государственного налогового инспектора не может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления иска о признании акта недействительным, поскольку он подписан не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Однако из названного Постановления не вытекает, что из сферы судебного контроля исключаются подобные решения должностных лиц: в абз. 4 того же пункта специально разъяснено, что, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Таким образом, положения ст. 137 и 138 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 АПК РФ не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции РФ, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.
4. В арбитражный суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом:
- нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- незаконно возлагают какие-либо обязанности;
- создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
5. Положение ч. 4 комментируемой статьи было рассмотрено Конституционным Судом РФ на предмет соответствия ст. 8 (ч. 2), 15 (ч. 1), 19 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
6. Установленный ч. 4 срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и законные интересы, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ (см. комментарий к данной статье).
Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
Комментарий к статье 199
1. В случае несоблюдения требований, предусмотренных комментируемой статьей, судья, согласно ст. 128 АПК РФ, оставляет заявление без движения, а в случае неустранения недостатков в установленный срок возвращает заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ.
2. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет: для физических лиц - 100 руб.; для организаций - 2 тыс. руб. Заявление об оспаривании решений и действий должностных лиц службы судебных приставов согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи при подаче заявления может быть подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также причинить значительный ущерб заявителю. Понятием "ущерб" охватывается как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При разрешении вопроса о приостановлении действия оспариваемого акта, решения возможно предложение о встречном обеспечении как условии принятия обеспечительных мер. Кроме того, по данной категории дел могут быть приняты иные обеспечительные меры в отношении запрета на совершение действий, связанных с принятием оспариваемого акта, решения, не охватываемых судебным запретом, вытекающим из приостановления действия оспариваемого акта, решения.
4. Определение арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения или об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения может быть обжаловано согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ.
Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
Комментарий к статье 200
1. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично согласно ст. 17 АПК РФ в сроки, указанные в ч. 1 комментируемой статьи. Иные сроки, несмотря на норму ч. 1, в настоящее время федеральными законами не установлены.
2. Положения ч. 2 комментируемой статьи были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. По мнению заявителя, названная норма противоречит Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) в той мере, в какой допускает возможность отсутствия в судебном заседании представителя органа или должностного лица, принявшего оспариваемый акт, решение или совершившего оспариваемые действия (бездействие) и обязанного доказать их законность, позволяя указанным лицам самим принимать решение об участии в судебном заседании. По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении от 24 января 2006 г. N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица, или иного органа, или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов. Признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Закрепление подобного права судьи в нормах данного Кодекса вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
3. В том случае, если суд признает явку лиц, указанных в ч. 3 комментируемой статьи, обязательной, он может отложить разбирательство дела и назначить новую дату судебного заседания.
4. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагаются на орган или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Так, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" <1> со ссылкой на указанную норму отмечается, что при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.
5. В том случае, если государственный орган, орган местного самоуправления реорганизованы либо ликвидированы, суд принимает меры к привлечению к участию в деле их правопреемников, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и законных интересов. Если к моменту рассмотрения жалобы должностное лицо, действия которого обжалуются, не работает в прежней должности, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа (организации), к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и законных интересов. В случае удовлетворения жалобы суд возлагает на руководителя этого органа (организации) обязанность восстановить нарушенные права заявителя.
6. Предметом доказывания для государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по рассматриваемой категории дел являются следующие обстоятельства:
1) соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;
2) законность принятия оспариваемого решения;
3) совершение оспариваемых действий (бездействия);
4) наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения;
5) факт совершения оспариваемых действий (бездействия);
6) обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).
В том случае, если ненормативный акт, решение, действие или бездействие основаны на акте вышестоящего органа, суд, установив его незаконность, не должен применять его в деле об оспаривании акта, решения, которые основаны на акте, имеющем большую юридическую силу.
7. Часть 4 комментируемой статьи была разъяснена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О в отношении того, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.