ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 6024
Скачиваний: 2
Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
Комментарий к статье 27
1. Положения комментируемой статьи содержат общие критерии подведомственности дел арбитражному суду. Специальные критерии подведомственности, в том числе в виде исключения из общих и дополнения к последним, оговорены в ст. 28 - 33 АПК РФ.
2. Часть 1 комментируемой статьи содержит основной критерий подведомственности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер. Иными словами, спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В литературе справедливо отмечается, что данный критерий является основополагающим при определении подведомственности дела арбитражному суду <1>. В качестве основного (в частности, при разграничении подведомственности между общими и арбитражными судами) этот критерий рассматривается и в судебной практике.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (2-е издание, переработанное и дополненное, стереотипное).
<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 79 (автор главы - В.В. Ярков).
Данный критерий использовался и АПК РФ 1995 г.
АПК РФ 2002 г. не дает понятие экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности, так, как это дается во многих федеральных законах последних лет (например, в НК РФ), где в первых статьях прямо приводится перечень понятий, используемых в целях того или иного федерального закона <1>. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу.
--------------------------------
<1> Примечательно, что даже такое общеизвестное любому лицу понятие, как "пожар", нашло свое раскрытие в Федеральном законе (см. ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649).
В то же время отсутствие специальных (для целей АПК РФ) понятий экономического и предпринимательского спора, экономической и предпринимательской деятельности не препятствует установлению этих понятий с использованием других федеральных законов, а также путем системного толкования положений АПК РФ.
Понятие экономической деятельности не дано ни в одном федеральном законе. В то же время в ряде федеральных законов экономическая деятельность упоминается наряду с деятельностью предпринимательской.
ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2).
Понятие "экономическая деятельность", как это следует из конструкций норм ст. 5, 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1, 2, 14, 27 - 34, 52, 151, 192, 197, 198, 200 - 202, 204, 205, 207, 212, 213, 218, 221, 227, 230, 236, 241, 247, 249, 254, 292, 294 АПК РФ с учетом положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, - понятие более широкое, нежели понятие "предпринимательская деятельность". Это дает основания полагать, что экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в качестве основной своей цели.
Уяснение понятия "экономическая деятельность" происходит на уровне правосознания. В ряде случаев констатация деятельности как экономической производится в судебных актах по конкретным делам.
СПОРЫ МЕЖДУ ОТДЕЛЕНИЕМ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ И ОРГАНИЗАЦИЕЙ-РАБОТОДАТЕЛЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОЙ ВЫПЛАТОЙ ПЕНСИИ РАБОТНИКУ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ РАБОТОДАТЕЛЯ, НОСЯТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.
Так, отделение Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с иском к городскому онкологическому диспансеру о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой льготной пенсии гражданке Р. Иск обоснован фактом излишней выплаты денежных средств в виде пенсионного обеспечения вследствие недостоверности сведений, содержащихся в справке, предоставленной диспансером отделению. По мнению истца, работодатель должен возместить пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб.
Арбитражный кассационный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду согласно ст. 129 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" <1>, действовавшей на момент возникновения спора о выплате льготной пенсии. Исходя из указанной нормы, споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, удержаний из пенсии, взыскания излишне выплаченных сумм пенсии разрешаются вышестоящим органом социальной защиты населения. Если гражданин (организация) не согласен с принятым этим органом решением, спор разрешается в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
--------------------------------
<1> Ведомости ВС РСФСР. 1990. N 27. Ст. 351. Данный Закон РФ утратил силу с 1 января 2002 г. (см. п. 1 ст. 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920).
Отменив постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Отделение - юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - диспансеру о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, т.е. по экономическому спору, который согласно АПК РФ подведомствен арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 3259/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12.
СПОРЫ МЕЖДУ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ГРАЖДАНИНОМ - ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, КОГДА СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГРАЖДАНИНА, НОСЯТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.
Так, ООО обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "К." об истребовании из незаконного владения последнего недвижимого имущества - 1/3 здания магазина. Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое недвижимое имущество принадлежит ООО на праве собственности, незаконно арестовано и продано на торгах предпринимателю К. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу торги по продаже предпринимателю К. указанного имущества признаны недействительными.
Арбитражный кассационный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду: в торгах по продаже спорного недвижимого имущества участвовало физическое лицо - К., соответственно, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, поэтому арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему дело.
Отменив постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами торги по продаже части здания магазина покупателю К. признаны недействительными. Судом установлено, что спорный объект приобретался предпринимателем К. для осуществления им предпринимательской деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 7222/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.
Оспаривание организацией акта прокурорского реагирования в защиту граждан - потребителей коммунальных услуг (представление об устранении нарушений закона) не носит экономического характера.
Так, ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений п. 4 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3033.
Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Отменив указанное Определение с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, арбитражный кассационный суд указал следующее.
Прокуратурой города проведена проверка исполнения отделением филиала "Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго" законодательства РФ о социальной защите работников угольной промышленности. В ходе проверки установлено, что отделением не исполняются требования Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в части освобождения льготной категории граждан от платы за энергоресурсы при расчете за коммунальные услуги. По результатам проверки прокурором города в адрес начальника отделения внесено представление об устранении нарушений закона. Представление прокурора является ненормативным актом государственного органа, затрагивающим интересы юридического лица (ОАО "Дальэнерго") в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Представление прокурора в данном случае внесено для устранения нарушений интересов граждан в сфере оплаты коммунальных услуг, что не связано с осуществлением этими гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 9046/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.
СПОРЫ О ПРАВЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ МЕЖДУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ ОБЩЕСТВАМИ КАСАЮТСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАКИХ ОБЩЕСТВ.
Так, садовое некоммерческое товарищество "Березка 354" обратилось в арбитражный суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березка" об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами, расположенными на территории ответчика, обязании его освободить указанные дороги от посторонних предметов и обеспечить возможность проезда к землям истца.
Постановлением арбитражного кассационного суда производство по делу прекращено.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, т.е. экономической деятельности, и отнесенный ст. 27, 28 АПК РФ к ведению арбитражных судов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2005 г. N 2800/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10. В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7, 14 июня 2006 г., на вопрос о том, подведомственны ли суду общей юрисдикции дела по спорам между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества, дан следующий ответ: "Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. С учетом того что спор между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, и спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества носят имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъектного состава указанных споров дела по таким спорам подведомственны арбитражному суду" // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 9.
СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖНЫЕ БОКСЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В УПРАВЛЕНИИ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА, КАК СПОРЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН - ЧЛЕНОВ КООПЕРАТИВА ЛИШЕНЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ.
Так, гаражно-строительный кооператив (ГСК) обратился в арбитражный суд с иском к Минимуществу области о признании права собственности на пятиэтажный гараж для хранения автомобилей граждан - членов ГСК.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено, так как спор связан с правами граждан.
Отказав в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ указал следующее. Устав ГСК подтверждает, что кооператив создавал объект недвижимого имущества - гараж не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свои паевые взносы за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество. Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов ГСК, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела. ГК РФ и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов потребительского (в том числе гаражно-строительного) кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов. Рассмотрение же таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 11 декабря 2007 г. N 14149/07. См. также: Определения ВАС РФ от 13 февраля 2008 г. N 1082/08; от 26 февраля 2008 г. N 2619/08.
СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ВЫПЛАЧЕННЫХ ДЕТСКИХ ПОСОБИЙ ГРАЖДАНИНУ - ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕ СВЯЗАНЫ С ЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.
Так, региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. ущерба, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления ей дотации для выплаты пособий при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Прекратив производство по делу, ФАС Северо-Кавказского округа указал следующее. Данный спор затрагивает интересы физического лица и касается вопроса законности осуществления выплат гражданам, имеющим детей, поэтому, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, ФАС сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду. Правоотношения, связанные с выплатой отделением Фонда пособий непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, имеющим детей, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ <1>.