ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 5950
Скачиваний: 1
в) перевода долга. Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ должник с согласия кредитора может перевести свой долг на другое лицо, перевод долга регулируется ст. 391 - 392 ГК;
г) смерти гражданина. В случае смерти гражданина процессуальное правопреемство возникает, если материально-правовые отношения допускают правопреемство. Процессуальное правопреемство возможно по имущественным спорам. Не допускается правопреемство по спорам, связанным с личностью стороны или если оно противоречит закону или договору;
д) другие случаи перемены лиц в обязательствах. Закон приводит неисчерпывающий перечень оснований возникновения правопреемства. В частности, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по закону (ч. 1 ст. 382 ГК РФ);
2) наличие возбужденного арбитражного процесса до момента наступления фактов, указанных выше как основания правопреемства. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, а также в исполнительном производстве;
3) выбытие из процесса определенных субъектов - сторон. В АПК 2002 г. говорится лишь о выбытии стороны, т.е. истца или ответчика. Вместе с тем на практике допускается правопреемство и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Например, индивидуальный предприниматель обратился с иском о защите деловой репутации. В период рассмотрения дела истец скончался. В гражданском праве не происходит правопреемства личных неимущественных прав. В связи с этим наследники умершего не смогут стать правопреемниками в существующем арбитражном процессе. Но материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.
2. В суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства. В судебном заседании данные доказательства исследуются и им дается оценка. Вопрос о правопреемстве решается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. О замене стороны правопреемником или об отказе в замене суд выносит определение. Закон не указывает, кто именно вправе обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Как показывает судебная практика, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений. Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе.
Более частный случай: обязан ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником или с соответствующим требованием должны обращаться сами стороны?
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд для замены одной из сторон (или обеих сторон) правопреемником. Скорее, это право сторон в силу принципа диспозитивности исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве. Это право вытекает из существа деятельности по исполнительному производству. Поэтому если сторона исполнительного производства обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не обратился в суд о правопреемстве, то вряд ли есть основания для удовлетворения такого заявления. Причина тому - принцип диспозитивности, который предоставляет сторонам широкие возможности действовать активно в исполнительном производстве. Процессуальное правопреемство оформляется определением суда и допускается в любой стадии арбитражного процесса, а также в исполнительном производстве. В исполнительном производстве правопреемство также требует судебного акта - определения. В комментариях к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" можно найти утверждения о возможности правопреемства без решения суда по самостоятельному постановлению судебного пристава-исполнителя. Однако, как свидетельствует судебно-арбитражная практика, такие действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными. В исполнительном производстве замена стороны на правопреемника производится только по определению суда.
3. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник. После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.
Процессуальное правопреемство отличается от института ненадлежащих сторон по ряду моментов.
Во-первых, если ненадлежащая сторона не является субъектом спорного правоотношения, то правопреемник является таковым.
Во-вторых, при вступлении в процесс правопреемника процесс продолжается, при замене ненадлежащей стороны дело слушается сначала. Соответственно, для правопреемника имеет значение все, что до него совершило лицо, правопреемником которого он является. Для надлежащей стороны, вступившей в процесс, не имеет значения то, что было совершено до этого ненадлежащей стороной в процессе.
4. Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Из данной нормы непонятно, возможно ли обжалование определения об отказе в замене стороны правопреемником. На этот вопрос дал ответ Высший Арбитражный Суд РФ: "Согласно статье 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Указанное положение в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела. О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Комментарий к статье 49
1. Статья 49 АПК РФ посвящена распорядительным действиям сторон, их специальным, только им присущим процессуальным правам. К распорядительным действиям сторон относятся:
- изменение предмета или оснований иска;
- изменение размера исковых требований;
- отказ от иска;
- признание иска;
- заключение мирового соглашения.
В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.
2. Одним из распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Право на совершение этого действия принадлежит истцу. Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Если ответчик заявит встречный иск и суд примет его для рассмотрения с первоначальным иском, то и здесь предмет или основания встречного иска могут быть изменены.
Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК 2002 г. не допускает <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12).
Применительно к изменению предмета иска в литературе верно отражено два возможных подхода:
1) изменение способа защиты субъективного права;
2) изменение объекта спора (к примеру, виндикация другого объекта, чем заявлено при подаче иска) <1>. В чистом виде это не изменение предмета спора как материально-правового требования истца к ответчику, но судебно-арбитражная практика подтверждает, что такая позиция существует.
--------------------------------
<1> Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 120.
Еще один важный аспект в определении предмета иска: предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении <1>. Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска.
--------------------------------
<1> Абзац 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.
Альтернативный предмет предусмотрен тогда, когда по закону истец вправе выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Наиболее характерный пример предусмотрен ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В приведенном примере закон предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, также предусмотренный соответствующей нормой, что не будет означать изменения предмета иска. Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены и в других нормах ГК РФ: ст. 320, абз. 2 п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 466, п. 1, 2 ст. 468, п. 1, 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 488, ч. 2 ст. 490, п. 3 ст. 509, п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 530, ст. 571, п. 2 ст. 605, п. 2, 3 ст. 611, ст. 612, 613, п. 1 ст. 616, п. 1 ст. 621, п. 4 ст. 684, ч. 2 п. 2 ст. 691, п. 1 ст. 693, п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737, ст. 1082.
Уточнение иска чаще всего связано с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты. Возможно два проявления уточнения иска. Во-первых, увеличение или уменьшение избранных способов защиты. Характерным примером является первоначальный иск - иск о признании сделки недействительной, далее происходит предъявление дополнительного требования - о применении последствий недействительности сделки. Во-вторых, увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты. К примеру, истец просит суд о защите права пользования путем ликвидации пристройки между домами истца и ответчика. Затем уточняет предмет требований, говоря о ликвидации не всей постройки, а лишь ее части, что приводит к изменению размера исковых требований в пределах одного и того же объекта.
Таким образом, изменением предмета иска не является: 1) предъявление дополнительного требования; 2) изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты (на примере ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ); 3) увеличение или уменьшение объекта спора.
Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал на то, что предмет иска не изменяется, если истцом первоначально заявлялись требования о признании сделки недействительной, а впоследствии были заявлены дополнительные требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки. Предъявление дополнительных оснований в обоснование первоначально заявленных требований не должно расцениваться как одновременное изменение предмета иска, а следовательно, как заявление новых исковых требований. Действительно, если иск был предъявлен о признании сделки недействительной, а затем предмет изменен - о признании сделки ничтожной, то здесь нет изменения предмета иска в силу того, что не изменился способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Дополнительное требование лишь одно: применение последствий ничтожной сделки. Как было отмечено выше и подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ, дополнительные требования не являются изменением предмета иска. Суд сам решает, принимать ли дополнительное требование к производству на основе его взаимосвязи с первоначальным иском.
Изменение основания иска часто путают с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу нормы материального права. Предмет доказывания действительно определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права и в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска исходят из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска. К примеру, истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, затем изменил иск - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом истец стал ссылаться на факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, на наличие вины в действиях причинителя вреда, на наличие вреда, т.е. на обстоятельства, которые не указывались истцом в исковом заявлении. Следовательно, истец изменяет основания иска.