ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 11325
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
На нарушения судами вышеназванной нормы в части отсутствия в определениях надлежащей мотивировки в отношении принимаемых обеспечительных мер неоднократно указывалось в актах Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в письме ВАС РФ от 14 ноября 2002 г. N С1-7/ОУ-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечены следующие нарушения.
Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное Определение было отменено.
Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5 тыс. руб., признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения Определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное Определение по заявлению акционерного общества было отменено.
5. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями как частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
6. Часть 3 комментируемой статьи допускает возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер также по заявлению стороны третейского разбирательства. Статья 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" более подробно регулирует данные правоотношения. В частности, согласно п. 3 данной статьи обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
Пункт 4 этой же статьи несколько сужает территориальную подсудность дел о применении обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства. Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Комментируемая статья предоставляет возможность обратиться также по месту нахождения или по месту жительства должника. Кроме того, место нахождения третейского суда и место осуществления третейского разбирательства не всегда совпадают.
К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.
7. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 содержится вывод о применении нормы ч. 2 комментируемой статьи при установлении предварительных обеспечительных мер для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи.
Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество российского общества с ограниченной ответственностью на сумму 23 830,45 долл. США. Ходатайство заявлено в целях обеспечения имущественных интересов иностранной компании, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, в соответствии с которым должник обязался продать, а заявитель купить металлический лом на условиях FOB порт в Российской Федерации (в редакции ИНКОТЕРМС 2000).
Заявитель ходатайствует о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, установленном ч. 3 ст. 90 АПК РФ, так как в контракте имеется арбитражная оговорка, предусматривающая, что "все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним... подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".
Таким образом, иностранная сторона заявила ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в обеспечение будущего иска, который предполагается рассматривать в международном коммерческом арбитраже, что соответствует ч. 3 ст. 90 АПК РФ.
Необходимость применения таких мер заявитель обосновал следующим. Регламентом МКАС при ТПП РФ предусмотрены достаточно длительные сроки формирования состава арбитража, подготовки дела к заседанию и принятия решения. В совокупности на указанные процедуры может уйти пять-шесть месяцев. В связи с этим существует опасность, что к моменту принятия окончательного решения по делу у должника не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения требований заявителя, либо общие требования кредиторов должника намного превысят стоимость оставшихся активов. Вследствие этого заявитель лишится возможности реального исполнения решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11.
В данном случае заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения третейского суда и отсутствие у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Сама по себе ссылка на сроки рассмотрения дела в МКАС при ТПП РФ не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.
8. Согласно ч. 4 комментируемой статьи заявление о принятии обеспечительных мер должно быть оплачено государственной пошлиной, размер которой в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1 тыс. руб. (размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда). Документ об уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 АПК прилагается к заявлению об обеспечении иска.
Статья 91. Обеспечительные меры
Комментарий к статье 91
1. Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в комментируемой статье, не является исчерпывающим, в связи с чем арбитражным судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.
Применение обеспечительных мер должно соответствовать предъявляемым требованиям.
2. Выбор обеспечительной меры принадлежит заявителю. В то же время суд должен определить соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, а также наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Так, при рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи предъявительских ценных бумаг, заключенной между ним и ответчиком, в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об аресте соответствующих ценных бумаг для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться названными бумагами, что сделает невозможным применение судом предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг. Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, отмечал, что достаточной мерой по обеспечению предъявленного к нему иска будет не наложение ареста на ценные бумаги (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), а запрещение ему совершать действия по распоряжению этими бумагами (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Арбитражный суд на основании ст. 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на ценные бумаги, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости. Суд также указал, что принятие иной обеспечительной меры (запрета ответчику совершать действия по распоряжению предъявительскими ценными бумагами) не может обеспечить сохранность бумаг на период разрешения спора, поскольку в рамках реализации этой меры Закон об исполнительном производстве не предусматривает осуществление судебным приставом-исполнителем таких необходимых для обеспечения сохранности имущества действий, как составление описи арестованных бумаг и передача их на хранение.
Таким образом, возможность отчуждения ответчиком являющихся предметом спора ценных бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги, а не для запрета их отчуждения <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78.
При применении ареста имущества как обеспечительной меры, как отметил ВАС РФ в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" <1>, арбитражный суд должен учитывать очередность наложения ареста на имущество, предусмотренную ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
Так, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежной суммы с холдинговой компании, созданной в процессе приватизации государственного имущества на основании указа Президента РФ, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ. Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на акции, внесенные государством в уставный капитал компании. Арбитражный суд ходатайство отклонил, указав, что данные акции не являются предметом спора между сторонами. Исходя из подп. 4 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, такие пакеты акций представляют собой имущество, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в четвертую очередь <1>. Согласно представленным суду документам ответчик располагает имуществом, на которое взыскание должно быть обращено в первую и во вторую очередь. Поэтому при наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика он налагается на то имущество, на которое взыскание будет обращаться в первую очередь.
--------------------------------
<1> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции".
3. Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. Так, арест по морским требованиям может быть наложен на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства в соответствии с п. 2 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 г.
Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки как сделка, не соответствующая закону.
Арест недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации как обременение, но сведения об аресте имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст. 12 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о наложенном аресте сообщаются в регистрационные органы, которые не могут зарегистрировать сделку в отношении арестованного имущества до тех пор, пока не будет отменена данная обеспечительная мера. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 28 вышеназванного Закона вступившие в силу решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат обязательному направлению в трехдневный срок судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию судебного акта о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Сведения о наложении ареста на автотранспортные средства должны быть сообщены в органы ГИБДД, осуществляющие их регистрацию, несмотря на то, что регистрация автотранспортных средств носит не гражданско-правовой, а административный характер.
Как отмечается в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.