ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 11317
Скачиваний: 2
Вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в заседании арбитражного суда, неявка на которое лиц, участвующих в деле, не препятствует его проведению.
3. Арбитражный суд не ограничен в праве частично отменить обеспечение иска, например, о снятии ареста с части арестованного имущества или денежных средств. В случае удовлетворения такого заявления меры обеспечения иска сохраняются в отношении оставшейся части имущества, а с другой части арест снимается.
4. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает возможность заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. Так, Определением от 12 ноября 2004 г. арбитражным судом удовлетворено заявление МИМНС РФ N 44 по г. Москве об обеспечении иска МИМНС РФ N 44 по г. Москве о взыскании налога, пени и штрафа по делу N А40-51744/04-109-496; ОАО АКБ "Российский капитал" запрещено отчуждать, обременять, распоряжаться любыми способами принадлежащим ему имуществом, ссылаясь на ст. 90 - 93 АПК РФ. Определением от 26 ноября 2004 г. ходатайство ОАО АКБ "Российский капитал" об отмене обеспечительных мер по Определению от 12 ноября 2004 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность Определения суда от 12 ноября 2004 г.
Однако, как выяснилось при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, наложение запрета на отчуждение имущества банка вдвое превысило сумму иска, что подтверждается справкой анализа банковских счетов банка. Однако, как отмечается в Постановлении ФАС Московского округа от 2 марта 2005 г. N КА-А40/1246-05, Определение от 26 ноября 2004 г. отмене не подлежит, поскольку данный отказ в силу п. 6 ст. 97 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
5. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры.
Статья 98. Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска
Комментарий к статье 98
1. Требование ответчика о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьим лицам в том случае, если меры по обеспечению иска были приняты по их просьбе. Возмещение убытков не производится, если обеспечение иска было произведено по инициативе прокурора или государственных, муниципальных органов.
Возмещение убытков возможно в тех случаях, когда арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. При этом ответчик вправе заявить, в свою очередь, ходатайство об обеспечении иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, за счет средств встречного обеспечения по предыдущему делу до тех пор, пока определение о встречном обеспечении не было отменено арбитражным судом в соответствии со ст. 94 АПК РФ.
2. При рассмотрении иска о возмещении убытков необходимо учитывать возможность обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Если после подачи иска о взыскании убытков решение по первоначальному иску будет отменено и дело будет направлено на новое рассмотрение, то суд, рассматривающий дело о взыскании убытков, обязан приостановить производство по делу. Если решение по первоначальному иску будет отменено и первоначальный иск будет удовлетворен, то в иске в возмещении убытков будет отказано.
3. При разрешении спора арбитражный суд должен определить размер причиненных убытков и их взаимосвязь с обеспечительными мерами. Убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер (например, убытки в связи с невозможностью продажи имущества в период действия ареста или запрета на распоряжение им). Если же эти убытки вызваны обстоятельствами, имевшими место ранее или позднее этого периода, то они взысканию не подлежат.
Убытки, согласно ст. 15 ГК РФ, включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Не подлежат включению в сумму упущенной выгоды налоги, поскольку налоги должны перечисляться в бюджет и неполученной прибылью не являются. При определении размера убытков может быть использована Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров <1>.
--------------------------------
<1> Приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. N 8.
Статья 99. Предварительные обеспечительные меры
Комментарий к статье 99
1. Комментируемая статья является абсолютно новой в российском арбитражном процессе. ГПК 2002 г. не содержит норм о предварительных обеспечительных мерах.
Разъяснения относительно применения норм комментируемой статьи даны в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".
2. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен). В зарубежной практике данные меры весьма распространены по искам, связанным с контрафактной продукцией, арестом морских судов и т.п.
Российская Федерация является участником многих конвенций, в том числе определяющих процессуальные особенности предварительных обеспечительных мер, положения которых должны быть учтены во внутреннем законодательстве; в частности, Федеральным законом от 6 января 1999 г. N 13-ФЗ Россия присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 г.). Кроме того, условием вступления в ВТО является имплементация в действующее законодательство положений Соглашения ТРИПС, направленных на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. В соответствии с ч. III Соглашения следует закрепить правоприменительные процедуры, позволяющие эффективно противодействовать любому нарушению прав интеллектуальной собственности, включая срочные предотвращения нарушений, а также сдерживающие их средства защиты. Соглашение предусматривает отдельные требования к процедурам защиты прав, а именно то, что они не должны быть излишне сложными или дорогостоящими, приводить к необоснованному увеличению сроков или неоправданным задержкам.
В целях приведения процессуального законодательства в соответствие с положениями ТРИПС наряду с возможностью применения судом традиционных мер, направленных на обеспечение иска, комментируемая статья предусматривает применение предварительных обеспечительных мер, которые необходимы в том числе для защиты правообладателей при обнаружении распространяемых нарушителями контрафактных произведений. Поскольку для предъявления иска необходимы определенные документы, оплата государственной пошлины и выполнение иных формальностей, то нарушитель за это время может скрыть контрафактные экземпляры, принять иные меры, связанные с невозможностью применения в дальнейшем обеспечительных мер, исполнения решения суда, либо продолжать осуществлять контрафактную деятельность. В связи с этим для авторов и иных правообладателей очень важно как можно быстрее применить к нарушителю запрещающие меры.
3. Предварительные обеспечительные меры имеют следующие особенности по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска:
- момент обращения с заявлением о применении предварительных мер (до предъявления иска). Предварительные обеспечительные меры должны носить временный характер и связываться с необходимостью подачи иска в компетентный суд;
- обязанность заявителя представить в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов, вместе с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер;
- последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо представило встречное обеспечение, не наступают;
- подача заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не прерывает течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ);
- специальные правила о подсудности. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
4. Основания применения предварительных обеспечительных мер определены в ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований является исчерпывающим.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Как отмечается в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ более эффективно (имущество - объект обеспечения находится в юрисдикции иного суда; юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте РФ; контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п.).
При определении компетенции исходя из ч. 3 ст. 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.
Заявление о применении предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя может быть обусловлено необходимостью применения конкретных мер в случае, если их непринятие может повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного ущерба. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным.
Применение предварительных обеспечительных мер по месту нахождения имущества должника обоснованно при условии нахождения в рамках юрисдикции суда значительного объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены имущественное требование заявителя либо его существенная часть.
5. Согласно ч. 6 комментируемой статьи в отношении предварительных обеспечительных мер применяются положения ч. 2 ст. 94 АПК РФ, согласно которой встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Определением арбитражного суда субъекта РФ было удовлетворено заявление российского торгового порта о применении предварительных обеспечительных мер по морскому требованию в форме ареста теплохода, принадлежащего иностранному судовладельцу. Должник обратился в соответствии с ч. 6 ст. 99 АПК РФ в арбитражный суд, вынесший определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о снятии ареста с судна в связи с предоставлением им встречного обеспечения в форме внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. При рассмотрении заявленного ходатайства арбитражный суд учел, что встречное обеспечение предоставлено в установленной законом форме и в достаточном размере, и на основании ч. 2 ст. 94 АПК РФ удовлетворил заявление о снятии ареста с теплохода <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78.
6. Подсудность рассматриваемой категории заявлений определяется по выбору заявителя. Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 99 АПК РФ подается в арбитражный суд:
- по месту нахождения заявителя;
- по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии указанных мер;
- по месту нарушения прав заявителя.
В то же время, как отмечается в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78, арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ более эффективно. Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в форме ареста продукции общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного в ином субъекте РФ. По мнению заявителя, продукция общества маркирована товарными знаками, зарегистрированными на его имя, что является нарушением его исключительного права на товарный знак. Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения заявителя отказал в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер. В данном случае суд по месту нахождения заявителя не может обеспечить максимальную эффективность предварительных обеспечительных мер, в том числе их быструю реализацию. Заявитель не представил доказательства того, что его прибытие в суд по месту нахождения имущества должника или месту нарушения его прав в короткие сроки затруднительно (тяжелое имущественное положение, большое расстояние и т.п.). В целях эффективной реализации обеспечительных мер в отношении рассматриваемых требований целесообразнее предъявление ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер по месту нарушения прав заявителя (территория субъекта РФ, на которой распространялась контрафактная продукция), так как истребуемую обеспечительную меру (арест контрафактной продукции) эффективнее реализовать в суде по месту нарушения прав заявителя. В такой ситуации арбитражный суд, принимая решение о предварительных обеспечительных мерах, имеет возможность получить доказательства распространения контрафактной продукции на региональном рынке.