Файл: Геополитика номер 10.pdf

110

Геополитика

Так же в своих статьях Л.В. Савин часто затрагивает тему 

США, проводя серьезные исследования нарушений между-
народного права со стороны США, подробно разбирает вы-
сказывания особо важных персон государства, указывает на 
реализации различных американских проектов направленных 
на милитаризацию космоса. Все это формирует ясное пони-
мание действий ведущего актора международной политики и 
позволяет оценить широкий спектр мысли американской гео-
политической школы.

Часто встречаясь с интересными людьми, во время интервью 

или просто в частной беседе, был накоплен массив материала, 
изложенный автором во второй части книги. Темы бесед только 
на первый взгляд могут показаться разнящимися, на самом деле 
их объединяет магистральная геополитическая линия. О чем бы 
ни шла речь: о проекте «Великая Армения» или о настроениях, 
царивших в советской армии в период распада СССР, о человече-
ской природе или о необходимости деконструкции мифов, даже 
в разговоре о смерти неолиберальной идеологии идет постанов-
ка вопроса о том, что миру необходима сила, уравновешивающая  
одностороннюю доминацию США.

В третьей части своей книги Л.В. Савин предлагает ознако-

миться с докладами, прочитанные им на международных кон-
ференциях, в которых с научной точки зрения рассматривает-
ся обоснованность и необходимость евроинтеграции бывших 
стран соцсодружества и стран СНГ, деструктивное влияние 
строительства однополярного мира на Балканы, изучение та-
кого явления как глобализация и поиск альтернативных реше-
ний в области поведенческих и экономических моделей. Ис-
следования в сфере безопасности, анализ прогнозов развития 
различных угроз, в топике разделения действующих акторов 
на мультицентричных и государствоцентричных, рекоменда-
ции по формированию стратегической позиции и нейтрали-
зации конфликтов как силовыми, так и неконвенциональными 
методами.

Резюмируя все выше сказанное о книге, хотелось бы отме-

тить, что автору удалось широко представить фундаментальный 
геополитический анализ актуальных проблем, вызовов и угроз, 
динамики международных отношений, изменений баланса гео-
политических сил.

111

www.geopolitika.ru

Leszek   Sykulski ,  «Ku   Nowej   Europie :  
perspektywa  związku  Unii   Europejskiej   i   
Rosji» , wydawnictwa: Instytut Geopolityki  i  
Alfa24, Częstochowa  2011

Гулевич В.А.

Книга руководителя Института геополи-

тики в Ченстохове Лешека Сыкульского «К 
новой Европе. Перспективы отношений Ев-
росоюза и России» (уже послужила причи-
ной эмоциональных комментариев в польско-
язычном сегменте Глобальной Сети. Оценки 
этой книги варьируются от хвалебных до 
однозначно критических. Равнодушных и 
эмоционально индифферентных нет. И этому 
есть объяснение, поскольку геополитические 

аспекты союза Москвы и Варшавы, затрагиваемые Л. Сыкуль-
ским, не могут не вызывать у польского читателя эмоциональных 
переживаний.

Предложенная автором идея континентального блока от Па-

рижа до Владивостока имеет много общего с геополитическими 
концепциями бельгийца Жана Тириара о «Евро-советской им-
перии от Дублина до Владивостока». Как и Ж. Тириар, Л. Сы-
кульский постулирует факт, что Европе, даже объединённой, не 
хватает геополитической мощности и масштаба для того, чтобы 
освободиться от англо-американского влияния. Автор подсказы-
вает смелый, но наиболее оптимальный выход из создавшегося 
положения – объединение Европы с континентальной  массой 
России. От двухчленной схемы США – Европа Л. Сыкульский  
предлагает перейти к схеме Европа – Россия. Сохраняется ко-
личественный масштаб, но меняется  геополитическая суть. 
По мнению Л. Сыкульского, блок континентальных государств 
имеет все шансы превратиться в «одну из сильнейших, если не 
сильнейшую геополитическую концепцию в истории» [с.84]. 
Автор подвергает критике политику  британцев в Европе, на-
правленную на раскол европейского единства, умело освещает 
заинтересованность Вашингтона в подобной практике Лондона 
и предлагает польской элите и интеллектуальному сообществу 

112

Геополитика

радикально пересмотреть роль Польши в сложившейся ситуа-
ции. Польской истории  характерна одновременно героичность 
и депрессивность. Тесное переплетение этих двух начал форми-
рует то самое, иногда необъяснимое, польское видение истории 
взаимоотношений русских и поляков. Л. Сыкульский усматри-
вает в пресловутом «польском комплексе» зацикленность на 
негативных моментах русско-польской истории, чрезмерную 
приверженность теме жертвенности Польши перед Российской 
империей и СССР, «культу мёртвых» и толкованию польской 
истории как беспрерывного страдания, чей неизгладимый от-
печаток делает польскую культуру столь активно  депрессивной 
и непримиримой во взаимоотношениях с восточным соседом 
[с.101].  Л. Сыкульский призывает к образованию оси Париж 
– Берлин – Москва. Естествен вопрос, каково место Варшавы в 
этом союзе. Если Польша и дальше будет полагаться только на 
Вашингтон и Лондон, она может остаться наедине с собой, вы-
пав из трёхсоставной оси самых мощных государств Евразии. 
Поэтому дополнить и усилить евразийскую ось – в интересах же 
самой Польши. Залогом укрепления польского авторитета в Ев-
ропе автор считает союзнические отношения с Москвой и отказ 
от инерционного мышления в стиле «холодной войны» и пост-
коммунистической Польши. 

Оппоненты  усматривают противоречивость концепции 

континентального блока Л. Сыкульского в том, что он включил 
сюда Францию, державу преимущественно талассократического 
(атлантистского) характера. В геополитическом плане талассо-
кратия проявляет себя в стремлении посредством сильного во-
енного флота контролировать морские коммуникации и стра-
тегически важные прибрежные зоны, отрезая от выхода к морю 
своих континентальных соперников, заставляя их экономически 
«задыхаться» внутри сухопутных масс. Ведь если Франция, так 
же, как США и Великобритания,  талассократична (т.е. принад-
лежит к цивилизационному типу Моря), тогда в своих базовых 
геополитических установках она должна быть во всём противо-
положна континентализму Германии и России, и находиться 
с ними в непримиримой оппозиции. Но это противоречие ка-
жется существенным только на первый взгляд. Парижу действи-
тельно свойственны талассократические черты, что мы видим из 
французской истории. Уже в XVII  веке Франция заявила о себе 
как о колониальной державе с мощным флотом и экспансионист-
скими устремлениями. Французские колонии появлялись в Азии, 

113

www.geopolitika.ru

Африке, Америке. Процессы деколонизации, охватившие страны 
третьего мира в XX веке, болезненно отражались на состоянии 
французского общества, которое неохотно отказывалось от им-
периалистического наследия. Тем не менее, Франция всегда не-
сла в себе определённый заряд континенталистского мышления. 
Вспомним призыв де Голля о единой Европе от «Лиссабона до 
Владивостока», его стремление вывести Францию из-под англо-
саксонского влияния. Вспомним возврат Франции к политике 
голлизма при Жаке Шираке и тесные отношения с континента-
листской Германией. Сегодня, с приходом в Елисейский дворец 
Николя Саркози, Париж вновь склоняется к политике атлантиз-
ма, но сама фигура Саркози у французов популярностью не поль-
зуется.  Поэтому нахождение Парижа в одной связке с Москвой 
и Берлином кажется оксюмороном только на первый взгляд.

Не менее критичен взгляд автора на состояние современной 

польской геополитики, которая серьёзно «больна» западниче-
ством. Безудержная ориентация на американскую геополити-
ческую мысль лишает польскую геополитику инициативности, 
заставляет её двигаться в русле американского научного экс-
пансионизма. Англосаксонские концепции, по мнению автора, 
- это «отдельный смысловой стиль, воздействующий на широ-
кие массы интеллигенции (учёных, журналистов, политиков) 
и обывателей через экспорт геополитических кодов в соответ-
ствии с интересами Вашингтона» [с.102].   Американская мысль 
в Польше превратилась в метаязык, интеллектуальную матрицу 
и трансмиссию политических идей. Разбить эти рамки, выйти за 
обозначенные «красными флажками» интеллектуальные про-
сторы – таков девиз Л. Сыкульского.

 И, как следствие, подвергается критике польская внешняя 

политика на восточном направлении. Проект «Восточного пар-
тнёрства» получает у автора трактовку «Партнёрства против 
России», поскольку его суть – «в интеграции части евразийско-
го пояса для создания геополитического противовеса россий-
скому центру силы» [с.106]. Эта концепция наводит на доктри-
ну польского прометеизма, автором которой выступил Юзеф 
Пилсудский, ставший позднее руководителем II-й Польской 
Республики. Сторонники прометеизма, призывая к разделу Рос-
сии по этническим швам, выступали за поддержку Польшей на-
ционалистических движений на территории СССР от Украины и 
финно-угорских республик до Кавказа и Средней Азии. «Такая 
постановка вопроса приведёт к дестабилизации  континента, а не 

его интеграции», - указывает автор, называя современных при-
верженцев прометейской политики «пассажирами с просрочен-
ной визой»[с.107] . То же мнение он высказывает о частичной 
реанимации концепции «Междуморья (конфедеративного го-
сударства, от Чёрного до Балтийского моря, в составе Польши, 
Прибалтики, Украины, Белоруссии, Венгрии, Румынии, Молда-
вии, Чехословакии и части Югославии), выдвинутой Юзефом 
Пилсудским после I-й мировой войны, и сегодня трактуемой на 
все лады.

Л. Сыкульский первоочередную задачу, стоящую перед поль-

ской элитой, видит в организации  безопасного пространства в 
Центрально-Восточной Европе. Польша могла бы выступить 
инициатором нового порядка, привлекая Турцию, Россию, Гер-
манию, Италию и Францию: «Польша должна выступить ини-
циатором новой системы безопасности на континенте… Его 
главными участниками должны быть самые крупные государства 
этого региона – Германия, Польша, Россия,  Италия и Турция, 
а также Франция…» [с.108]. Геополитический конструкт Па-
риж – Берлин – Варшава – Москва – Анкара - Рим Л. Сыкульский 
называет «Новым Междуморьем», нацеленным, в отличие от 
доктрины «Междуморья» Ю. Пилсудского,  не против России, а 
против гегемонии США и Британии. В зону влияния нового бло-
ка попадали бы Адриатическое, Балтийское и Чёрное море, что 
означало бы вытеснение англосаксов за пределы Европы.

Книга Л. Сыкульского – интеллектуально смелый шаг. Шквал 

критики и голоса одобрения – всё выпало на долю автора. В чём-
то с ним можно не согласиться, но то, что Л.Сыкульский обозна-
чил потенциалы для интеграции «нового качества» в Европе, 
заслуживает, как минимум,  внимания и изучения.