ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 242
Скачиваний: 1
1. Русская философия.
Возникает вопрос, каким временем начинается русская философия? Откуда ее вести? То ли с 10-11 вв., то ли с 18, то ли с19-го? Трезвые историки, т. е. дореволюционные специалисты (выдающиеся корифеи) относят нашу философию к 18-му веку, не раньше. Некоторые, крайние считают, что никакой философии вообще нет. Здесь имеется в виду то, что русской философии нет, как совершенно самостоятельной темы. Есть, например, оригинальная философия: французский рационализм – Декарт, английская философия – линия Бекона, Беркли; немецкая философия – Лейбниц, Вольф, Кант, а потом немецкая идеалистическая философия, а вот русской то и нет темы то. Некоторые говорят, что есть религиозно- нравственная философия, но это никакая не философия- это религия. Если религиозно- нравственную философию брать, значит надо брать и основное богословие, вот в этом смысле. Но была же традиция в 19-м веке, были философы, а что они были это факт. Это были люди европейской образованности и этого не отнимешь. Никто не посмеет этого отрицать. Т. е. были русские философы, у которых были свои построения, какие бы они ни были, они были, оригинальные они, или полу оригинальные и даже вовсе не оригинальные, а просто переработка чужих мыслей. Но есть другая крайность, которая философию начинает с раннего феодализма (11-12 в.)- но это крайность, в философию представители этого мнения помещали все более- менее умствования общего характера. Там были и религиозные построения «Слово о законе и благодати» там могло бы иметь место, но чисто философского метода не было.
Философский метод- это светское умствование, которое пытается ответить на те вопросы, среди которых уже есть вопросы и религиозные. В КДА преподавалась схоластическая философия, т. е. философия в школе. Вот и мы будем изучать философию нашей духовной школы. Мы должны заниматься более или менее оригинальными построениями, которые имели место среди русских философов не раньше 18 в. и в 18 в. русское философствование носило в значительной степени отрывочный характер. Например, какой-нибудь мыслитель выскажет 1-2 пункта и все. И скажет может быть мысли перенятые. Но все же там уже чувствуется, что внутри мысли исключительно философский интерес - не религиозный, не естественнонаучный, а именно философский интерес скрывается в этом высказывании. Вот эти проблески самостоятельного философствования 18 в. нас тоже будут интересовать. А уже в 19 в. появилось желание самостоятельного философствования, и именно чтобы это философствование было свое. Здесь влияние престижа что - ли: немцы имели свою философию, так вот надо, чтобы и русские имели таких философов и философию. Но были и другие мотивы – рост гуманитарного образования и культуры в России.
Мы начнем с 18-го века. Есть такая книга начала 90-х годов: «История Русской философии». Радлов утверждал, что в 18-м веке мы можем искать первые попытки философствования русских мыслителей. Среди тех, кто предпринимал эти попытки были:
2. Ломоносов(1711-1765)
Выдающийся русский гений, даровитый человек, с яркой судьбой простого происхождения, самоучка по началу, потом в Москве учился в Греко – Латинской академии, затем заграницу попал, учился в Германии. Он не только ученый естественник, но и словесник. В 18-м в. он ценился как родоначальник русской словесности, правда после Пушкина его заслуга была забыта. Он писал оды, вел курс риторики. Так что он словесник и естественник, но нас он интересует как философ. Особо по философии он не распространялся, у него можно выделить 2 философски пункта:
-
между религией и наукой, между верой и знанием нет отношения противоречия, т. е. религия и естественная наука не могут друг другу противоречить, т. к. у них разные компетенции. У Ломоносова есть знаменитое высказывание: «нельзя химии научиться по псалтири, вместе с тем волю Божию измерить циркулем» Т. е. мысль его сводится к следующему: «нельзя методами естественнонаучными подходить к оценке веры в Бога, но и вера в Бога или изучение теоретической стороны веры в Бога – оно не может подходить к оценке естественно- научного знания.» Мысль проста и очевидна и в 19 и в 20 в. у нас в стране типичным было противопоставление религии и науки. Например, атеистическая пропаганда в значительной степени оправдывала это противопоставление.
-
Библия и природа подтверждают бытие Бога различными способами. Библия – сверхъестественное Божественное Откровение. Там подтверждаются все те необходимые для человека истины религии. А в природе мы тоже наблюдаем косвенные подтверждения бытия Бога: целесообразность в устройстве вселенной вообще и в частности. В советское время Ломоносов был отнесен к материалистам. Советские ученые доказали, что это так, но это неверно.
Вывод:
Эти две вышеназванные мысли Ломоносова доказывают, что философский интерес у него был. Но где он взял эти мысли? М. В. Ломоносов учился в Германии у Вольфа, систематизатора и популяризатора взглядов Лейбница. Вольф излагал в упрощенном виде систему Лейбница, ну и вообще у Вольфа была систематизирующая функция: изложение каких-то философских взглядов для учебных целей в систематизации планов для того, что эти взгляды можно было изучить. У такого человека учился Ломоносов. Вольф в 18-м веке в Германии сыграл большую роль для совершенствования преподавания. Поэтому он кое-что у него перенял: эта мысль вольфианская, что религия и наука не могут противоречить друг другу. Эта мысль свойственна религиозности деистического типа: бытие Бога признавалось, вне всякого сомнения (например, Вольтер). В 18 веке было мало атеистов, там была другая проблема: какое понимание бытия Бога признавать – толи церковное, толи философское. Церковное понятно: сверхъестественное откровение, Бог троичен в Лицах. Богочеловеческая сущность Христа – это не нравилось философам. Они говорили: Бог есть, но учение о Боге гораздо проще. Это как раз утверждали деисты и никакого противоречия в признании бытия Бога не находили, - эта мысль повторяется у Ломоносова (закон сохранения энергии материи – это он как ученый). Ломоносов разрешил проблему соотношения религиозного и научного знания.
3. Сковорода Г. С.(1722-1794)
Часто в некоторых пособиях родоначальником Русской Философии называют Григория Саввича Сковороду (1722 -1794). Кто он был? С Украины, простого происхождения, в Петербург попал в качестве певчего. Учился в Киев. Д. А. – покинул ее. Самоучкой набрался знаний. Человек одаренный. Некоторые утверждали, что он хорошо знал Платона, был в Германии, знал новые и древние языки, но самоучкой нельзя научиться всему этому в достаточной степени глубоко, т. к. глубинные знания даются под наблюдением опытных преподавателей. От Платона у Сковороды нет особенно то и высказываний. Сковорода не был священнослужителем, ни преподавателем, он вел жизнь странника. Его принимали богатые люди. Видимо всех привлекала его грамотность и ученость. Но нас он интересует как философ. Его писания очень темны, очень тяжелый слог. Какая же связь у него с Платоном? Связь с Платоном только в том, что Сковорода утверждал, что человек внешний сам по себе - это один, но есть и другой - внутренний. Вот это разделение действительности на два вида - это действительно похоже на Платона. Платон тоже утверждал, что есть предметно чувственный мир, а есть умозрительный, но это же утверждают и все мистики. Так вот утверждение Сковороды, что есть два человека и один внутренний человек выражается во внешнем человеке - это хорошая мудрая мысль, но здесь прямой особой связи с Платоном нет, т.е. есть аналогии, но этого недостаточно. Сковорода скорее напоминал Сократа. Почему? Сократ был тоже непрактичным учителем, он ничего не писал, он учил нравственности молодежь (не традиционной нравственности). Обоснование нравственности религиозное, а Сократ отрицал религию, а нравственность сохранял. Спрашивается: похож Сковорода на атеиста? Нет! Т. к. он не отрицал традиционную религию христианства православного. Некоторые говорят, что его религиозность носила практико-мистический характер. А практико-мистический характер-это всегда не церковный характер. Так что у Сковороды есть уважение к религии, это фиксируется, бесспорно, но вместе с тем он отрицал суеверия некоторых церковных людей, т.к. был просвещенным человеком. Но это не является основанием считать его сектантом. Подчеркивая необходимость нравственности (в этом он был похож на Сократа), Сковорода пытался эту нравственность обосновать мистически. Это значит, что он, обосновывая религию размышлениями такого характера есть внутренний человек – и нужно заниматься просвещением
Этого внутреннего человека, ну скажем сердца. Этот мистицизм ставит под подозрение его церковность. Но это подозрение аннулируется тем фактом, что у него есть соображения о Троице. А кто признает Троицу- тот считает себя церковным человеком. Обычно Троицу отрицают сектанты. (Л.Н. Толстой отрицал). Следовательно, о Сковороде нельзя сказать, что он сектант. Он был церковным человеком, пел в хоре, знал службу, но, будучи ярким человеком и общался с большим количеством людей, он допускал высказывания в виде замечаний, которые оспаривали злоупотребления или суеверия некоторых людей, которые называли себя церковными людьми. Отсюда произошло подозрение у некоторых авторов, что религиозность Сковороды была сектантская. Ну, сектантская потому, что мистическая. Но Сковорода не расставался с библией. Итак, Сковорода был выдающимся человеком, самородком. Но, тем не менее, родоначальником Русской Философии его назвать было бы очень неуместно.
4. Радищев А. Н.(1749-1802)
Это был человек другого типа. Это великорус, талантливый, благодаря чему попадает в группу молодых людей, которых посылали учиться заграницу. Прославился сваей книгой «Путешествие из Петербурга в Москву», но она носила политический характер, оппозиционный. Эта книга перепугала даже Екатерину2. Свои философские взгляды отчасти Радищев выразил в трактате «О смертности и бессмертии души». Написал в ссылке, неоконченный. В этом трактате интересен сам метод. Во-первых, тема бессмертности души – эта тема разбиралась исключительно в философии, не религиозно. А философский подход другой: он исключает авторитеты. А признание Библии - это признание авторитета. Это не значит, что философия плохая - метод у нее такой. Т.е. разные методы. Даже если применять философию к вероучению христианскому, то там философский метод тоже может иметь место, в основном богословии он используется. В основном богословии мы стараемся придти к тем же результатам, к которым нас приводит догматическое богословие, которое ссылается на сверхъестественное Откровение, а основное богословие без ссылок на сверхъестественное Откровение старается придти к тому же результату, например, признание Бога. Оказывается можно и без ссылок на сверхъестественное Откровение, доказать чисто умственными аргументами, естественным, что признавать бытие Бога надо. Деисты тоже самое утверждают. Так что не надо думать, что философия – это принципиально вредная вещь. Ее надо изучать даже ради использования в ней техники жизни. Этот метод использует Радищев. В этом трактате 4-ре части. Первые два излагают аргументы против бессмертия души, а другие два в пользу бессмертия души. Налицо солидная по методу работа, где именно аргументы принимаются в расчет: очень правильно он берет аргументы за и против проанализировав их делает выводы: самое главное, что он не отрицал аргументы в пользу бессмертия души. Этот трактат позволяет квалифицировать Радищева как человека имевшего философский интерес и обладавшего философской техникой, т.е. умением удовлетворять философский интерес. Историки литературы и русской культуры изучают вопрос, - какие влияния философии на Радищева оказывались? – немецкая, французская в меньшей степени, английская.
5. Сперанский М. М.(1772-1839)
Очень яркая личность. Сын священника, из Владимирского уезда, учился в Духовном училище, затем в Александро-Невской семинарии. (В нач. 18-го века.) даровитый человек, был оставлен преподавателем, обратил внимание на себя со стороны некоторых сановников, через которых становится известным и при императорском дворе, при Павле1. При Александре1 резко возвысился, он становится одним из приближенных при императоре людей. Его специальностью стало формулирование и аргументация законов, т.е. законовед. По гражданскому праву формулировал какие-то законоположения. Например, брал французский кодекс Наполеона по гражданскому праву и перерабатывал его. Проекты по реформе политического устройства России этим занимался тоже. Там была мысль: в законодательное учреждение люди должны выбираться. Этим он нажил себе врагов среди аристократов, которые считали это учреждение должно состоять только из них. Принцип аристократии состоит в том, что по происхождению аристократ имеет право участвовать в управлении. Сперанский был либералом, а Карамзин как консерватор - таким он выступал в борьбе со Сперанским. Карамзин: «Нельзя абсолютному монарху делится своим управлением, т.к. его предшественникам это право управлять государством было предоставлено нераздельно. В 1812 году Сперанский был наушничеством врагов отправлен в ссылку. Вернулся уже в конце второго десятилетия. При Николае1 опять занялся законотворчеством, но уже прежнего влияния не получил. В феврале 1839 года он умер, но не задолго до кончины 1 января 1839 года он получает графское достоинство.
Его философия: когда его характеризуют в разных пособиях всегда называют масоном. По философской оценке масоны это те, которые утверждали необходимость нравственного поведения, но нравственные нормы основывали не на сверхъестественном Откровении, а на размышлениях, которые утверждают, что нравственный закон имманентно присущ человеческой душе. Это утверждение характерно для масонов и для мистиков. Масоны - это те же практически мистики. А мистиками являются люди, которые отрицают свехъестес. Откровение (Синайское законодательство, блаженства). Некоторые философы утверждали, что нравственные нормы также естественно присущи человеку как эстетический вкус, нравственные и религиозные чувства. Т.е. это теория естественной нравственности, как теория естественной религиозности. Такого типа теории противополагаются церковной теории, где есть концепция сверхъестественного Откровения. А отвергается концепция сверхъестественного Откровения почему? Непонятно некоторым людям, что это Бог распространял все среди пророков. Но при этом религию и даже христианство не отрицают. Т.е. получается, что христианство признают, но не церковное. Это и есть мистицизм. А в обывательском словоупотреблении мистицизмом называется любая религия. Итак, мистика – это отрицание церковности, но признание сохранения христианства. Вот Сперанский был таким человеком, но вряд ли он при этом отрицал Церковь-это сомнительно. Иначе он не мог бы быть высоким сановником. Значит, в личном отношении он был церковным, но в своих умствованиях, предназначенных не для публикации, он мог выражать мысли типа, что образование людей в нравственном отношении может идти и по этому пути. Конец 18-начало 19вв. было распространено масонство, которому по началу не придавалось большого значения. Оно даже приносило пользу против вольнодумства вольтерьянцев. Но в начале 19 века стали замечать, что что-то тут не то: религия-то религией, а Церковь отрицается. Поэтому Библейские общества были запрещены, они были связаны с масонами. Были запрещены и масонства, но явным преувеличением является утверждение, что Сперанский был масоном и врагом Церкви. К концу жизни Сперанский становится консерватором: «Аристократия-это единственное сословие, которое может следить за соблюдением законов в государстве, а другие сословия - не могут». Но, пожалуй, мистические наклонности у него были.
6. Герцен Александр (1812-1870)
Яркий представитель западной идеи русской общественной философской мысли. Родовитого происхождения. Получил хорошее образование. В 30-е годы был в Москве. Со своим другом Огаревым он организовал кружок, скорее носивший социально-политический характер, чем философский. Герцен был одним из первых у нас проповедников утопического социализма. За свободомыслие претерпел ссылку в Вятку: пару лет проработал при канцелярии губернатора. В 40-е годы уезжает заграницу, остается на всю жизнь.