ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 249
Скачиваний: 1
В культурологии: Хомяков резко отрицательно оценивал западно – европейскую культурную жизнь, считая, что эта жизнь пропитана рационализмом. Тут он перенес характеристику западноевропейской философии на характеристику европейской жизни вообще. Тут он шел вслед за Киреевским. И вслед за ним же и гносеологию такую предложил, свою якобы. На самом деле этот тип гносеологии был уже известен на Западе: Якоби (немецкий философ, антирационалист,1743-1819) утверждал, что основная, познавательная способность у нас не разум, а вера. И эту веру как ключевой фактор употребил и Хомяков. Веру не религиозную, а обще - психологическую, т.е. доверие каким-то сведениям.
Историософия, как у Киреевского: Россия должна проявить себя и в философии самым самобытным образом.
9. Белинский В. Г.(1811-1848)
Не дворянин, разночиннического разряда. В 30-е годы попал в Москву, в среду молодых высокообразованных людей. Состоял в кружке Станкевича. Получил образование в МГУ. Кроме этого он приобрел много в философском плане, благодаря общению с высокообразованными людьми своего окружения. Белинский – это одна из выдающихся личностей в истории общественного сознания в 19-м веке. Он был прекрасным литературным критиком. В истории дореволюционной русской культуры считается «отцом русской интеллигенции». Дело в том, что «русская интеллигенция- это группа высокообразованных людей, которые своих знаний и талантов к делу государственного строительства, укрепления государства, не прикладывали, а тратили свои знания и таланты на разрушение, т.е. своего рода были оппозиционерами. Белинский был одним из таких людей. Его называли «неистовый Виссарион», т.е. неудержимый в проявлении своих эмоций, для него была характерна тонкая совесть, чуткая на несправедливость и вместе с тем фанатичное неприятие мнений оппонента.
Эволюция его философских взглядов:
В своих мыслях он никогда не был церковным человеком. У него была симпатия к христианству внецерковному. Внецерковное христианство-это когда говорят о Христе, что это была хорошая Личность, (м.б. даже Бог) т.е. выдающийся человек, и христианство – хорошая вещь, а вот церковное понимание христианства никуда ни годится: попы пьяницы и т.д. а само христианство – это дело благородное. Т.е. те злоупотребления, которые были в границах Церкви – они возводятся в абсолют и тем самым в истории Церкви доводятся до абсурда, а значит, она отбрасывается, а христианство в очищенном виде - остается. (Эта мысль характерна и для протестантов)
Белинский попадает под влияние тех философов, которые были в то время популярны среди русской образованной молодежи, т.е. немецких философов: Фихте, Шеллинг и Гегель. Особенно влияние на него оказал Гегель. Однако Белинский сравнительно быстро от этого влияния освободился. У Белинского была статья по поводу Бородинской годовщины, где сказалось влияние на него философии Гегеля. Влияние это состояло в следующем: Гегель считал, что все этапы развития истории обладают одинаковой ценностью, т.е. каждый этап исторического развития имеет свою ценность.( Это означает, что о современном этапе жизни России – Николаевская реакционная эпоха – у Белинского появилось признание или примирение с этой реакционной политикой, т.е. раз все этапы равноценны, то и реакционная политика имеет свой смысл.) однако Белинский быстро преодолевает влияние Гегеля , т.к. гегелевская философия носит чрезвычайно абстрактный характер, т.е. там оперируют такие понятия как абсолютный дух, дух народа. Но в этих грандиозных понятиях нет ответа на простой вопрос: а как понять индивидуальную жизнь человека? Персонализм 20-го века, т.е. личность каждого человека считается абсолютной ценностью. Так вот этой абсолютной ценностью Гегель не наделил индивидуальную жизнь человека. У него были эпохи, народы. В античные времена влияло искусство, в средние века - религия, сейчас - наука и т.д. А для Белинского жизнь простого человека имела большое значение. Его интересовала та проблема, которая в 20-м веке называется проблемой персонализма, т.е. смысл жизни индивидуального человека. Поэтому Белинский отказался от Гегелевского влияния. Т. о. Белинский отказался и от философии, которая олицетворялась с именем Гегеля и от христианства, как церковного, так и не церковного. Почему? Потому что и то и другое – одни слова. А здесь сказалось влияние Фейербаха, ученика Гегеля, но порвавшего с Гегелем по самым принципиальным вопросам. У Гегеля рационалистическая гносеология, а Фейербах перешел на сенсуалистическую философию. Фейербах также перешел и к материализму.
Материализмом тогда называлась упрощенная философия, которая рассматривала предметно-чувственный мир и проблемы этого мира. Т. о. Фейербах оказался сенсуалистом, материалистом и атеистом. Своим материализмом, атеизмом Фейербах оказал влияние на Белинского, а к этому еще добавилось и влияние социализма. Об устройстве социальной жизни в те годы говорили социалисты-утописты. Они утверждали, что надо социальную наладить на основе принципа справедливости. Социализм-это реакция на буржуазно- просвещенческое мировоззрение, которое говорило о свободе политической и свободе хозяйственной. Мысли соц-утопистов пришли к Белинскому. Белинский стал прототипом для всех последующих поколений нашей разночиннечиской интеллигенции. (То, что Белинский пережил в своем духовном развитии, потом как повторение осуществлялось у других выдающихся русских философов западнического типа)
Чем атеизм понравился Белинскому? Атеизм пригодился русским мыслителям такого типа, т.к. это, во-первых, радикальная концепция. Она доводит скептическое отношение к религии до крайней степени остроты, т.е. религия вообще не нужна. Во-вторых, помогла мысль Фейербаха. Он сформулировал положение, что верующие люди слишком много времени уделяют и будут уделять загробному существованию, поэтому у них не останется сил для совершенствования социальной, земной жизни. Это плохо, ибо все силы надо тратить на совершенствование социальной, земной жизни. Это фальшивая мысль т.к. верующие люди не думают о загробной жизни, т.е. мы о ней ничего не знаем. Мы знаем только, что душа будет существовать и после смерти тела. Религия говорит: живи этой жизнью, которая у тебя есть: трудись, работай на благо ближнего. Вот такой набор установки: материализм, социализм и атеизм характерен для русской интеллигенции. Но, строго говоря, между этими установками логической связи нет логической.
Аспекты Белинского:
-
От симпатии к не церковному христианству к полному отрицанию христианства и религии.
-
От влияния рациональной философии к отрицанию философии и признанию материализма (материализм как система есть отрицание философии).
-
Признание социализма в качестве единственного учения, которое позволяет осуществить заботу о страждущих: в обществе жалость к ним есть, а вот кто поможет. Церковь отвергается напрочь, поэтому только социализм; только он своей основной целью признал заботу о людях. У Белинского было знаменитое письмо к Гоголю, где он продемонстрировал атеизм в ярчайшей форме: Церковь всегда была поборницей неравенства. Знаменитое письмо – это манифест русского радикального западничества, пропитанного атеизмом.
10. Киреевский И.(1806-1856).
Одним из основателей славянофильства, т.е. оригинального философского направления в России 19 века был Иван Киреевский. Родился в дворянской семье, получил домашнее образование. В молодые годы оказывается в Москве среди группы молодых дворянских юношей. Кружок «Любомудров». Потом учился в МГУ, знал языки. В 1830-31 гг. был в Германии, встречался с Гегелем, в Мюнхене – встречался с Шеллингом. Пробыл там около года, т.о. он знал философию Гегеля.
Взгляды:
Взгляды, прежде всего, встречаются в тех письменных произведениях, которые человек пишет. У него таких произведений три:
-
«19-й век»- 1831г. ее предполагалось напечатать в журнале «Европеец», но цензура это запретила.
-
«О характере европейского просвещения и его отношение к просвещению России»- 1852г. в этой статье сопоставлялись два типа просвещения. Данная статья должна была выйти в «Московском сборнике», но была запрещена цензурой.
-
«О возможности и необходимости, новых начал философии»- 1856г. эта статья была напечатана в журнале «Русская беседа», но уже посмертно.
В статье «19-й век» он выражает пожелание, что в 19-ом веке должна быть русская философия и выражал утверждение, что 19-й век будет веком русского триумфа в культурной сфере.
Вторая статья уже просто замечательна, т.к. в ней сопоставляются два вида просвещения и утверждается, что характер европейского просвещения по принципу, уступает характеру древнерусского просвещения. В этой характеристике сказалась любовь к России, его патриотизм. Однако надо сказать, что здесь он сопоставляет несопоставимые вещи: он сопоставлял идеалы древнерусского просвещения с фактами, фактическим состоянием просвещения на Западе. А надо сопоставить факты с фактами, а идеалы с идеалами, т.к. если сопоставить идеалы с фактами, то идеалы будут лучше, чем факты. Здесь сказалось сильное желание Киреевского иметь русскую, гуманитарную, образовательную культуру на достаточной степени высоты.
Третья статья говорит уже о философии: о возможности и необходимости, новых начал. Киреевский имеет ввиду новую философию- русскую, в основании которой будут лежать другие начала. Он усматривал, что новыми основаниями для русской философии должны быть умствование святых отцов православных. Самих умствований святых отцов недостаточно, чтобы говорить, что есть христианская православная философия. Эти зачатки должны быть развиты. А когда они разовьются и приведут в систему, тогда и будет русская православная философия. На это уточнение надо обратить внимание, т.к. иногда говорят или думают, что славянофилы, в частности Киреевский возвращал умствования и философскую культуру куда-то в средние века, а то и в древний мир, и что такое должно произойти развитие - дескать, это вздор. Но на самом деле это не вздор, а дельная мысль, т.к. есть такая наука Патристика, которая оценивает умствование святых отцов и с точки зрения философской. Тут конечно, в его рассуждении скрывается мысль: будет где-то русская философия на новых началах. Что за новая философия? У Киреевского есть рассуждения гносеологического характера: новыми началами философии должно служить вот что: нужно все стороны души соединить вместе и тогда эта соединенная, общая способность нашей душевной работы позволит создать новую философию. Тут должны участвовать: ум, нравственность, эстетический вкус, и другие понятия. Все сводится к тому, что душа должна цельным потоком участвовать в этом философствовании. Возникает вопрос: почему об этом идет речь? Дело в том, что он противополагает это философии Запада, где, по его мнению, разные способности души действуют в разнобой: ум сам по себе, нравственность сама по себе, вкус сам по себе, христианство само по себе. Мысль эта оказалась плодотворной и была подхвачена другими: Соловьев Вл. говорил о том, что надо соединить науку, философию и религию. Но что значит соединить? Почему разным сторонам души надо идти общим скопом куда-то? Они же разные: ум имеет отдельное развитие, чувствования - отдельные. Толком не понять. Но нельзя сказать, чтобы это мысль была вообще непонятой. Смысл в следующем: если мы вспомним тезис: «умственное развитие человека должно быть непременно сопряжено с его нравственным», т.е. нравственное и интеллектуальное развитие должны быть вместе. Здесь есть и опасность: может быть интеллектуальное развитие при нравственной недоразвитости, т.е. человека не учат на каких нормах осуществлять нравственное поведение. Т.о. может получиться, нравственный идиотизм- это полное равнодушие к нормам социальной жизни. Итак, если понимать мысль Киреевского, что все стороны должны развиваться одновременно- то это хорошая мысль. Но возникает вопрос: причем здесь гносеология? Ведь это не столько имеет отношение к философствованию, сколько к образованию. Образование действительно должно быть и умственное и нравственное и религиозное и эстетические чувствования должны развиваться. Итак, что касается его мысли об образовании- с ними можно согласиться, т.к. человек должен развиваться гармонично. В этом отношении, если он имеет ввиду дисгармоничное развитие западных людей, при прочих равных условиях, то он прав: в ту эпоху после 18-го века, после вольнодумства на запада, средне- высшие слои общества недоверчиво относились к традиционной Церкви. Т.о., исходя из этой деградации. Можно говорить о несимметричном развитии всех сторон души у западных людей.
Историософская мысль- это мысль относящаяся к философии истории. В статье «19-й век» Киреевский предполагал, что в России в 19-ом веке будет выработана своя философия и, тем самым., как и многими другими предполагаемыми достижениями в культурной работе, Россия выдвинется в числе передовых стран Европы.( Например, Германия тоже была отсталой страной по сравнению с Англией и Францией, но потом выровнялось и в культурном отношении едва ли не обогнала: именно в первой трети 19-го века Германия заявила о себе, как выдающейся в философском и литературном отношении стране. Исходя из этого, Киреевский желал, чтобы и Россия встала такой страной). Это историософия взята у немцев- у Гегеля и Шеллинга: тот или иной народ в определенный исторический период выходит в авангард развития человечества и идет впереди, а потом уходит. Например, в древности греки и римляне. А теперь наступает очередь и России. Т.о. мыслей не так уж и много, одни пожелания и предположения. Это понятно, т.к. философия оригинальная в России только начиналась. Поэтому особой ясности и четкости не было. Но главное, что зашла речь об оригинальной русской философии, которая в каком-то смысле противопоставлялась западной: западное просвещение и как результат этого просвещения - философия развивается не на тех началах, или как-то исказились в своем развитии. А настоящее нормальное развитие, нормальная философия будут на других началах. Т.е. отрицательное отношение и оценка западной культуры - в значительной степени негативная, но нельзя сказать, что она была абсолютно негативной. Сам Киреевский утверждал, что русским философам нужно в развитии своей философии учиться у того народа, который приобрел наибольшие успехи в созидании своей философии, т.е. у немцев. Для этого надо освоить технику философствования у тех людей, которые в этом преуспели. Когда техника философствования будет освоена, тогда эти зачатки православной философии смогут развиться. Техника философствования-это логическое образование, систематическое изложение различных философских проблем и типовое разрешение этих проблем. Вот этому надо учиться, а содержание будет свое.
11. Чернышевский (1828-1889).
Сын священника, известного протоиерея Саратовского. Домашнее образование, затем учился в Саратовской Семинарии. 1846-1850 годы учился в Петербургском университете на историко-филологическом факультете. Стал приверженцем социалистических взглядов, потом его увлекал социализм Лук-Блана. Это такой радикальный социалист, который считал, что рабочие должны захватить власть в государстве. Потом, воспользовавшись этой властью, обобщили средства производства. Т.о. ликвидировали бы капиталистическую эксплуатацию. Кончив, университет, вернулся в Саратов. Там был преподавателем словесности в гимназии. В 1853 г. возвращается в Петербург. Сначала был преподавателем словесности в кадетском корпусе. Затем перешел на журналистскую работу в «Комические записки», потом в «Современник». Сначала он специализировался на литературных рецензиях. Писал по истории литературы, но потом передал это дело Добролюбову, а сам много внимания уделил политэкономическим вопросам.
Его философские работы:
-
В 1855г. написал «Эстетические отношения к искусству и действительности. Там мысль простая, что искусство должно иметь утилитарный характер, т.е. приносить пользу, а не только быть забавой. Не должно претендовать на значение самоценностей, как тогда говорили, искусство для искусства. Искусство должно приносить пользу народу. В этой работе много времени тратит между сравнением красоты в искусстве и красоты в природе. Убеждает, что красота природы лучше, чем красота в искусстве. Но этот вопрос спорный. Очень много времени тратит, что затемняет суть дела.
-
Написал работу «Антропологический принцип философии». Там он излагает мысли, которые были типичны т.н. вульгарным материалистам. Мысль такая, например, в сферу наших органов чувств поступают какие-нибудь ощущения. Происходит раздражение периферийных нервных волокон. Это раздражение отожествлялось с химическим процессом, но это нелепость. Потом там еще у него была одна мысль, о том, как обосновать нравственность. Он нравственность обосновывал не на религии, как обычно, а на естественной науке. Там у него есть такая неуклюжая фраза: «Если приложить анализ нравственных понятий, в духе естественных наук, тогда нравственные понятия получат обоснование непоколебимое». Попросту говоря, надо изучать естественные науки и на них обосновывать нравственность. Нелепая мысль. Как можно, например, обосновать нравственность на биологии? В животном мире там нет никаких нравственных порядков, в человеческом смысле нет. Там право сильного, борьба за существование. Эта его работа с чисто философской т.з. слабая. Антропологический принцип философии – это Фейербаховское выражение и тем самым он вызвал отрицательный отзыв на свою статью со стороны преподавателей из Киев. ДАиС. В частности, проф. Юркевич написал прекрасный отзыв, где подвергнул солидной критике философские положения этой статьи. Но Чернышевский не отреагировал по существу на эту статью. В философском плане Юркевич был выше, но как публицист Чернышевский был яркой личностью. Он имел большое влияние на публику, и он оказывается победителем в этом споре.
В 1862 г. его арестовали по обвинению в написании прокламации и в связи с Герценом и осудили на семь лет каторги. 1883 году ему позволили жить в Астрахани, и потом в Саратове.
Его политэкономические взгляды высоко ценили специалисты, даже Маркс обратил внимание и похвалил его. Мысль о разумном эгоизме. Мысль том такая, что правильно понятый эгоистический интерес приводит к благотворному поведению в обществе. Он эту мысль перенес на этику: «Если эгоист человек по поведению, то ничего в этом страшного нет. Пускай будет эгоистом, потому что правильно понятый эгоистический интерес все равно оказывает на нравственное поведение».